Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буслович Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг совершения нотариальных действий по осмотру доказательств в сумме 29 720 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 500 рублей, мотивируя тем, что ответчиком от истца посредством безналичных банковских переводов были получены следующие денежные средства: 50 000 рублей – 24 ноября 2017 года, 65 000 рублей – 1 ноября 2018 года, 43 000 рублей – 4 декабря 2018 года, 50 000 рублей – 23 декабря 2018 года, 20 000 рублей – 25 декабря 2018 года, 30 000 рублей – 4 апреля 2019 года, 125 000 рублей – 21 мая 2019 года, 10 000 рублей – 17 июля 2019 года, 15 000 рублей – 10 сентября 2019 года, 29 000 рублей – 21 апреля 2020 года, всего – 437 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть истцу данные денежные средства при улучшении ее финансового положения. Кроме того, 16 февраля 2020 года ответчиком со счета истца без её согласия было оплачено обязательство по оплате товаров и услуг на сумму 31 500 рублей перед Fitberri Tyumen. 02 марта 2020 года ответчиком осуществлен возврат части денежных средств в размере 60 000 рублей, что подтверждается справкой об операции от 02 марта 2020 года. Таким образом, в настоящее время размер невозвращенных истцу денежных средств составляет 408 500 рублей. 21 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить полученные денежные средства. 31 июля 2020 года ответчиком направлен отзыв, по содержанию которого ФИО2 признает переводы денежных средств на сумму 437 000 рублей, отказывается осуществить возврат, ссылаясь на неоднократность перевода, исключающего ошибки.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано (т.2 л.д.161-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (т.3 л.д.196-203).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (т.4 л.д.45-50).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в обоснование требований указав, что для представления своих интересов заключила договор оказания юридических услуг № 3 от 23 сентября 2020 года и дополнительное соглашение с ООО «Арбитраж-Оценка», по которому понесла расходы в размере 125 000 рублей, кроме того, ответчик понесла расходы на совершение нотариальных действий по осмотру доказательств – сообщений в чате, электронное почте, общая сумма затрат составила 29 720 рублей. Поскольку ей были оказаны услуги надлежащего качества, решение принято в её пользу просит взыскать с истца указанные судебные расходы (т.4 л.д.56-60).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, расходы считает завышенными (т.4 л.д.98).

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления. В качестве доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные его представителем доказательства о чрезмерности взыскиваемой суммы, а именно ссылки на региональные цены на услуги представителя по аналогичным делам, не принята во внимание сложившаяся стоимость оплаты юридических услуг г.Тюмени, которая, по утверждению автора, значительно ниже заявленной к возмещению ФИО2 суммы, составляет ориентировочно 20 000 – 30 000 рублей. Полагает взысканный судом размер представительских расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 2-КГ20-10КЗ от 16 февраля 2021 года, указывает, что судом первой инстанции не выяснены и не приняты во внимание объем оказанных услуг, количество, судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность рассмотренного дела, надлежащей оценки данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Считает несостоятельными доводы частной жалобы истца, ответчик полностью доказал факт несения представительских расходов по гражданском делу № 2-7520/2020, что истец не оспаривал, сумма указанных судебных расходов, установленная судом первой инстанции, отвечает критериям разумности и справедливости, определена с учетом объема оказанных представителем услуг, по тексту своих возражений ответчик указывает подробное и последовательное описание выполненной по настоящему гражданскому делу его представителем работы. Считает ненадлежащим доказательством представленные истцом копии прейскурантов юридических фирм, полагает, что они не подтверждают стоимость юридических услуг, оказанных непосредственно по настоящему спору, в представленных прейскурантах указывается, что стоимость услуг определена на основе минимальной цены соответствующей услуги с учетом минимальной сложности спора. Полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доказательству, несогласие с судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Ссылки на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 2-КГ20-10КЗ от 16 февраля 2021 года по конкретному делу считает несостоятельными, судом первой инстанции вынесено определение с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (возражения на иск, дополнительные возражения, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в суде апелляционной инстанции), рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (четыре заседания), участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (два заседания).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными, а определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о возмещении понесенных по делу судебных расходов, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, их относимость и необходимость (в части иных судебных издержек), с учетом принятого судом решения в пользу ответчика, характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение представительских расходов в общей сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий по осмотру доказательств в сумме 29 700 рублей.

При этом, суд первой инстанции, исключил из заявленной ко взысканию суммы представительских расходов предусмотренную дополнительным соглашением от 27 ноября 2020 года сумму дополнительного вознаграждения в размере 50 000 рублей за достижение положительного для заказчика результата (вступления в силу решения суда первой инстанции, принятого в его пользу), поскольку по своей природе, исходя из содержания соглашения, указанная сумма является гонораром успеха, который возмещению в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом определения суда, поскольку, разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» (исполнитель) был заключен договор № 3 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подобрать необходимые документы, обосновывающие правовую позицию Заказчика, в целях предоставления в суд первой инстанции, составление и направление в Ленинский районный суд г.Тюмени возражений на исковое заявление ФИО1, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, заказчик обязалась оплатить услуги в размере 50 000 рублей. По выполнению работы сторонами подписывает акт выполненных работ (т.4 л.д.89-90).

23 сентября 2020 года между ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство подобрать необходимые документы, обосновывающие правовую позицию ФИО2, в целях предоставления в суд первой инстанции, составление и направление в Ленинский районный суд г.Тюмени возражений на исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции (т.4 л.д.117-119).

27 ноября 2020 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 3 оказания юридических услуг, согласно которому исполнительно принял на себя обязательство составить и направить в Тюменский областной суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 и представлять интересы ответчика в апелляционной инстанции Тюменского областного суда, стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей. Также предусмотрено, что в случае достижения положительного для заказчика результата, а именно вынесения Тюменским областным судом судебного акта, которым решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2020 года будет оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, заказчик обязуется оплатить помимо стоимости услуг, дополнительное вознаграждение в размере 50 000 рублей (т.4 л.д.86-87).

Суд первой инстанции, оценивая условия дополнительного соглашения с учетом положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что дополнительное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, предусмотренное дополнительным соглашением от 27 ноября 2020 года, поставлено в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика, следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4», в связи с чем возмещению по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с другой стороны спора не подлежит.

Определение суда первой инстанции, а также выводы в указанной части ответчиком ФИО2 в апелляционном порядке не обжалуются.

05 апреля 2021 года между ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» и ФИО2 и 15 апреля 2021 года между ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» и ФИО3 подписаны акты выполненных работ (услуг) к договору об оказании юридических услуг от 23 сентября 2020 года, из которых следует, что заказчику исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и направление в Ленинский районный суд г.Тюмени возражения на исковое заявление ФИО1 к ФИО2; составление ходатайств о направлении судебного запроса, о вызове свидетелей; представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции; составление и направление в Тюменский областной суд письменных пояснений на апелляционную жалобу ФИО1; составление и направление письменных пояснений по делу; ознакомление с материалами дела в Ленинском районном суде г.Тюмени; ознакомление с материалами гражданского дела в Тюменском областном суде; консультирование заказчика по вопросам обеспечения доказательств путем осуществления нотариального осмотра электронных сообщений для подтверждения правовой позиции ФИО2; представление интересов ФИО2 в Тюменском областном суде. Вышеуказанные услуги оказаны, претензий к объёму и качеству выполненных услуг Заказчик не имеет (т.1 л.д.64, 165).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №3 от 09 ноября 2020 года и кассовому чеку от 09 ноября 20201 года ФИО2 оплатила ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» 50 000 рублей (т.4 л.д.74,82).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 от 12 февраля 2021 года ответчик оплатила Обществу 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.4 л.д.76, 78).

Согласно кассовому чеку от 06 апреля 2021 года ответчик оплатила в кассу Общества 50 000 рублей (т.4 л.д.84).

Для представления своих интересов ФИО2 на имя ФИО3 ФИО5 выдала нотариально удостоверенную доверенность от 23 сентября 2020 года (т.4 л.д.112-113).

Согласно материалам дела представитель ответчика подготовила и направила в суд первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля в суд, о приобщении к делу дополнительных документов (т.2 л.д.137, 138), ознакомилась с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанций (т.2 л.д.178), ходатайствовала о выдаче аудиопротоколов и ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции (тю.3 л.д.77,87,97), представила возражение на апелляционную жалобу (т.2 л.д.196-214), пояснения по делу в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.98-101), принимала участие в качестве представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 24 ноября 2020 года (т.2 л.д.153), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03 марта 2021 года и 29 марта 2021 года (т.3 л.д.72-75, 191-194).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, 22 марта 2011 года №361-О-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления ФИО2 правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года, и определил размер расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 50 000 рублей в рамках оказанных по настоящему делу услуг, включая представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной инстанциях.

Доводы частной жалобы истца о завышенном размере судебных расходов, которые, по его мнению, являются чрезмерными и необоснованными, не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению истцу представительских расходов с учетом всех юридических значимых обстоятельств в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда высшей судебной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости исходя из фактически выполненной представителем истца работы и категории дела.

Таким образом, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определятся судом, критерии, по которым суд определяет указанный размер, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены, в том числе те, которые указаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 2-КГ20-10КЗ от 16 февраля 2021 года, на что ссылался автор частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, не усматривает также явной несоразмерности взысканных судом в пользу ответчика расходов, исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимала участие, а также качества подготовленных представителем документов и его процессуального поведения.

Необходимости в снижении указанной суммы, вопреки доводам частной жалобы, основанным, в том числе, на иных расценках на оплату услуг представителя в г.Тюмени, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, учитывая длительность рассмотрения спора, характер и сложность дела, объема оказанных представителем услуг, сумма представительских расходов в размере 50 000 рублей, с учетом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, оправдана.

Определенные судом первой инстанции ко взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, соотносимы с объемом судебной защиты, предоставленной представителем истца, оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме, вопреки доводам частной жалобы истца, не усматривается.

Заслуживают внимания возражения ответчика о том, что представленные истцом прейскуранты отражают приблизительную начальную (минимальную) стоимость юридических услуг с учетом минимальной сложности спора, то есть без учета фактических обстоятельств конкретного дела, что определяет объем юридических и представительских услуг, которые и формируют цену возмездно оказываемых услуг.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, категории и сложности спора, объема защищаемого права, периода рассмотрения дела, периода фактического оказания представительских услуг определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, при этом, судом снижена заявленная сумма до разумных пределов. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Несогласие истца в частной жалобе с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств по делу, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы судебных расходов.

Установление разумности подлежащих возмещению судебных расходов является реализацией дискреционного полномочия суда, что в данном случае и было реализовано при вынесении обжалуемого определения, требования закона не нарушены, выводы суда подателями жалоб не опровергнуты.

Доводы частной жалобы истца относительно необоснованности взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Протокол осмотра доказательств от 25 марта 2021 года сайта, а также протокол осмотра доказательств от 23 ноября 2020 года (т.2 л.д.141-150, т.3 л.д.132-159) были приложены ответчиком к своим пояснениям в подтверждение изложенных в возражениях на иск и апелляционную жалобу истца доводов и обстоятельств.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг нотариуса подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области П.. от 23 ноября 2020 года в размере 16 500 рублей (т.4 л.д.68) и протоколом осмотра от 25 марта 2021 года из которого следует, что стоимость услуг нотариуса составила 16 380 рублей (т.3 л.д.145-147).

Поскольку несение ответчиком данных расходов являлось необходимым и было связано с реализацией его права на судебную защиту, основанное на состязательности сторон судебного процесса, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, признал их подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ, в связи с чем взыскал их с истца в пользу ответчика в полном объеме, в размере фактически понесенных расходов в связи с принятием решения в пользу ответчика.

Кроме того, данные протоколы осмотра были признаны допустимым и достоверным доказательством, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Требуя отказа в удовлетворении требований о возмещении указанных судебных издержек, автор жалобы, вместе с тем, не указывает каких-либо обстоятельств, по которым обжалуемое определение суда в данной части, по его мнению, является незаконным и необоснованным.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий судья: Е.Л. Забоева