Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Абакун Кристины Сергеевны, к ООО «САНВЭЙ», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регион Туризм» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.., объяснения представителя истца и представителя Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в одном лице Винера В.А., судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг», действующая в интересах Абакун К.С., обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «САНВЭЙ» в лице арбитражного управляющего Филипьева В.С. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 19.01.2020 года между Абакун К.С. и ООО «Золотой лотос» заключен договор о реализации туристского продукта <№> туроператора ООО «Регион Туризм», в рамках которого забронирована поездка в Тунис в период с 13.09.2020 по 22.09.2020 стоимостью 113 500 руб. Бронирование и оплата туристского продукта осуществлялись через ООО «Золотой лотос», а в последующем через агента туроператора ООО «Регион Туризм» - ООО «САНВЭЙ», с которым у ООО «Золотой лотос» заключен субагентский договор в форме оферты. Туроператором ООО «Регион Туризм» заявка на бронирование была подтверждена, заявке присвоен номер <№>. Согласно информации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития Российской Федерации, размещенной на сайте 18.03.2020, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению властей Туниса введен запрет на въезд в страну с 14.03.2020. В начале августа 2020 года турагент ООО «Золотой лотос» сообщил истцу о невозможности использования приобретенной туристской поездки в связи с прекращением деятельности субагентом ООО «САНВЭЙ». 21.09.2021 истец обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной в полном объеме денежной суммы 113500 руб., однако ответа не последовало.

Представитель Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» и истца - Винер В.А., исковые требования поддержал, указав, что туроператором заявка была подтверждена с присвоением номера, доказательства направления уведомления в адрес истца о предоставлении равнозначного туристского продукта ответчиком не представлены, положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 применению не подлежат. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 113500 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 113 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что от турагента ООО «САНВЭЙ» туроператору в оплату заявки истца поступила денежная сумма 31200 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 в адрес ООО «САНВЭЙ» 02.09.2020 было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, хоть договор и не считается заключенным, в связи с чем просил отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ввиду обстоятельств непреодолимой силы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «САНВЭЙ» в лице временного управляющего Филипьева В.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Золотой лотос».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2021 исковые требования процессуального и материального истца удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Регион Туризм» в пользу Абакун К.С. уплаченная по договору сумма 108 453 руб., неустойка – 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 20 000 руб.

Взыскан с ООО «Регион Туризм» в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» штраф в размере 20 000 руб.

С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4369 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «САНВЭЙ» - отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Регион Туризм» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, которое в свою очередь привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так судом не были учтены доводы ответчика о том, что агентский договор-публичная оферта ООО «Регион Туризм» считается заключенным с момента выполнения условий ст. 3 данного договора Турагентом в рамках каждой отдельной заявки (направление запроса на бронирование, полная оплата тура, получение подтверждения бронирования услуг по утвержденной туроператором форме). В данном случае договор с ООО «Регион Туризм» не заключили ни ООО «Золотой лотос», ни ООО «САНВЭЙ». Кроме того, приобщенные истцом в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.01.2020 об оплате в ООО «Золотой лотос» суммы 113500 руб. и от 20.01.2020 об оплате ООО «Золотой лотос» в адрес ООО «САНВЭЙ» суммы 108453 руб., являются недопустимыми доказательствами.

Ответчики ООО «Регион Туризм», ООО «САНВЭЙ» в лице временного управляющего Филипьева В.С., третье лицо ООО «Золотой Лотос» истец Абакун К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца и Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» - Винер В.А возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса, отсутствие поступивших ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя материального и процессуального истцов - Винера В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и с учетом поступивших на нее возражений стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19.01.2020 между Абакун К.С. и ООО «Золотой лотос» заключен договор о реализации туристского продукта <№>, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Золотой лотос» (турагент), действующий по поручению заказчика Абакун К.С., обязалось забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик – оплатить туристский продукт.

Как следует из п. 2.2 договора моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет турагента либо дата расчета наличными денежными средствами через кассу турагента.

В рамках заключенного договора была забронирована поездка в Тунис в период с 13.09.2020 по 22.09.2020 стоимостью 113 500 руб.

Истец Абакун К.С. перечислила турагенту ООО «Золотой лотос» денежные средства в размере 113500 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2020 (л.д.57).

Туроператор ООО «Регион Туризм» заявку на бронирование подтвердил, присвоив номер <№>.

В свою очередь ООО «Золотой лотос» 10.01.2020 перечислило ООО «САНВЭЙ» по заявке <№> денежную сумму 108453 руб. (л.д.57).

Из искового заявления следует, что турагент ООО «Золотой лотос» сообщил истцу о невозможности использования приобретенной туристической поездки в связи с прекращением деятельности субагентом ООО «Санвэй», а также с 18.03.2020 на сайте Федерального агентства по туризму Минэкономразвития Российской Федерации, была размещена информация о запрете на въезд в Тунис с 14.03.2020 в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению властей Туниса.

По сведениям туроператора ООО «Регион туризм» от турагента ООО «САНВЭЙ» поступила в оплату заявки истца предоплата 31200 руб.

Поездка истца не состоялась и 20.09.2021 истец Абакун К.С. в адрес туроператора направила заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства, уплаченные за туристский продукт, истец не получила (л.д. 26,27).

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении за счет туроператора ООО «Регион туризм», суд первой инстанции указал, что реализация туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности ООО «САНВЭЙ» и ООО «Золотой Лотос» осуществлена ООО «Регион туризм», денежные средства уплачены агенту туроператора ООО «Санвэй» в соответствии с условиями договора.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о неполучении денежных средств в полном объеме по указанной заявке с указанием на то, что взаиморасчеты туроператора с лицами, привлеченными для целей реализации туристского продукта, не относятся к обстоятельствам, освобождающим туроператора от ответственности, в связи с чем суд взыскал с ООО «Регион туризм» в пользу истца уплаченную за туристский продукт сумму 108453 руб. (без учета удержанного агентами агентского вознаграждения).

Судом также были отклонены доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 в части отсрочки выплаты денежных средств до 31.12.2021.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, уменьшив по заявлению туроператора размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а компенсацию морального вреда до разумного размера.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться туроператор, а также о неприменении к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 об отсрочке выплаты взысканных сумм до 31.12.2021 и полном освобождении от уплаты штрафных санкций, так как доказательств направления турагенту уведомления о предоставлении потребителю равнозначного туристского продукта ответчиком не представлено. Более того, из текста уведомления следует, что истцу предлагался неравнозначный туристский продукт стоимостью 31200 руб., в то время как стоимость туристского продукта истца составляла 108453 руб. (л.д.73).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение обязанности по перечислению турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора в полном объеме, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

В материалы дела представлен публичный договор-оферта, действующий с 01.01.2019, между ООО «САНВЭЙ» (Агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно п. 2.1 которого Агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельный туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Разделом 4 данного договора установлены обязанности Агентства (л.д.43-56).

Согласно публичной оферте туроператора ООО «Регион Туризм» (агентский договор) согласие турагента с условиями настоящей оферты (акцепт оферты) означает заключение агентского договора на реализацию туристского продукта между туроператором и турагентом. Согласием турагента является направление турагентом заявки на бронирование слуг или получение туроператором заявления о присоединении к настоящей оферте по форме, утвержденной туроператором в Приложении № 2 к настоящему договору (л.д.62-66).

Пунктом 1.1. публичной оферты ООО «Регион Туризм» предусмотрено, что турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте Анекстур.

Факт бронирования туристского продукта через ООО «САНВЭЙ» и ООО «Золотой лотос» на трех туристов, в том числе Абакун К.С., в Тунис на период с 13.09.2020 по 22.09.2020, с проживанием в отеле Магик Роял Кенз Талассо 4 звезды (Порт-Эль-Кантауи), авиаперелетом, групповым трансфером, медицинской страховкой подтвержден и не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на иск (л. д. 25, 58).

Поскольку туроператор привлек к реализации сформированного им туристских продуктов ООО «САНВЭЙ», которое, в свою очередь, продвигало туристский продукт через ООО «Золотой лотос», о чем туроператор не мог не знать, то оплата ООО «Золотой лотос» в интересах истца денежных средств за туристский продукт в ООО «САНВЭЙ» является надлежащим исполнением заказчиком туристского продукта своих обязательств по договору о реализации туристского продукта

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, перечисление турагентом ООО «САНВЭЙ» туроператору денежных средств в счет оплаты договора о реализации туристского продукта не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора уплаченной истцом денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенные истцом в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.01.2020 об оплате в ООО «Золотой лотос» суммы 113500 руб. и от 20.01.2020 об оплате ООО «Золотой лотос» в адрес ООО «САНВЭЙ» суммы 108453 руб., являются недопустимыми доказательствами, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку истец как потребитель не может нести ответственность за ненадлежащее ведение юридическими лицами бухгалтерской дисциплины. На квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлены подписи кассира и печати Обществ «САНВЭЙ» и «Золотой лотос», истцом в материалы дела представлены оригиналы квитанций, выданных ей на руки (л.д.57).

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 132-ФЗ) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании ст. 14 Федерального Закона № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Вопреки выводам суда поездка истца не состоялась не только в связи с неполной оплатой тура турагентом туроператора, но и как указывает истец в иске в связи с запретом на въезд в Тунис, начиная с 14.03.2020 по распоряжению властей Туниса в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Из иска видно, что истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств за период с момента отказа от поездки с 21.09.2021 по 25.11.2021.

Вместе с тем, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которых основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (в связи с недостатками выполненной работы или нарушением срока выполнения работы, оказания услуги).

Таким образом, истцом неверно применены нормы материального права в части взыскания штрафных санкций за неправомерное удержание денежных средств, за несвоевременный их возврат.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчета которых для туроператоров установлен на 2021 год Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 в связи с возвратом туроператором уплаченных за туристский продукт денежных средств на основании отказа туриста от сохранения договора о реализации туристского продукта или отказа от его перебронирования. Таким образом, размер взыскиваемых процентов составит 882 руб. 48 коп. за период с 21.09.2021 по 25.11.2021 согласно расчета (108453 руб. х 4,50% х 1/365 х 66 дней).

Уменьшение штрафной санкции за незаконное удержание денежных средств не влечет изменение размера взысканного по п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, который был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб. однако в силу ч.ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета до 3386 руб. 71 коп. исходя из удовлетворения требований имущественного характера на сумму 109335 руб. 48 коп., и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего до 3686 руб. 71 коп.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, однако в связи с нарушением судом норм материального права решение подлежит частичной отмене и частичному изменению, с принятием в отмененной части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 отменить в части взыскания неустойки, постановить в данной части новое решение о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу Абакун Кристины Сергеевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 25.11.2021 в размере 882 руб. 48 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 3686 руб. 71 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 12.04.2022.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.