Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 65191 рубля 24 копеек, неустойки в размере 70691 рубля 24 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в счет возмещения расходов на оценку 5500 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 19000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, почтовых расходов 447 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано, что 17 января 2019 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес-783410, государственный регистрационный знак №, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак №, под его управлением, получил механические повреждения. После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес-783410, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Согласно заключению ФИО18 к которому истец обратился для определения размера причиненного его автомобилю ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Генезис, составила с учетом износа 61455 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 7491 рубль 24 копейки. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза для решения вопросов о соответствии повреждений автомобиля Хендэ Генезис обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно заключению экспертов ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Генезис от повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составила с учетом износа 57700 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 19000 рублей, указанная сумма ФИО1 эксперту была уплачена в полном объеме. Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ФИО17 ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения было отказано. Ссылаясь на нарушение ответчиком его права на получение своевременной и в полном объеме страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45633 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов расходов на оплату судебной экспертизы 18419 рублей 55 копеек, а всего 64053 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 1569 рублей 02 копеек.

С приведённым судебным актом не согласился ФИО1, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Также полагает неправильным определение судом степени вины участников ДТП, поскольку истец не располагал технической возможностью применения экстренного торможения и с целью избежания прямого столкновения для минимизации ущерба выехал на обочину проезжей части. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта, представителя и почтовых расходов, поскольку данные расходы являлись обоснованными. Считает, что штраф и неустойка подлежат взысканию, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц ООО «Втор-Ком-Златоуст», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2019 года у дома <адрес> имело место ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с проезжей части вправо и произвел наезд на препятствие (бетонная плита).

Определением <данные изъяты> от 17 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66, том 1).

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО1 сотрудникам ГИБДД в день ДТП - 17 января 2019 года он, управляя автомобилем Хендэ Генезис, двигался со стороны автостоянки в сторону <адрес> со скоростью 15-20 км/час. Неожиданно из-за гаража, расположенного слева, двигаясь задним ходом, выехал автомобиль Мерседес-783410. Аварийная световая сигнализация у указанного транспортного средства включена не были, горели лишь сигнальные огни заднего хода. ФИО1 начал сбавлять скорость, не применяя экстренного торможения. Когда стало понятно, что в прямом направлении проехать не удастся, ФИО1 принял резко вправо, совершив наезд на препятствие (бетонную плиту).

В ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, прибывшими для фиксации его обстоятельств, были получены объяснения от водителя ФИО3, который указал, что 17 января 2019 года он, управляя автомобилем Мерседес-783410, осуществив уборку мусора, начал движение задним ходом с включенной аварийной сигнализацией. Поскольку видимость была ограничена, ФИО3 остановился и начал высаживать пассажира для того, чтобы последний помог ему обеспечить безопасность выезда задним ходом на проезжую часть. В этот момент в левое зеркало ФИО3 увидел черный автомобиль, который совершил наезд на бетонную плиту. Позже к нему подошел водитель автомобиля Хендэ Генезис, и сообщил, что ФИО3 своими действиями создал помеху для движения транспортному средству под его управлением (л.д. 69, том 1).

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции водитель ФИО1 показал, что по участку дороги, на котором произошло рассматриваемое событие, он проезжает несколько раз в день, место ДТП ему хорошо знакомо. ФИО1 неоднократно видел, как из-за гаражных боксов выезжали мусоровозы, однако перед непосредственным выездом на проезжую часть по ходу его движения транспортные средства останавливались, чтобы предотвратить создание опасности для движения иным автомобилям. ДТП имело место в светлое время суток в условиях нормальной видимости и погодных условий. Обнаружив опасность для движения, ФИО1 необходимых и достаточных мер к остановке своего транспортного средства не предпринял, звуковой сигнал для привлечения внимания водителя автомобиля Мерседес-783410 не применил.

Также ФИО1 указал, что бетонную плиту в предшествующий рассматриваемому событию момент он видел, о её существовании ему было известно, вместе с тем, после принятия мер к торможению при повороте руля вправо автомобиль Хендэ Генезис продолжил движение по траектории, отличной от прогнозируемой истцом, в связи с чем, автомобиль наехал на препятствие.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-783410, государственный регистрационный знак № - ООО «Втор-Ком-Златоуст» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>

21 января 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возмещения причиненного ему ущерба в порядке прямого урегулирования убытка (л.д. 16, 74-75, 93, том 1).

12 марта 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил возместить ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля Хендэ Генезис, а также компенсировать величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д. 17, том 1).

15 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих вину водителя автомобиля Мерседес-783410, в ДТП от 17 января 2019 года (л.д. 18, том 1).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 22 февраля 2019 года, выполненное ФИО19 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 61455 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 7491 рубль 24 копейки (л.д. 162-199, том 1).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО20

Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты> от 26 августа 2019 года, в предшествующий рассматриваемому событию момент водитель автомобиля Хендэ Генезис двигался по проезжей части в районе <адрес>. В районе дома <адрес> он обнаружил двигавшийся задним ходом автомобиль Мерседес-783410 (мусоровоз), выезжающий из-за стены гаражного бокса, ограничивающего обзорность. Выезд автомобиля Мерседес-783410 создал опасность для движения водителю автомобиля Хендэ Генезис, который, применив торможение и маневрирование вправо, выехал за пределы проезжей части и передним левым углом совершил наезд на препятствие – бетонную плиту. Правомерность и обоснованность маневра вправо автомобиля Хендэ Генезис экспертом не исследовалась. Автомобиль Мерседес-783410 остановился на проезжей части, перегородив около 90% её ширины, затем продвинулся вперед до зафиксированной остановки на месте происшествия. Автомобиль Хендэ Генезис после наезда на бетонную плиту остановился, затем переместился задним ходом назад на короткое расстояние для обеспечения водителю выхода из транспортного средства.

В соответствии с заключением судебных экспертов <данные изъяты> все зафиксированные повреждения автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак №, относятся к событию наезда автомобиля на бетонную плиту и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 января 2019 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2019 года, составила с учетом износа 57700 рублей (л.д. 212-233, том 1).

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ДТП привели действия обоих водителей, водитель Мерседес-783410 - ФИО3, не выполнил требования п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом, не убедился в полной мере в безопасности своего маневра, а водитель автомобиля Хендэ Генезис ФИО1 не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, связи с несоблюдением, им установленной скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, установив в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то обстоятельство, что такие нарушения являются причиной столкновения транспортных средств, суд пришел к выводу об установлении обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО1 в ДТП, в объеме 70% и 30% соответственно.

При этом предотвращение ДТП зависело от объективных действий как ФИО3, так и ФИО1, поскольку выполнения указанных требований ПДД РФ, исключало столкновение автомобилей.

С учетом установленной степени вины истца в ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 70% от размера ущерба, установленного на основании экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 45633 рублей 87 копеек (57700+7491,24)х70%), а также судебных расходов. При этом отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем ответственность страховщика за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя процентное соотношение степени вины ФИО3 и ФИО1 в ДТП – 70% и 30% соответственно, суд исходил из того, что несоблюдение водителем Мерседес-783410 - ФИО3 Правил дорожного движения в большей степени находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП, степень вины водителей в ДТП и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе пояснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, и в суде первой инстанции, фотоматериалов с места ДТП, а также материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи события ДТП, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки требованиям Правил дорожного движения, ФИО1 при обнаружении опасности для движения в виде мусоровоза Мерседес-783410 под управлением ФИО3 не принял мер к снижению скорости автомобиля Хендэ Генезис, вплоть до полной остановки, а также не применил звуковой сигнал для привлечения внимания водителя мусоровоза, начал маневрировать вправо.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств обоюдная вина ФИО3 и ФИО1 в размере 70% и 30% вины каждого соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном дорожном происшествии сомнений не вызывает.

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что штраф, неустойка подлежат взысканию, а судебные расходы возмещению, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были основаны на неверном толковании норм права. В силу требований Закона об ОСАГО на момент подачи ФИО1 страховщику заявления о наступлении страхового события, СПАО «РЕСО-Гарантия» из приложенных истцом документов, а именно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установил правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Поскольку нарушение прав потерпевшего ФИО1 было установлено лишь в ходе рассмотрения дела судом, то оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, а также возмещения судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебные расходы распределены судом верно.

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Выражение СПАО «РЕСО-Гарантия» несогласия с доводами ФИО1 путем направления возражений на иск, по смыслу вышеуказанных разъяснений, не является тем оспариваем прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату услуг ФИО23 по составлению отчета об оценке 5550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 447 рублей 08 копеек, представив в подтверждение факта их осуществления соответствующие платежные документы (л.д. 9-11, 51, 201-206).

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» не обязано было осуществлять выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, поскольку из представленных документов следовало, что повреждение автомобиля «Хендэ Генезис», государственный регистрационный знак №, произошло именно в результате действий самого истца, выехавшего за пределы проезжей части и осуществившего наезд на препятствие.

Таким образом, действия СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца, то понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг ФИО22 по составлению отчета об оценке в размере 5550 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовых расходов в размере 447 рублей 08 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи