Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июля 2020 года, которым

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» к ФИО1 удовлетворены.

В пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 102000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14548 рублей, судебные расходы 3531 рубль.

ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нов-Ист» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Нов-Ист» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 102000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2020 в сумме 14548,15 руб, судебных расходов по оплате госпошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь председателем ПДК «Нов-Ист», перевел на свой счет денежные средства 11.05.2018 в размере 50000 рублей и 12.10.2018- 52000 рублей, не возвратил деньги и не представил документы, подтверждающие необходимость расходов на нужды кооператива. СНТСН «Нов-Ист» является правопреемником ПДК «Нов-Ист». Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, следовательно, должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования, просил взыскать с СНТСН «Нов-Ист» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 102000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13130 рублей, мотивируя тем, что денежные средства, переведенные им на свой счет, как председателем ПДК «Нов-Ист», потрачены им на работы по доставке ПГС «Оптималка» для отсыпки дороги в ПДК.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что поскольку в спорных правоотношениях ФИО1 произвел перевод денежных средств себе в подотчет и, являясь высшим должностным лицом ПДК «Нов-Ист», то обстоятельства по возврату указанных сумм не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, так как основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – перечисление денежных средств в подотчет. Денежные средства, потраченные ФИО2 на ремонт дороги, израсходованы в соответствии с уставной деятельностью ПДК. Полагает, что СНТ пропущен шестимесячный срок на оспаривание решения по проведению работ на территории ПДК и расходовании денежных средств ПДК. Материалами дела подтверждено, что в ПДК «Нов-Ист» отсутствовала дебиторская задолженность. Считает, что спорные правоотношения вытекают из трудовых правоотношений, ответчиком работодателю причинен материальный ущерб и в силу положений ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что ФИО1, произведя работы по отсыпке дороги в ПДК, действовал недобросовестно и не разумно материалы дела не содержат. Полагает, что встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя СНТ СН «Нов-Ист» ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Судом установлено, что 11.05.2018 года со счета Потребительского дачного кооператива «Нов-Ист» (далее ПДК «Нов-Ист») на счет ФИО1 переведено 50000 рублей, назначение платежа перевод средств ФИО1 в подотчет, что следует из платежного поручения №3 от 14.05.2018 года.

12.10.2018 года со счета ПДК «Нов-Ист» на счет ФИО1 переведено 52000 рублей, назначение платежа перевод средств ФИО1 в подотчет.

На момент перевода денежных средств ФИО1 являлся Председателем ПДК «Нов-Ист», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Полученные ФИО1 денежные средства были переведены с расчетного счета ПДК «Нов-Ист» на личную банковскую карту ФИО1, без надлежащего оформления и бухгалтерского сопровождения.

Какая-либо первичная бухгалтерская документация, подтверждающая получение ФИО1 денежных средств под отчет, а также проводки в части возврата ответчиком подотчетных денежных средств, ПДК «Нов-Ист» не оформлялись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт безосновательного получения ответчиком денежных средств в заявленных суммах в отсутствие к тому оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих факт безосновательного получения денежных средств в заявленной сумме (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленных встречных исковых требований о взыскании с истца неосновательного обогащения, возникшего в связи с расходованием ФИО1 своих денежных средств на предоставление услуги по доставке ПГС «Оптималки» в количестве 410 т. по адресу: <адрес>, ПДК «Нов-Ист» <адрес>, представлен договор б/н на оказание услуг от 10 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП В.А.Г.

Согласно предмету указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по доставке ПГС «Опитималки» в количестве 410 т. на сумму 102000 рублей по адресу: <адрес>, ПДК «Нов-Ист» <адрес>, срок выполнения работ определен с 10 мая 2018 по 15 октября 2018 года, оплата производится наличными денежными средствами через кассу исполнителя по акту выполненных работ.

В подтверждение исполнения условий договора ответчиком представлены акт №Б-00002038 от 12 мая 2018 об оказании услуг спецтехники по доставке ПГС «Оптималки» в количестве 200т, и акт №Б-00004062 от 14 октября 2018 г об оказании услуги спецтехники по доставке «Оптималки» в количестве 210т. В подтверждение оплаты по указанному договору ответчиком представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №155 от 12.05.2018 на сумму 50000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №237 от 14 октября 2018 на сумму 52000 рублей, выданные ИП В.А.Г.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исполнении им в период договорных отношений с ИП В.А.Г. обязанностей по руководству деятельностью ПДК «Нов-Ист», и исполнению обязательств данного ПДК; работы, указанные в актах, не соответствуют целям деятельности ПДК, выполнение работ не было согласовано с членами правления, не утверждено в смете расходов ПДК «Нов-Ист», согласно порядка, определенного уставом.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что работы, указанные в актах, не соответствуют целям ПДК, в нарушение требований Устава ПДК «Нов-Ист» выполнение работ не было согласовано с членами Правления ПДК, не утверждено в смете расходов ПДК «Нов-Ист», пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях, что денежные средства выдавались ему в подотчет как председателю ПДК «Нов-Ист», в связи с чем заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по правилам Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПДК «Нов-Ист» и ФИО1 трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и об его увольнении не издавались, заработная плата за исполнение трудовых обязанностей ФИО1 не начислялась, отсутствует график работы. Свои обязательства ФИО1 исполнял как член ПДК «Нов-Ист».

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Учитывая, что спорные правоотношения находятся за пределами правоотношений сторон, вытекающих из трудового договора, к данным обстоятельствам положения статьи 232 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, не подлежат применению.

С учетом изложенного заявление стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с требованиями о возмещении работником материального ущерба, судебной коллегий отклоняются.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПДК «Нов-Ист» не давало ФИО1 в рамках его должностных обязанностей никаких распоряжений по перечислению самому себе денежных средств, как работнику данного Общества и не согласовывало ему такие действия; денежные средства перечислялись со счета ПДК «Нов-Ист» на личный банковский счет ФИО1, доказательства приобретения для Общества и в интересах Общества товаров и услуг и передачу данных материальных ценностей от ответчика истцу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения Правления СНТ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае решение Правлением СНТ о расходовании денежных средств не принималось, иск предъявлен в порядке неосновательного обогащения.

Ссылки в жалобе на то, что в решении суда отсутствует переквалификация правоотношений сторон с взыскания убытков на неосновательное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

По смыслу ч. 2 ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городского суда Республики Алтай от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова