Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ненарокова А.Н. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Ненарокова А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, представителя истца Сазоновой Н.А., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России Фархутдиновой Г.А., судебная коллегия

установила:

Ненароков А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «АСС Курган» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 289 815 руб.

Определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 20.02.2016 было частично удовлетворено заявление Ненарокова А.Н. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Ненарокова А.Н. к ООО «АСС Курган» о защите прав потребителя, на имущество ООО «АСС Курган» наложен арест в пределах исковых требований в сумме 289 815 руб. После вступления судебного решения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, который был направлен в ПАО Сбербанк на исполнение. В период с 17.03.2016 по 20.04.2016 взыскателю было перечислено со счета должника 70134 руб. 62 коп.

Истец забрал исполнительный лист из банка и предъявил его в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника. 23.05.2016 по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. В связи с непринятием надлежащих мер по исполнительному производству истцом 24.06.2016 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Курганской области. Постановлением УФССП России по Курганской области от 11.07.2016 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была признана обоснованной в части нарушения сроков совершения исполнительных действий, связанных с проверкой имущественного положения должника по адресу регистрации ООО «АСС Курган».

Требования исполнительного документа исполнены частично на сумму 102259 руб. 99 коп. Полагал, что бездействия должностных лиц службы судебных приставов привели к утере значительной части имущества должника, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 187 555 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца Сазонова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фархутдинова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Головинец (Дубровина) Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ненарокова А.Н.

В апелляционной жалобе Ненароков А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось в собственности имущество, был составлен акт ареста (описи) имущества. Однако, выезд по месту нахождения должника и арест имущества были произведены по настоятельной просьбе представителя взыскателя. Самостоятельно судебный пристав до этого момента и после него не предпринимал каких-либо мер для установления местонахождения имущества должника. Считает, что в случае своевременного выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, было бы обнаружено имущество, достаточное для погашения задолженности. Указание суда в оспариваемом решении на тот факт, что возможность предъявления листа повторно не утрачена, и как следствие не утрачена возможность взыскания по исполнительному производству, полагает необоснованным. Отмечает, что исполнительное производство вместо двух месяцев, определенных законом, длилось почти три года. Учитывая, что должник фактически прекратил свою деятельность без исключения из ЕГРЮЛ, возможность взыскания утрачена в полном объеме. Считает, что бездействие должностных лиц Курганского городского отдела судебных приставов УФССП по Курганской области привело к нарушению его прав как взыскателя, поскольку должник успел реализовать и скрыть свое имущество, в связи с чем ему причинены убытки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представителя истца Сазонова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Полагала, что суд дал неверную оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России Фархутдинова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Ненароков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АСС Курган» о защите прав потребителя. Решением Петуховского районного суда Курганской области от 07.12.2015 исковые требования Ненарокова А.Н. были частично удовлетворены. С ООО «АСС Курган» в пользу Ненарокова А.Н. взыскано: в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя – 188210 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 96605 руб., всего 289815 руб. С ООО «АСС Курган» в доход муниципального образования Петуховский район взыскана государственная пошлина в размере 5564 руб. 20 коп.

До вступления указанного решения суда в законную силу Ненароков А.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска посредством наложения ареста на имущество ответчика и счета, открытые на его имя в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы удовлетворенных требований.

Определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 20.02.2016 было частично удовлетворено заявление Ненарокова А.Н. о принятии обеспечительных мер, на имущество ООО «АСС Курган» наложен арест в пределах исковых требований в сумме 289 815 руб. На основании указанного определения 20.02.2016 выдан исполнительный лист № 005615815.

Решение Петуховского районного суда Курганской области от 07.12.2015 вступило в законную силу 12.01.2016. После вступления судебного решения в законную силу 14.03.2016 истцу был выдан исполнительный лист ФС № 005615885.

Из материалов исполнительных производств следует, что 24.02.2016 в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист № 005615815, выданный на основании определения судьи Петуховского районного суда Курганской области от 20.02.2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АСС Курган», в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 289 815 руб.

На основании поступившего исполнительного листа 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление. В целях выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем с использованием средств электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, ИФНС России по г. Кургану, Управление Росреестра по Курганской области, а также в Инспекцию Ростехнадзора по г. Кургану.

Ответы на запросы, направленные в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, Управление Росреестра по Курганской области, а также в Инспекцию Ростехнадзора по г. Кургану поступили отрицательные ответы.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по г. Кургану, за должником числились два открытых расчетных счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно поступившему ответу банка от 04.03.2016 на расчетные счета должника наложен арест в пределах суммы 289 815 руб., остаток денежных средств на счетах составил 739 руб. 13 коп. и 126 руб. 63 коп.

В связи с поступлением в отдел службы приставов определения Петуховского районного суда Курганской области от 20.02.2016 о частичном удовлетворении заявления Ненарокова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска к ООО «АСС Курган, об отказе взыскателю в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «АСС Курган» в банках в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, судебным приставом-исполнителем 14.03.2016, 18.03.2916 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам, полученным из иных банков и кредитных организаций, расчетных счетов у должника не имеется.

Исполнительный лист ФС № 005615885, выданный на основании решения Петуховского районного суда Курганской области от 07.12.2015, предъявлен истцом в ПАО Сбербанк на исполнение. В период с 17.03.2016 по 20.04.2016 взыскателю было перечислено со счета должника 70 134 руб. 62 коп.

В связи с длительным непоступлением денежных средств со счета должника 13.04.2016 представитель истца Сазонова Н.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате исполнительного листа для его предъявления в службу судебных приставов.

18.05.2016 исполнительный лист ФС № 005615885 от 14.03.2016 поступил в Курганский городской отдел службы судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ. 23.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника с использованием средств электронного документооборота, направлены запросы в МОТР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, ИФНС России по г. Кургану, Управление Росреестра по Курганской области, а также в Инспекцию Ростехнадзора по г. Кургану посредством почтовой связи.

По информации, представленной ИФНС России по г. Кургану, за должником числились два открытых расчетных счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем 07.06.2016 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежных средств с расчетных счетов должника не поступало.

07.06.2016 выходом судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника-организации установлено, что в настоящее время по адресу: <адрес> ООО «АСС Курган» по указанному адресу не находится. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 07.06.2016, 09.06.2016 полномочия руководителя ООО «АСС Курган» Собко В.С. прекращены, с 09.06.2016 возложены на Фролову С.П., адресом места нахождения юридического лица является <адрес>. Об указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 07.06.2016.

В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по адресу: <адрес> установлено, что Фролова С.П. по указанному адресу не проживает, ООО «АСС Курган» по данному адресу не находится, имущество, принадлежащее организации, отсутствует.

В ходе совместного выхода судебного пристава-исполнителя с представителем взыскателя по адресу: <адрес>, 27.06.2016 наложен арест на имущество должника на сумму 115 421 руб., о чем составлен акт, имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

20.09.2016 в отдел службы судебных приставов поступило ходатайство взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения долга.

20.09.2016 вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 31945 руб. 37 коп., копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. 20.10.2016 от взыскателя поступило заявление о согласии с постановлением об оценке имущества.

16.11.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем (по розыску) вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «АСС Курган».

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем (по розыску) вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу от 22.06.2018, поскольку в ходе мероприятий по розыску установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, дебиторская задолженность отсутствует. В рамках розыскных мероприятий установить иное имущество должника не удалось.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

24.06.2016 представителем взыскателя Сазоновой Н.А. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Курганской области, в обоснование которой было указано, что судебным приставом не было принято надлежащих мер по исполнительным производствам, поскольку должник сменил юридический адрес, по прежнему месту нахождения была зарегистрирована иная фирма - ООО «Автострада». ООО «АСС Курган» сменило юридический адрес и руководителя, закрыла расчетные счета. Судебный пристав-исполнитель не принял незамедлительных мер по наложению ареста на денежные средства должника, хотя у него имелась информация о счетах должника, открытых в банке.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области от 11.07.2016 жалоба представителем взыскателя Сазоновой Н.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя Дубровиной Е.В. была признана обоснованной в части нарушения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, связанных с проверкой имущественного положения должника по адресу регистрации ООО «АСС Курган» в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.02.2016 на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АСС Курган» в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 289 815 руб. В удовлетворении жалобы в части непринятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на расчетные счета должника и невынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказано.

20.09.2016 взыскателем была направлена повторная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Курганской области, на которую 17.11.2016 заместителем руководителя УФССП России по Курганской области был дан ответ о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, которое передано взыскателю предприняты меры по исполнению требований исполнительного документы и необходимости обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю передачи имущества должника велась работа по уведомлению должника об аресте его имущества.

В обоснование заявленных требований Ненароков А.Н. указывал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности взыскания долга с должника и возникновению у истца убытков в размере не взысканной с должника задолженности, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также наличия вины соответствующего должностного лица. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование приведенных правовых норм указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 1069 ГК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков.

Сам по себе факт неисполнения судебного решения не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Как следует из представленных в дело материалов исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые исполнительные действия в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент возбуждения исполнительного производства (25.02.2016) у должника имелось имущество, которое было им отчуждено к моменту наложения ареста (27.06.2016), в связи с чем возможность взыскания долга была утрачена.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между нарушением судебным приставом-исполнителем сроков совершения указанных исполнительных действий и возникшими убытками истца.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, а также стороной истца в ходе рассмотрения дела. Судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не имеется. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненарокова А.Н. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: