Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.В.Ю. к конкурсному управляющему ГСК № 60 «Утёс Плюс» о включении в состав наследства наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.Ю.Г. права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.В.Ю. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ГСК № 60 «Утёс Плюс» о включении в состав наследства наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.Ю.Г. права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Ю.Г.

Наследниками по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются дети - К.О.Ю., Б.В.Ю. При жизни Б.Ю.Г. заключен Договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусу было направлено заявление о включении в наследственную массу права требования по Договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта. Однако от врио нотариуса получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетельство о праве на наследство на указанное имущество будет выдано в случае предоставления документов, бесспорно подтверждающих состав наследственного имущества и факт принадлежности прав требования по договору на день смерти наследодателя. Во внесудебном порядке включить в наследственную массу права требования по указанному договору возможность отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений к исковому заявлению, истец просил суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования по Договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Ю.Г., Г.С.Д., С.В.М. и ГСК № 60 «Утёс Плюс», а именно право собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>А. общей площадью 1 312,4 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.В.Ю. просит решение суда отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального, процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны ответчика имеется злоупотребление своим правом, что влечет определенные правовые последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Б.В.Ю. – Д.К.В., И.А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ГСК №60 «Утес-Плюс» в лице конкурсного управляющего К.А.К. - С.В.И., представитель третьего лица С.В.М. – Б.А.М. возражали против удовлетворения доводов жалобы. Просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Б.В.Ю. - Б.Ю.Г. (том 1 л.д. 10).

После смерти Б.Ю.Г. открыто наследственное дело №, которое находится в производстве нотариуса <адрес>Г.Н.В.

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Б.В.Ю. (сын), Б.О.Ю. (дочь), в связи с чем, последним ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: на долю в уставном капитале ООО «Питания», в размере 100%, по № доле наследникам (том 1 л.д. 74).

Вместе с тем, из содержания иска следует, что после получения свидетельств о праве на наследство, наследникам стало известно о том, что при жизни наследодателем заключен Договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>А.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом нотариусу подано заявление о включении в наследственную массу права требования по Договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта (том 1 л.д. 22-23). Однако нотариусом разъяснено, что свидетельство о праве на наследство на указанное имущество будет выдано в случае предоставления документов, бесспорно подтверждающих состав наследственного имущества и факт принадлежности прав требования по договору на день смерти наследодателя (том 1 л.д. 24).

В материалы дела истцом представлен Договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта (л.д. 11-12), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Ю.Г., Г.С.Д., С.В.М. (Сторона 2) и ГСК № 60 «Утёс Плюс» (Сторона 1) заключен Договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, согласно которому, по поручению Стороны 2 (Б.Ю.Г., Г.С.Д., С.В.М.) Сторона 1 (ГСК № 60 «Утёс Плюс») на правах заказчика принимает на себя работы по реализации инвестиционного проекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>А.

На момент заключения договора, оценочная стоимость незавершенного строительством объекта, составляет 14 000 000 руб., что является долей Б.Ю.Г., Г.С.Д., С.В.М.

Также в материалы дела представлено Соглашение к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между инвесторами Б.Ю.Г., Г.С.Д., С.В.М. распределены доли по Инвестиционному договору: Б.Ю.Г. - 60%, С.В.М. - 21%, Г.С.Д. - 14%, текущие платежи - 5% (том 1 л.д. 13).

В обоснование своих доводов истец утверждает, что во исполнение Договора о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Ю.Г. были выполнены работы по проектированию, подготовительные и земляные работы (вырыт котлован), проведены фундаментные работы, работы по подбору рабочих и произведены другие затраты. Подтвердить денежные вложения Б.Ю.Г. не представляется возможным, ввиду отсутствия документов. Функции заказчика осуществлялись ЖСК «Кварт».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти зарегистрировано ЖСК «Кварт». Одним из учредителей ЖСК «Кварт» являлся Б.Ю.Г.

Согласно архивной выписки из приложения к протоколу собрания членов кооператива «Кварт» от ДД.ММ.ГГГГ (выдана МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский архив» от ДД.ММ.ГГГГ№) Б.Ю.Г. являлся членом ЖСК «Кварт» (том 2 л.д. 76) и Председателем правления ЖСК «Кварт», что подтверждается протоколом собрания членов жилищно-строительного кооператива «Кварт» от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем мэра г. Тольятти принято Постановление № О прекращении права аренды ТОО «Сельстрой» земельного участка и предоставлении ЖСК «Кварт» земельного участка в аренду для дальнейшего строительства подземного кооперативного гаража-стоянки со спортивным клубом в № квартале <адрес> (том 2 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией <адрес> и ЖСК «Кварт» заключен договор аренды земельного участка №, по адресу: <адрес> здания общежития по <адрес> (том 2 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Кварт» в лице председателя правления Ш.А.В. обратилось к главному архитектору <адрес> с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания на ГСК №60 «Утес Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Кварт» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, на выполнение строительно-монтажных работ по ГСК № «Утес Плюс». В качестве основных этапов работы отмечено: перед началом работ восстановить ограждение и подъездные дороги и пути стройплощадки (том 2 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ЖСК «Кварт» в лице председателя С.В.Н. выдано предписание, согласно которому строительная площадка ГСК № 60 «Утес» не отвечает требованиям санитарного состояния и стройгенплану в части состояния ограждения, не соответствует санитарному состоянию прилегающая территория (том 2 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Кварт» и ГСК № 60 «Утес Плюс» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, 73 квартал, стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (том 2 л.д. 136).

Однако из содержания договора купли-продажи не следует, какой объем работ на объекте произведен, не отражено наличие либо отсутствие на нем котлована.

Таким образом, судом установлено, что строительство подземного гаража-стоянки на вышеуказанном земельном участке начато ТОО «Сельстрой».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления - Главного архитектора г. Тольятти К.А.П. направлено письмо за исх. № первому заместителю мэра г. Тольятти Р.Н.А. о том, что по состоянию на указанную дату на земельном участке, представленном ЖСК «Кварт» выкопан котлован, который выполнен без устройства нормативных откосов, инженерные коммуникации находятся в открытом состоянии (том 2 л.д. 94).

Согласно архивной справки МКУ «Тольяттинский архив» от ДД.ММ.ГГГГ письмо Главного Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ№ на хранение не поступало (том 2 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Кварт» выдано распоряжение № о разрешении завершения строительства подземного гаража-стоянки со спортивным клубом (том 2 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г. Тольятти В.С. Лопатиным мэру г. Тольятти направлено письмо, в рамках которого указано, что строительство подземного гаража-стоянки начато в ДД.ММ.ГГГГ году ТОО «Сельстрой» на основании постановления администрации г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так судом установлено, что на момент заключения договора о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в аренде у ЖСК «Кварт» и на данном участке уже имелся котлован.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Кварт» и ГСК № 60 «Утес Плюс» заключен договор перенайма земельного участка по адресу: <адрес>, квартал 73, южнее здания общежития по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № 60 «Утес Плюс» было выдано разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № 60 «Утес Плюс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также судом установлено, что котлован был передан (либо продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) от ЖСК «Кварт» ГСК № 60 «Утес Плюс», что не оспаривалось стороной истца.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора о реализации инвестиционного проекта не согласованы, доказательства реального исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГБ., С.В.М., Г. - отсутствуют, а наличие самого договора для установления и подтверждения его легитимности недостаточно, суд первой инстанции пришел к выводу, что права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта не могут быть включены в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Ю.Г., следовательно, и быть унаследованными Б.В.Ю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ где указывает, что данный договор является недействительным в соответствии со ст. 165 ГКРФ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ, подтверждает тот факт, что ни председатель ЖСК «Кварт», ни председатель ГСК №60 «Утес Плюс» не позиционировали Б.Ю.Г. как собственника спорного незавершенного строительством объекта, в связи с чем, довод истца о том, что котлован был выстроен на личные денежные средства умершего несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор перенайма земельного участка был заключен во исполнение спорного договора о реализации инвестиционного проекта, судебной коллегией также отклоняются, поскольку у ЖСК «Кварт» и Б.Ю.Г., в силу ст.ст. 49 и 17 ГК РФ соответственно, правоспособность индивидуальная, нельзя рассматривать заключение договора перенайма как исполнение договора о реализации инвестиционного проекта. Кроме того, ЖСК «Кварт» стороной спорного договора не являлся, а вопрос о передаче земельного участка от ЖСК «Кварт» ГСК №60 «Утес Плюс» находился в компетенции мэрии г. Тольятти.

Довод жалобы относительно существенных условий спорного договора о реализации инвестиционного проекта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 4 Постановления Пленума, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Так, существенными условиями договора купли-продажи является условие о приобретаемом товаре, количестве и его цене; существенными условиями договора подряда является определенный перечень работ, срок исполнения работ; к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Как указано выше нотариус рассматривая требования истца в досудебном порядке не нашел основания для признании за наследниками прав по договору, из-за отсутствия документов, бесспорно подтверждающих состав наследственного имущества и факт принадлежности прав требования по договору на день смерти наследодателя (том 1 л.д. 24).

Судебной коллегией неоднократно разъяснялось истцу, что на нём лежит обязанность доказывания принадлежности имущественных прав и обязанностей наследодателя на день смерти.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта следует, что сторонами не согласованы существенные условия вышеназванных видов договоров.

Таким образом, договор о реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать заключенным.

Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен объем инвестиций, которые должны внести лица, выступавшие на «Стороне 2».

В соответствии с п.п. 3.2.1-3.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ., условия которого в силу ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, «Сторона 2», а именно граждане Б., С.В.М. и Гетманский, приняли на себя следующие обязательства: передать «Стороне 1» функции единого заказчика строительства; оформить разрешительные документы на проведение работ; передать «Стороне 1» постановление мэрии на строительство (постановление мэрии выдавалось ЖСК «Кварт», первоначальный проект был подготовлен ЖСК «Кварт»).

При этом отсутствуют доказательства как наличия функций единоличного заказчика строительства (у Стороны 2), так и соответственно передачи указанных функций (Стороной 2) Кооперативу. Оформление разрешительной документации на производство работ и постановление мэрии на строительство было получено ГСК №60 «Утес Плюс» самостоятельно, а оформление разрешительных документов на проведение работ и выдача постановления на строительство относится к компетенции орган местного самоуправления.

Компетенция органов местного самоуправления в области градостроительства закреплена в ст. 8 Градостроительного кодекса РФ. В силу названой нормы в объем полномочий органов местного самоуправления в частности входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Таким образом, обязанности «Стороны 2» не подразумевают, что Б., С.В.М., Гетманский приняли на себя какие-либо обязательств по строительству объекта, либо по инвестированию в строительство.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности, последняя представляет собой вложение инвестиций осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 1 указанного закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 4 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Ни одним из указанных субъектов инвестиционной деятельности Б., Гетманский, С.В.М. не являлись в соответствии с условиями спорного договора, в связи с чем, правами требования по договору не наделены.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчиком не представлено доказательств возмездного перехода спорных объектов ГСК №60 «Утес Плюс», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку у ГСК № 60 «Утес Плюс» не возникало обязанности по компенсации каких бы то ни было расходов по рытью котлована. Котлован мог быть вырыт силами ТОО «Сельстрой» - организации, первично получившей земельный участок в аренду. ЖСК «Кварт» получило земельный участок после ТОО «Сельстрой». Доказательств рытья котлована силами ЖСК «Кварт» так же не представлено. Таким образом, ГСК № «Утес Плюс» приняло земельный участок от мэрии г. Тольятти в том состоянии, в котором он находился на момент заключения договора перенайма земельного участка. При этом неосновательного обогащения на стороне ГСК № 60 «Утес Плюс» не возникло.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Судебной коллегией оказывалось содействие истцу, по его ходатайству направлялись запросы в ИФНС, конкурсному управляющему ГСК №60, в Росреестр; откладывались судебные заседания; письменно разъяснялись права и обязанности стороны в процессе, с указанием какие обстоятельства подлежат установлению и кому следует их доказывать, однако истцом так и не было представлено доказательств наличия (объём исполнения\неисполнения) обязательств ГСК №60 «Утёс Плюс» по спорному инвестиционному договору перед Б.Ю.Г. на момент открытия наследства, что не позволяет сделать вывод о наличии заявленных имущественных прав наследника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся косвенных сведений о строительстве и договорённостях между инвесторами, из которых заявитель делает голословные умозаключения не подтверждённые объективными доказательствами.

Доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: