Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корстурельграй-Шанэри Полины Витальевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года по иску Кулинка Светланы Владимировны к Корстурельграй-Шанэри Полине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Корстурельграй-Шанэри П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинка С.В. обратилась в суд с иском к Шанэри П.В. (в настоящее время Корстурельграй-Шанэри П.В.) (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору займа от 05 февраля 2008 года в размере 1 040 819 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 438 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 089 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 05 февраля 2008 года между ней и Шанэри П.В. был заключен предварительный договор займа №, в соответствии с которым она должна была передать в собственность Шанэри П.В. денежные средства в сумме 1 192 575 рублей 75 копеек сроком до 19 июля 2016 года. Данная сумма передавалась Шанэри П.В. равными платежами путем перечисления денежных средств на счет № № отрытый на имя Шанэри П.В. в <данные изъяты>. Всего на счет Шанэри П.В. было перечислено 440 819 рублей 53 копейки, что подтверждается приходными кассовыми чеками. Кроме того, согласно заявлению от 05 февраля 2008 года Шанэри П.В. получила от неё 600 000 рублей. В установленный договором срок обязательство по возврату суммы займа Шанэри П.В. не исполнила. 14 июня 2019 года она направила Шанэри П.В. претензию с требованием возвратить сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В суде первой инстанции истец Кулинка С.В. при надлежащем извещении участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Кулинка С.В. - Краснихин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Корстурельграй-Шанэри П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на иск и дополнение к нему, письменные объяснения по иску, в которых указала, что фактически предварительный договор займа являлся договором купли-продажи ипотечной квартиры. Предварительный договор займа является ничтожным, поскольку составлен юридически неграмотно, с упущением существенных условий, дата заключения основного договора займа не указана. В случае, если бы предварительный договор займа был достоверным, Кулинка С.В. должна была в срок до 05 февраля 2009 года предложить ей заключить основной договор займа. Однако она этого не сделала, продолжая оплачивать договор ипотеки. Считает, что поскольку основной договор заключен не был, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились. Кроме того, договор займа, заключенный с целью прикрыть договор кредита, является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороной кредитного договора обязательно должен выступать банк, предварительный договор займа, заключенный другими лицами, но существу тождественный кредитному договору, нарушает банковское законодательство.

Представитель ответчика Корстурельграй-Шанэри П.В. - Леднева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск и дополнений к нему, а также доводы, изложенные в письменном объяснении Корстурельграй-Шанэри П.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кулинка С.В. удовлетворены. С Корстурельграй-Шанэри П.В. в пользу Кулинка С.В. взыскана задолженность по договору займа от 05 февраля 2008 года в размере 1 040 819 рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по 04 октября 2019 года в размере 177 438 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 089 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Корстурельграй-Шанэри П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истцом представлено заявление о том, что 05 февраля 2008 года она получила от истца 600 000 рублей в счет предварительного договора займа. Однако в предварительном договоре займа не упоминается ни об этой сумме, ни о сроках ее возврата. В предварительном договоре речь идет только о деньгах, которые истец должна выплачивать в ОАО Банк ЗЕНИТ на счет, открытый по договору купли-продажи квартиры по ипотеке, для погашения ипотеки. Порядок уплаты ежемесячных платежей прописан в предварительном договоре в точном соответствии с кредитным договором. О возврате 600 000 рублей нигде не указано. Из самого заявления вообще не ясно, является ли эта сумма займом. Сумма долга в размере 1 192 575 рублей 75 копеек соответствует сумме основного долга по ипотеке на дату заключения предварительного договора займа. Сумма в размере 20 839 рублей 53 копейки, дата платежа 20 число каждого месяца также взяты из кредитного договора. Если посчитать платежи, а именно 101 платеж по 20 839 рублей 53 копейки в срок до 20 июня 2016 года и 1 платеж в размере 2 262 рубля 24 копейки в срок до 19 июля 2016 года, то общая сумма предварительного договора должны быть 2 107 054 рубля 77 копеек, а не 1 192 575 рублей 75 копеек. Нотариус ФИО13 составляя договор, все платежи посчитала, но оставила этот пункт, понимая притворность этого договора, потому что обе стороны были ей хорошо известны, так как являлись ее ученицами. Также в предварительном договора указано, что все платежи должны производиться только в безналичной форме на расчетный счет № № в <данные изъяты> При этом нотариус <данные изъяты>. знала, что указание в договоре о ежемесячных платежах является нарушением банковского законодательства, что также подтверждает притворность сделки. Кроме того, в предварительном договоре не указана дата заключения основного договора займа. В соответствии с положениями п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должна была бы до 05 февраля 2009 года предложить ей заключить основной договор займа. Однако она этого не сделала, продолжая оплачивать договор ипотеки. Для того, чтобы требовать хотя бы частичного возврата суммы, истец должна была в конце 2009 года воспользоваться правом, предусмотренным ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определены порядок и сроки изменения договора. Поскольку никаких уведомлений об изменении условий договора истец ей не направляла, то она не вправе требовать какого-либо возмещения. Кроме того, в суде истец утверждала, что передала ей деньги взаймы в связи с тем, что у неё (ответчика) начались материальные трудности. Это является ложью, поскольку, во-первых, в начале 2008 года никаких материальных трудностей у неё не было, во-вторых, никто не дает деньги в миллионах без процентов под неграмотно составленные договоры. Истец лично ей никакие денежные средства не передавала, а оплачивала ипотечный кредит.

В возражении на апелляционную жалобу истец Кулинка С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корстурельграй-Шанэри П.В. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Кулинка С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика Корстурельграй-Шанэри П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2008 года между Кулинка С.В. и Шанэри П.В. (в настоящее время - Корстурельграй-Шанэри П.В.) заключен предварительный договор по займу денежных средств №, удостоверенный нотариусом ФИО14 в соответствии с которым Кулинка С.В. обязалась передать в собственность Шанэри П.В. на её нужны, принадлежащие лично ей (Кулинка С.В.) денежные средства в размере 1 192 575 рублей 75 копеек. Указанная сумма будет передаваться ежемесячно до 20 июня 2016 года равными платежами в размере 20 839 рублей 53 копейки в месяц, не позднее 20 числа каждого месяца, последняя денежная сумма в размере 2 262 рубля 24 копейки будет передана сроком до 19 июля 2016 года. Ежемесячные платежи будут производиться в безналичной форме, путем перечисления сумм в размере 20 839 рублей 53 копейки на счет №, открытый на имя Шанэри П.В. в <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Согласно п. 2 предварительного договора возврат займа в размере 1 192 575 рублей 75 копеек должен быть произведен Шанэри П.В. в срок до 19 июля 2017 года. В случае просрочки возврата займа применяются последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 предварительного договора, если Шанэри П.В. не уплатит занятые деньги к указанному выше сроку, то Кулинка С.В. вправе взыскать причиненный ущерб, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке платежа в размере, установленном законом и настоящим договором, а также предъявить настоящий договор ко взысканию.

В тот же день, 05 февраля 2008 года, Шанэри П.В. получила от Кулинка С.В. 600 000 рублей в счет предварительного договора по займу денежных средств от 05 февраля 2008 года, что подтверждается заявлением Шанэри П.В. от 05 февраля 2008 года (л.д. 7).

Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам в период с 20 марта 2008 года по 20 ноября 2009 года Кулинка С.В. перечислила на счет №, открытый на имя Шанэри П.В. в <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 440 819 рублей 53 копейки, из них: 18 платежей в размере по 20 840 рублей, 1 платеж в размере 20 839 рублей 53 копейки, 1 платеж в размере 23 860 рублей и 1 платеж в размере 21 000 рублей (л.д. 8-28).

14 июня 2019 года Кулинка С.В. в адрес Шанэри П.В. была направлена претензия с требованием вернуть долг в размере 1 192 575 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 362 рубля 24 копейки (л.д. 30, 31, 32). Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата Кулинка С.В. суммы займа ответчиком Корстурельграй-Шанэри П.В. не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату полученных от истца по договору займа денежных средств не исполнены. Оснований полагать, что договор займа, который поименован как предварительный, фактически не заключен либо ничтожен в связи с отсутствием основного договора, суд не усмотрел, указав на то, что денежные средства в сумме 1 040 819 рублей 53 копейки, которые оговорены в договоре, ответчиком фактически получены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика Корстурельграй-Шанэри П.В. о том, что истец Кулинка С.В. не вправе требовать какого-либо возмещения, поскольку в нарушение положений ст. ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 05 февраля 2009 года не заключила с ней основной договор, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный между истцом и ответчиком договор от 05 февраля 2008 года, поименованный предварительным договором по займу денежных средств, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с условиями данного договора стороны обязанность заключить в будущем основной договор по займу денежных средств не предусмотрели, однако предусмотрели обязанность по передаче Кулинка С.В. в собственность Шанэри П.В. денежных средств в размере 1 192 575 рублей 75 копеек сроком до 19 июля 2016 года, путем перечисления ежемесячных платежей на счет, открытый на имя Шанэри П.В. в <данные изъяты>, а также обязанность Шанэри П.В. по возврату денежных средств в размере 1 192 575 рублей 75 копеек в срок до 19 июля 2017 года (л.д. 5-6).

Условия данного договора о предоставлении Шанэри П.В. денежных средств Кулинка С.В. начала исполнять в день заключения договора, то есть 05 февраля 2008 года, передав Шанэри П.В. 600 000 рублей (л.д. 7), а затем в период с марта 2008 года по ноябрь 2009 года ежемесячно перечисляя денежные средства на счет, открытый на имя Шанэри П.В. в <данные изъяты> (л.д. 8-28).

Действия сторон по передаче и получению денежных средств, как непосредственно в день заключения предварительного договора по займу денежных средств, так и в последующие месяцы, свидетельствуют об исполнении договора займа в части передачи денежных средств и отсутствии необходимости в заключении основного договора в будущем.

Утверждение ответчика о том, что полученные ею от Кулинка С.В. 600 000 рублей заемными денежными средствами не являются, опровергается заявлением Шанэри П.В., в котором она подтвердила, что получила от Кулинка С.В. 600 000 рублей в счет предварительного договора по займу денежных средств от 05 февраля 2008 года.

Поскольку предварительный договор по займу денежных средств от 05 февраля 2008 года предусматривает возврат полученных от Кулинка С.В. денежных средств, то оснований полагать, что полученные Шанэри П.В. 600 000 рублей возврату не подлежат, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что истец денежные средства ей лично не передавала, перечисляя их на счет в Банке, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по их возврату истцу.

Из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров следует, что получателем денежных средств, перечисленных Кулинка С.В. в период с 20 марта 2008 года по 20 ноября 2009 года на счет, открытый в <данные изъяты>, является Шанэри П.В.

Поскольку денежные средства в размере 1 040 819 рублей 53 копейки, как наличным, так и безналичным путем, были ответчиком получены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корстурельграй-Шанэри Полины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: