Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2021 года об удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

05.08.2021 ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО2, ФИО20, в котором просили признать решения членов ТСЖ, оформленные протоколом от 19.07.2021 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ВЕГА» в МКД, проводимого путем заочного голосования в период с 09.07.2021 по 19.07.2021 – ничтожными.

В обоснование иска указали, что по инициативе ответчиков в период с 09.07.2021 по 19.07.2021 было проведено оспариваемое собрание членов ТСЖ. Истцы полагают, что указанное собрание членов ТСЖ было проведено с нарушением порядка его проведения.

20.09.2021 ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с заявлением, в котором просили принять обеспечительные меры: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы № по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ изменения сведений в отношении ТСЖ «ВЕГА», запретить ГЖИ Новосибирской области исполнять решения о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ Партнер» от 17.05.2021, принятые общим собранием членов ТСЖ «ВЕГА» по адресу: <адрес>, проведенного в период с 09.07.2021 по 19.07.2021 и оформленные протоколом от 19.07.2021.

В обоснование заявления указали, что обращение ФИО3 в ГЖИ Новосибирской области с заявлением о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ Партнер», в МИФНС № по Новосибирской области с целью внести изменения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности, приведет к необратимым последствиям, поскольку считают, что на протяжении многих лет ФИО3 злоупотребляла доверием собственников, вводя их в заблуждение о финансовом положении ТСЖ, предлагала завышенный тариф на содержание жилья, не предоставляла отчеты о расходах и доходах ТСЖ.

21.09.2021 судьей первой инстанции постановлено определение: «Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ изменения сведений в отношении ТСЖ «ВЕГА», запретить ГЖИ Новосибирской области вносить изменения о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ Партнер» от 17.05.2021 г., принятое общим собранием членов ТСЖ «ВЕГА» по адресу: <адрес>, проведенным в период с 09.07.2021 по 19.07.2021 г. и оформленное протоколом от 19.07.2021 г.».

С таким определением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4, в частной жалобе просят отменить определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.09.2021 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-7543/2021.

В частной жалобе указано об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые меры по обеспечению иска не позволяют обеспечить баланс интересов сторон, не отвечают целям обеспечения возможности исполнения решения суда, не связаны с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем могут привести к нарушению прав и законных интересов членов ТСЖ «Вега».

Обращают внимание, что повестка обжалуемого решения общего собрания членов ТСЖ «Вега» не содержит вопросов о выборах исполнительных органов юридического лица, следовательно, не может являться основанием для обращения ответчиков в регистрирующий орган и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Регистрирующим органом – МИФНС № по Новосибирской области было отказано истцам в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, при этом ответчики в налоговый орган не обращались, что подтверждается выкопировкой с официального сайта ФНС России по Новосибирской области, официальными ответами МИФНС России № по Новосибирской области от 12.07.2021 №, от 27.07.2021 №, от 31.08.2021 №

Полагают, что истцами не представлено доказательств того, что ответчики обращались в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ «Вега».

Считают, что невозможность внесения изменений в учредительные документы гражданско-правового сообщества – ТСЖ «Вега» ввиду наличия принятых мер по обеспечению иска, нарушает права и законные интересы членов ТСЖ «Вега», поскольку подавляющим большинством голосов членов ТСЖ «Вега» в части установления исключительной компетенции по заключению договора с управляющей компанией общим собранием членов ТСЖ «Вега».

По мнению ответчиков, данные решения - прав истцов не нарушают, поскольку приняты в интересах большинства членов ТСЖ «Вега», в то время как обжалуемые меры по обеспечению иска приняты в интересах истцов и третьего лица ООО УК «ЖКХ-Партнер».

Полагают, что истцы вводят суд в заблуждение, заявляя об отсутствии обжалования решения общего собрания членов ТСЖ «Вега», на основании которого истец ФИО5 была зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления. Членами ТСЖ «Вега» в настоящее время обжалуется указанное решение, исковое производство возбуждено в Ленинском районном суде г.Новосибирска (гражданское дело № 2-6818/2018), что подтверждается определением Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Также считают, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая предмет заявленного иска и возможное вынесение решение суда по данному иску.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ - обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, должны быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия указанных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований - непринятие именно этой меры - затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Иск заявлен о признании ничтожным решения членов ТСЖ «ВЕГА», оформленные протоколом от 19.07.2021 внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, проводимого путем заочного голосования в период с 09.07.2021 по 19.07.2021.

Как удовлетворение иска, и признании ничтожным обжалуемого решения членов ТСЖ «ВЕГА», так и отказ в иске – не могут воспрепятствовать компетентным лицам, той стороны, которая останется окончательно правой в возникшем споре – заявлять Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы № по Новосибирской области о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений в отношении ТСЖ «ВЕГА».

Как и любое решение суда по спору сторон - не помешает на основании окончательного судебного решения - запретить или разрешить ГЖИ Новосибирской области исполнять решения о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ Партнер» от 17.05.2021, принятое общим собранием членов ТСЖ «ВЕГА» по адресу: <адрес>, проведенного в период с 09.07.2021 по 19.07.2021 и оформленное протоколом от 19.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно - ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, о соразмерности принимаемых меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию - подлежит отмене, а поставленный вопрос согласно ст. 334 ГПК РФ - разрешению по существу с постановлением определения об отказе в принятии изложенных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2021 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ изменения сведений в отношении ТСЖ «ВЕГА», запрета ГЖИ Новосибирской области вносить изменения о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ Партнер» от 17.05.2021 г., принятое общим собранием членов ТСЖ «ВЕГА» по адресу: <адрес>, проведенным в период с 09.07.2021 по 19.07.2021 г. и оформленное протоколом от 19.07.2021 г.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы № по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ изменения сведений в отношении ТСЖ «ВЕГА», и в виде запрета ГЖИ Новосибирской области исполнять решения о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ Партнер» от 17.05.2021, принятые общим собранием членов ТСЖ «ВЕГА» по адресу: <адрес>, проведенного в период с 09.07.2021 по 19.07.2021 и оформленные протоколом от 19.07.2021.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.