Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-753/2015 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Тепловые сети» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску Открытого акционерного общества «Тепловые сети» к Матвеец А. В. о взыскании долга по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО «Тепловые сети» Афроськиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей Матвеец А.В.Васильева А.П. и ООО «УК Калинка 39» Венцюлиса Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к Матвеец А.В., после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит <...> + <...> долей в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, Приозерск, <адрес>. Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчику неоднократно направлялись предложения заключить договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, однако, ответчик от заключения договора и оплаты отопления и горячего водоснабжения отказывается.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, к участию в деле в порядке статьи43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено третье лицо ООО «Управляющая компания «Калинина 39» со стороны ответчика не заявляющее самостоятельных требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Тепловые сети» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Третьи лица Тугаринова Т.М., Черкасова Е.М., Пушкин С.Н., Тарасов С.Б., Стефанкова Н.В., Пардаев Ч.Б., Мухина О.Г., Кузичев А.В., Коршунова И.А., Коробка З.К., Колпаков А.В., Канцерова Т.А., Желудкова Д.В., Донская Т.А., Замятина В.А., Замятин А.В., Замятин В.А., Емельяненко А.В., Донской И.Г., Васильев Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения вступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит <...> + <...> долей в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В решении Приозерского городского суда Ленинградской области от 17.10.2013 по искам Петрущенкова А.А. к Дятловой К.А., ЗАО «ПМК-151», администрации муниципального образования «Приозерское городское поселение» о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального, решением от <дата> по иску Стефанковой Н. В., Желудковой Д. В. к ЗАО «ПМК-151», ТСЖ «Калинина, 39» о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, выставление счетов за аренду помещений - недействительным, признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, обязании обеспечить начисление и прием платы за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами по договору социального найма, указано, что при приватизации имущества ПМК-151, реорганизации в АОЗТ «ПМК-151», здание, расположенное по адресу: <адрес>, включено в состав выкупаемого имущества «ПМК-151». Третий и четвертый этажи данного здания использовались и используется по настоящее время как общежитие.

Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.08.2013 по делу № 33-3557/2013 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.03.2013 - отменено, и которым частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Приозерское городское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» к Ярмоловичу И. В., Бычкову А. Н., Семухину В. Н., Матвеец А. В., Купчу Д. П., Дятловой К. А., Денисенку Д. Н., Гуцу Р. А., Рожковой Н. Ю. об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, признании права собственности, признании права пользования помещениями общего пользования, установлено, что спорное имущество представляет собой четырехэтажное административно-бытовое здание с общежитием, с пристройкой с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>; помещения третьего этажа, указанные в поэтажном плане под номерами 13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, а также помещения четвертого этажа, указанные в поэтажном плане под номерами 54, 55, 56,57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, использовались и используются по настоящее время как жилое помещение (общежитие) для проживания граждан; при приватизации имущественного комплекса ГП «ПМК-151» здание с общежитием по адресу: <адрес>, включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

<дата> между ответчиком, другими участниками долевой собственности на часть административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>, с одной стороны, и третьим лицом - с другой, заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому сособственники передали доверительному управляющему ООО «Управляющая компания Калинина 39» сроком на 5 лет в доверительное управление часть административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерск, <адрес>; ответчиком переданы помещения: на втором этаже - 15, 16, 17, 18, на третьем этаже: 23, 24, 25, 26, на четвертом этаже - 55, 56, 57.

<дата> подписан акт передачи, согласно которому подтверждается передача доверительному управлению части административно-бытового здания.

<дата> и <дата> третье лицо направляло истцу предложения о заключении договора на пользование тепловой энергией в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между третьим лицом и истцом заключен договор на пользование тепловой энергией и горячей водой №... от <дата>, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту (третьему лицу) тепловую энергию в горячей воде, в соответствии с установленным планом теплопотребления.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного выше договора, энергоснабжающая организация за оказанные услуги предъявляет счет-фактуру для оплаты абонентом до 10 числа следующего за отчетным месяца, счет считается принятым к оплате, если отказ не поступил в течение 10 дней после получения счета. Однако, в нарушение указанного положения договора, счета в адрес третьего лица истцом не направлялись.

<дата> между истцом и третьим лицом заключен договор №..., в дополнение к договору №....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в приходящихся на долю ответчика помещениях проживают граждане на условиях договора социального найма, при этом, обязанность по начислению и сбору платы за коммунальные услуги в отношении этих граждан возложена не на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с дынными выводами суда исходя из следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не отрицала факта получения от истца услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период, однако, ссылаясь на то, что передала принадлежащее ей имущество в доверительное управление третьему лицу по делу ООО «УК Калинина 39», полагая, что в данном случае указанное лицо должно производить истцу оплату за потребленную энергию.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента этой передачи.

Пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что договор доверительного управления недвижимым имуществом является реальным и считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления, а передача такого имущества в доверительное управление подлежит в обязательном порядке государственной регистрации и считается состоявшейся в момент такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик в числе прочих собственников заключила с третьим лицом по настоящему делу ООО «УК Калинина 39» договор доверительного управления имуществом, согласно которому передала в доверительное управление управляющей организации <...> + <...> долей в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, предметом договора доверительного управления, заключенного между третьим лицом и ответчиком, является передача последней одной из долей принадлежащих ей на праве собственности в здании по указанному адресу, которое относится к объекту недвижимости.

С учетом данного обстоятельства, передача такого имущества доверительному управляющему может считаться состоявшейся лишь с момента ее государственной регистрации.

Согласно сведениям, полученным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о передаче ответчиком принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по указанному выше адресу в доверительное управление.

Таким образом, имущество, в отношении которого истцом поставлен вопрос о взыскании расходов за поставленную тепловую энергию, не может рассматриваться как переданное ответчиком доверительному управляющему ООО «УК Калинина 39». Следовательно, обязанность по оплате за потребленную энергию в спорный период принадлежала ответчику.

При таком положении, решение суда об отказе в удовлетворении требований по мотиву того, что Матвеец А.В. она является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованным, оснований для освобождения ее от обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за поставленную тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению в указанный истцом период нашло свое подтверждение при разрешении возникшего спора, с Матвеец А.В. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за услуги, предоставляемые энергоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ссылки в решении суда на наличие лиц, проживающих в административно-бытовом здании, в котором ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика, как собственника помещений, обязанности своевременно вносить истцу плату за тепловую энергию, возникшую в силу статьи 539 ГК РФ на основании договора на энергоснабжение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить наличие в материалах дела направленного в адрес Матвеец А.В. письма о необходимости явиться в соответствующую службу для оформления договора. При этом, отсутствие письменного договора на теплоснабжение не освобождает абонента от внесения платы за потребленную энергию, поскольку в силу статьи 540 ГК РФ такая обязанность возникает у последнего с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «УК Калинка 39» произвело оплату задолженности за Матвеец А.В. в сумме <...> рублей, что не отрицалось представителем истца.

С учетом изложенного, решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Матвеец А.В. в пользу ОАО «Тепловые сети» задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме <...> рублей <...> копеек, принимая во внимание ее уменьшение с учетом произведенной оплаты.

С учетом положений статьи 89 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Матвеец А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Тепловые сети» задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Председательствующий:

Судьи: