Гражданский кодекс часть 1

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО2, представителя ФИО3 адвоката Третьякова А.М. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года,

установил:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от
21 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ФИО3 признано право аренды земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: , по координатам характерных точек границ земельного участка, указанным в межевом плане от , подготовленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Ростехинвентаризация» ФИО1.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от
28 апреля 2022 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба
ФИО4 - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 по доверенности Третьяков А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование требований указал, что он подготовил и направил в суд возражения на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года заявление представителя ФИО3 по доверенности Третьякова А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканную сумму, отказано.

Ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, в частной жалобе ФИО5 просит уменьшить взысканную сумму до 5000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО3 адвокат Третьяков А.М., ссылаясь на рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, полагая, что ФИО3 имеет право на возмещение расходов в полном объеме, поскольку судебный акт принят в ее пользу, а апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об их завышенном размере, материалы дела не содержат, ставит вопрос об отмене определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме
20 000 рублей с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы представителя ФИО3 адвоката Третьякова А.М. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленных требований, поскольку ФИО4 не представлено доказательств их чрезмерности, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в суде первой инстанции не согласились с заявленными требованиями, полагали, что размер судебных расходов завышен, просили снизить размер взыскиваемых денежных средств до 5000 рублей. Также пояснили о семейном и материальном положении ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 размер расходов по оплате услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб, оспаривающих выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка представителя ФИО3 адвоката Третьякова А.М. на рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, не является основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку приведенные в рекомендациях размеры вознаграждения адвокатов за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции не являются обязательными, носят рекомендательный характер.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО3 адвоката Третьякова А.М. о наличии у ФИО3 права на возмещение расходов в полном объеме, поскольку судебный акт принят в ее пользу, а апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, является несостоятельным, противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ставит размер подлежащих взысканию расходов в зависимость от того, полностью или частично удовлетворен иск, а указывает на разумные пределы.

Частные жалобы ФИО2 и представителя ФИО3 адвоката Третьякова А.М. удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от
20 июня 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, представителя ФИО3 адвоката
Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Репман