Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края к Дроздову Олегу Валерьевичу, Симанчуку Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по представлению прокурора Приморского края на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2022, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Приморского края обратился в суд с исковым заявлением к Дроздову О.В., Симанчуку А.С., в обоснование требований указав, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2019 Дроздов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным же приговором суда Симанчук А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком - 4 года. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.11.2019 приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2019 в отношении Дроздова О.В., Симанчука А.С. отменен. Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дроздова О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159,4 ч.3 УК РФ, Симанчука А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 159.4 ч. 3 УК РФ на основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, без права на реабилитацию. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 кассационное представление заместителя прокурора Приморского края, кассационные жалобы Дроздова О.В., Симанчука А.С., адвоката Ижко М.В. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.11.2019, приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2019 оставлены без удовлетворения.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2019 установлено причинение ущерба Российской Федерации деяниями ответчиков в сумме 325 905 481,60 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в доход государства.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился истец, им подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда. Полагает, что введение в отношении ответчиков процедуры банкротства, не свидетельствует о невозможности рассмотрения гражданского иска заявленного в рамках уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 заявление Дроздова О.В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введенная решением суда стадия реализации имущества не завершена.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 заявление Симанчука А.С. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введенная решением суда стадия реализации имущества не завершена.

Настоящее гражданское дело возбуждено Советским районным судом г. Владивостока в соответствии со ст. 133 ГПК РФ -10.12.2021.

С исковыми требованиями в рамках уголовного судопроизводства потерпевшее лицо обратилось 27.02.2018; гражданский иск постановленным апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.11.2019 оставлен без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подпадают под понятие денежного обязательства, в связи с чем, также подлежат разрешению в деле о банкротстве физического лица, как и иные, оставленные без рассмотрения требования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона вытекающий из уголовного дела гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассматривается только в порядке уголовного или гражданского судопроизводства.

Таким образом, рассмотрение требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, и данное требование не относится к категории споров, вытекающих из требований кредиторов по денежным обязательствам гражданина, признанного банкротом.

С учетом изложенного, факт возбуждения дел о банкротстве Симанчука А.С., Дроздова О.В. и введение в отношении них процедуры реструктуризации долгов не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявленного в рамках уголовного дела 27.02.2018 гражданского иска, который впоследствии передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2022 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным.

Председательствующий

Судьи: