Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Труневки» к Стихиной Н. А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Стихиной Н. А.

на решение Дмитровского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Давыдкина А.Н.,

установила:

товарищество собственников недвижимости «Труневки» (далее – ТСН «Труневки») обратилось в суд с иском, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Стихиной Н.А. о взыскании денежных средств, ранее взысканных судебными приказами от и от , в размере 598 475,52 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб. и обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 1 028 кв. м с кадастровым номером , расположенный по адресу: , с/, д. Труневки, уч. 17.

Требования мотивированы тем, что на основании судебных приказов с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, и других услуг, необходимых для функционирования товарищества в общей сумме 598 475,52 руб.; в ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик на протяжении длительного периода не исполняет судебные постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, высказал намерение заключить мировое соглашение.

Решением Дмитровского городского суда от исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать со Стихиной Н.А. в пользу ТСН «Труневки» денежные средства, взысканные по судебным приказам от и от , в размере 598 475,52 руб.;

обратить взыскание на принадлежащий Стихиной Н.А. на праве собственности земельный участок площадью 1 028 кв. м с кадастровым номером 50:04:0170707:96, расположенный по адресу: , с/п Костинское, д. Труневки, уч. 17;

взыскать с Стихиной Н.А. в пользу ТСН «Труневки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд при его принятии не учел стоимость земельного участка, которая значительно превышает размер долга, а также ее намерение заключить мировое соглашение, для чего она располагает достаточными денежными средствами.

Представитель истца Давыдкин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заблаговременно, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка района Гольяново был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению взыскателя ДНП «Труневки» к должнику Стихиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за вывоз мусора, за обслуживание ВЗУ, за обслуживание высоковольтной электрической линии, за обслуживание КНС, задолженности за охрану, задолженности за оплату разнорабочим, задолженности за содержание инфраструктуры, задолженности за уборку снега и др. в общей сумме 323 768,36 руб.

мировым судьей судебного участка района Гольяново вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению взыскателя ДНП «Труневки» к должнику Стихиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за вывоз мусора, за обслуживание ВЗУ, за обслуживание высоковольтной электрической линии, за обслуживание КНС, задолженности за охрану, задолженности за оплату разнорабочим, задолженности за содержание инфраструктуры, задолженности за уборку снега и др. в общей сумме 275 951,49 руб.

На основании указанных выше судебных приказов судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по Москве Барсов С.С. возбудил исполнительное производство -ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил у должника Стихиной Н.А. недвижимое имущество, наложив на него запрет по распоряжению: помещение площадью 47 кв. м; земельный участок с кадастровым номером , площадью 1 516 кв. м, местоположение по адресу ориентира, расположенного в границах участка: , с/п Костинское, д. Труневки, уч. 17; земельный участок с кадастровым номером , площадью 1 028 кв. м, местоположение по адресу ориентира, расположенного в границах участка: , с/п Костинское, д. Труневки, уч. 17, кадастровая стоимость которого составляет 756 453,8 руб.

Руководствуясь положениями статей 4, 25, 69, 110 Федерального закона от ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Верховного Суда РФ, правоприменительной практикой Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга по исполнительным документам и доказательств возможности исполнения требований судебных приказов за счет иного имущества не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1 028 кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , с/п Костинское, д. Труневки, уч. 17.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности стоимости земельного участка объему ее обязательств перед ТСН «Труневки» судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда РФ в утвержденном обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (2016) (вопрос ), в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у Стихиной Н.А. достаточных для заключения мирового соглашения и его последующего исполнения денежных средств, каких-либо данных о наличии соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик не представила, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий Стихиной Н.А. земельный участок, стоимость которого превышает размер денежных обязательств перед истцом, не нарушает баланс интересов сторон и прав ответчика-должника.

Стоит отметить, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у Стихиной Н.А. иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства будут возвращены должнику, как это предусмотрено ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судом были удовлетворены исковые требования и в части взыскания суммы задолженности в размере 598 475,52 руб., ранее взысканной судебными приказами, которые не отменены, вступили в законную силу и были предъявлены к исполнению.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренные приведенными нормами основания для отказа в принятии заявления и прекращении производства по делу призваны исключить повторное рассмотрение тождественных требований по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, обязанность ответчика, правоотношение в целом, о которых суд должен вынести свое решение.

Основание же составляют указанные истцом обстоятельства, с которыми он связывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска, причем основания могут быть как фактическими, так и правовыми (материальный закон, на который истец вправе, а иногда обязан ссылаться при обращении в суд).

Поскольку судебные приказы по гражданским делам и были вынесены по заявлению взыскателя ДНП «Труневки» к должнику Стихиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, и других услуг, необходимых для функционирования товарищества, на общую сумму 598 475,52 руб., требования о взыскании указанных денежных средств не могут быть удовлетворены в рамках настоящего спора, являясь тождественными ранее предъявленным, по которым были вынесены судебные приказы: суду первой инстанции надлежало при решении вопроса о возбуждении гражданского дела отказать в принятии искового заявления в указанной части, а в случае его принятия – производство по делу в указанной части прекратить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскания денежных средств, взысканных по судебным приказам в размере 598 475,52 руб., отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Стихиной Н. А. удовлетворить частично.

Решение Дмитровского городского суда от отменить в части взыскания денежных средств, взысканных по судебным приказам в размере 598 475,52 руб.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Труневки» к Стихиной Н. А. о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Стихиной Н. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи