Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Захлебаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Захлебаева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Автоград-кузовной ремонт» о понуждении исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, принять транспортное средство в ремонт по направлению на ремонт отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Сагайдачного М.С., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мельниковой Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «Автоград-кузовной ремонт» Шведовой П.В.,

установила:

истец Захлебаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о понуждении исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, к ООО «Автоград-кузовной ремонт» о понуждении принять транспортное средство в ремонт по направлению на ремонт (л.д.6-8).

Требования мотивировал тем, что 24 января 2020 года по вине водителя Бикмулиной Д.И., управлявшей автомобилем Honda Fit 2002 г.р.з. Н 345 СР 72, причинены механические повреждения автомобилю KIA CEED г.р.з. Т 177 АХ 186, принадлежащему Захлебаеву А.В. под его управлением.

Автогражданская ответственность потерпевшего истца и виновного лица на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился потерпевший с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик пытался осуществить выплату потерпевшему в размере 74 800 руб., однако потерпевший умышленно не получил страховое возмещение (л.д. 122), обратился в суд с указанным выше иском.

ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд возражения на иск, просил в удовлетворении иска Захлебаева А.В. отказать. Полагал, что обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком выполнены в полном объеме и в сроки, установленные законом путем выплаты страхового возмещения (л.д.67-69).

ООО «Автоград-кузовной ремонт» направил в суд письменные возражения на иск, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать (л.д. 64-66).

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства KIA CEED г.р.з. Т 177 АХ 186, истцом представлено экспертное заключение № 0017636534_сс:16811505_ТС, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 74 800 руб., стоимость восстановительного ремонта – 117 310 руб. (л.д. 70-87).

В судебное заседание суда первой инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Волоха Ю.С. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дробышева М.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Автоград-кузовной ремонт» Шведова П.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Захлебаев А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца (л.д.156-157).

Полагает, что судом не применены положения пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми надлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта является выдача отремонтированного транспортного средства.

Считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года о том, что выдача направления на ремонт означает наличие соглашения между СТОА и страховщиком относительно полной стоимости и сроков ремонта, а также возможного размера доплаты.

При этом судом не учтены положения ст. 310 Гражданского кодекса РФ о недопущении одностороннего изменения условий исполнения обязательства.

Кроме того, полагает, что судом не учтено, что страховщик изначально ввел в заблуждение потерпевшего указав на невозможность проведения ремонта по техническим причинам, при наличии в материалах дела доказательств того, что имеется объективная возможность отремонтировать транспортное средство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сагайдачный М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мельникова Т.С., представитель ответчика ООО «Автоград-кузовной ремонт» Шведова П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Захлебаев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу истца Захлебаева А.В. подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушению норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 года по ул. Островского, 29 в п. Боровском Тюменской области по вине водителя Бикмулиной Д.И., управлявшей автомобилем Honda Fit 2002 г.р.з. Н 345 СР 72, причинены механические повреждения автомобилю KIA CEED г.р.з. Т 177 АХ 186, принадлежащему Захлебаеву А.В. и под его управлением, двигающемуся по главной дороге (л.д.103).

Автогражданская ответственность водителей-участников дорожного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: водителя Захлебаева А.В. по договору ОСАГО серии ККК № 3006743048; водителя Бикмулиной Д.И. по договору ОСАГО серии ККК № 3003151975

Потерпевший Захлебаев А.В. 07 февраля 2020 года обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоград-кузовной ремонт» (л.д.103).

11 февраля 2020 года представителем страховщика с привлечением независимой экспертной компании ООО «Эксперт оценки» произведён осмотр транспортного средства Захлебаева А.В.; принято решение о направлении на технический ремонт на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт», о чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего письмом от 14 февраля 2020 года, приложив направление на технический ремонт от 13 февраля 2020 года (л.д.67-68, 115,117).

Из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ» по заявке страховщика следует, что размер расходов на ремонт транспортного средства KIA CEED г.р.з. Т 177 АХ 186 с учетом износа 74 800 руб., без учета износа 117 310 руб. (л.д.70-76).

Согласно акта осмотра транспортного средства №17636534 от 11 февраля 2020 транспортного средства KIA CEED г.р.з. Т 177 АХ 186, принадлежащего Захлебаеву А.В., оно не имеет дефектов эксплуатации, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события; у транспортного средства повреждены / деформированы / смещены и подлежат ремонту: бампер передний, кронштейн крепления переднего бампера правый, наполнитель переднего бампера, спойлер переднего бампера нижний, ПТФ передняя правая, накладка ПТФ передней правой, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, усилитель крыла переднего правого, брызговик крыла переднего правого, лонжерон передний правый, бачок стеклоочистителя, моторчик бачка стеклоочистителя, диск колеса переднего правого, рычаг передней подвески правый, порог кузова правый, накладка нижней рамки бокового стекла, дефлектор рамки радиатора правый. Автомобиль подлежит ремонту. Имеются скрытые повреждения (л.д.105-113).

Как видно из направления на технический ремонт 0017636534/1ё от 13 февраля 2020, выданного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Захлебаеву А.В., срок действия направления 14 календарных дней; СТОА - ООО «Автоград-кузовной ремонт»,г.Тюмень, ул.Республики, д.274; транспортное средство KIA CEED г.р.з. Т 177 АХ 186, 2014 г.в.; дополнительная информация – произвести ремонт согласно акта осмотра (прилагается) за исключением пунктов (прим. не указано); лимит ответственности заказчика 400 000 руб., срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней; согласование скрытых повреждений: согласование предварительного/окончательного заказ-наряда (счета) (л.д.114,115).

Согласно абз.4 п.17 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Потерпевший Захлебаев А.В. обратился на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» с направлением страховщика.

Вместо того, чтобы принять транспортное средство потерпевшего на ремонт, 19 февраля 2020 года ООО «Автоград-кузовной ремонт» принял транспортное средство истца на ответственное хранение и затем принялся урегулировать вопросы, связанные со скрытыми повреждениями, вызванными страховым случаем, со страховщиком, минуя потерпевшего (л.д.10).

На тот факт, что представленный договор хранения является притворной сделкой указывает тот факт, что СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» не просто хранил транспортное средство истца, поскольку имеющиется в деле документы указывают, что транспортное средство истца осматривалось, разбиралось, выявлялись скрытые повреждения.

Так, 25 февраля 2020 года ООО «Автоград-кузовной ремонт» произвело осмотр транспортного средства, выявило скрытые повреждения, направило в адрес страховщика акт разногласий (л.д. 88-89,90).

Страховщик указал замечания к акту согласования скрытых повреждений 27 февраля 2020, указав, что п.13,14 не согласованы. Выявленные повреждения относятся к передней правой стойке – А. Согласован ремонт стойка –а правая 3,5 н/ч, окраска; п.22 жгут проводов моторного отсека – согласован ремонт 3,0 н/ч с заменой поврежденных разъемов; п.27 для принятия решения о замене подрамника необходимо после восстановления подвески произвести диагностику с замером УУК. Решение применяется по результатам диагностики (требование ЕМ) лимит 400 000 руб. (л.д.90).

По калькуляции СТОА, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составит 289 246 руб. (л.д.91-93).

10 мая 2020 страховщик вновь направил в ООО «Автоград-кузовной ремонт» акт разногласий: жгут проводов моторного отсека – согласован ремонт 3,0 н/ч с заменой поврежденных разъемов. Завышение: работы 2 136 руб. + жгут 21 095 руб.; 49501А6300 ШАРНИРН ВАЛ ПР В СБ (19 600 руб.) – не согласовано. Согласован 49591А63А0 (17 500 руб.) – данный комплект включает все поврежденные элементы. Завышение 19 600 – 17 500 = 2 100 руб.; 92102А2110 ФАРА ПР – неверный каталожный номер, скрин дилерской программы прикреплен. Завышение 36 500 – 22 100 = 14 400 руб. (л.д.94).

После этого между страховщиком и СТОА прекратилось согласование стоимости скрытых повреждений, хотя единственное препятствие, судя по переписке, это указание СТОА на неверный каталожный номер правой фары, то есть формальное основание, не указывающее на невозможность ремонта.

15 мая 2020 года страховщик в ответ на электронное письмо потерпевшего Захлебаева А.В. от 07 мая 2020 года о длительности проведения восстановительного ремонта, сообщил о необходимости связаться с СТОА для передачи транспортного средства в ремонт (л.д.11-12,116).

02 июня 2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом указал потерпевшему, что пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт»; информировал о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.117).

08 июня 2020 ПАО СК «Росгосстрах» в электронной переписке с потерпевшим Захлебаевым А.В. сообщил ему о том, что СТОА не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля и запросил банковские реквизиты потерпевшего (л.д.13-15).

09 июня 2020 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направил письменный ответ потерпевшему, в котором указал, что пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт», а также на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта; информировал о выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего просит предоставить банковские реквизиты (л.д.16).

15 июня 2020 потерпевший направил страховщику телеграмму о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.120,123).

Страховщиком 16 июня 2020 года составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 74 800 руб., фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (л.д.121); платежным поручением №0401060 от 26 июня 2020 года указанная сумма перечислена Почтой России (л.д.122).

Письмом от 18 июня 2020 года страховщик уведомил потерпевшего о возможности получения страховой выплаты в течение 30 дней на Почте России (л.д.68).

Потерпевшим Захлебаевым А.В. 03 июля 2020 направлено заявление страховщику, в котором он потребовал исполнить взятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по выданному направлению на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт» (л.д.17,128-131).

Захлебаев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» 16 июля 2020 сообщил Захлебаеву А.В., что ООО «Автоград-кузовной ремонт» не имеет возможности провести ремонт его транспортного средства (л.д.133).

Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2020 года в удовлетворении требований Захлебаева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» об организации ремонта и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО было отказано (л.д. 18-25).

22 сентября 2020 Захлебаев А.В. обратился на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт», составлена заявка на работы (услуги) по ремонту №000019825, по которой ремонт транспортного средства KIA CEED г.р.з. Т 177 АХ 186 без учета износа составит 480 685 руб. (л.д.26-28).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 20 октября 2020, страховое возмещение направлено потерпевшему Почтой России 18 июня 2020, срок получения денежных средств в отделении почты 30 календарных дней; страховщик готов перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты, которые следует представить по электронной почте (л.д.132).

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.931,1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец после получения направления на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт» и в связи с невозможностью ремонта на данной СТОА, обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на другую СТОА, в связи с чем нет оснований считать действительным и подлежащим исполнению в рамках договора ОСАГО направление №0017636534/1 от 13 февраля 2020 в ООО «Автоград-кузовной ремонт».

С выводом суда первой инстанции об отказе исковых требований судебная коллегия не соглашается, так как они противоречат нормам материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Направление на ремонт – это документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с ФЗ Об ОСАГО станции технического обслуживания (ст.1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков выбирает станцию технического обслуживания из перечня тех, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Захлебаев А.В. при обращении за страховым возмещением выбрал СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» и ни разу с момента обращения к страховщику 07 февраля 2020, вопреки указанию суда первой инстанции, не менял своей правовой позиции, не менял ни СТОА, ни требовал возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Захлебаев А.В. своевременно обратился на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт», что не оспаривается сторонами, лицами, участвующими в деле.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Вместе с тем, в настоящем случае страховая компания нарушила установленные законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала ни с потерпевшим, ни со станцией технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта и объем скрытых повреждений при выдаче направления на ремонт или при приеме транспортного средства потерпевшего на ремонт.

Страховщик и СТОА не соблюли установленный ФЗ Об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявлением скрытых повреждений, так как данные повреждения согласовывались без участия потерпевшего при приеме транспортного средства на ремонт; напротив, транспортное средство принято СТОА на хранение.

ПАО СК «Росгосстрах» не приняло мер по согласованию стоимости ремонта с ООО «Автоград-кузовной ремонт» - выбранной Захлебаевым А.В. организацией, а аннулировало направление на ремонт, перечислило страховое возмещение на имя потерпевшего на Почту России денежные средства в размере 74 800 руб., не пояснив Захлебаеву А.В. причины такого решения, сославшись формально на невозможность проведения ремонта.

Судебная коллегия критически относится к утверждению страховщика о том, что восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, так как причина несогласования страховщиком и СТОА скрытых повреждений является формальной (ссылка на неверно указанный каталожный номер – л.д.97), направление на ремонт как согласованное потерпевшим и страховщиком обязательство отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» не может быть аннулировано в одностороннем порядке страховщиком, без согласия потерпевшего, это противоречит ст.310 Гражданского кодекса РФ и договорным обязательства страховщика.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, наличие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, принятое ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решение о выплате денежных средств взамен исполнения обязательства в натуре, не основано на законе и фактически не прекратило обязательство страховщика по предоставлению страхового возмещения.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»), что и последовало от потерпевшего Захлебаева А.В.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, судебная коллегия учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должным образом не исполнило возложенную на нее законом обязанность по организации стоимости восстановительного ремонта, требование Захлебаева А.В. о понуждении страховщика организовать восстановительный ремонт подлежит удовлетворению.

Требование истца о понуждении ответчика ООО «Автоград-кузовной ремонт» принять транспортное средство потерпевшего на ремонт подлежит отказу, поскольку не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит отмене, а апелляционная жалоба Захлебаева А.В. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2020 года оставить отменить; принять по делу новое решение.

Понудить ПАО СК «Росгсстрах» исполнить взятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED г.р.з. Т 177 АХ 186 по направлению на технический ремонт 0017636534/1 от 13 февраля 2020 года.

В остальной части исковых требований Захлебаеву А.В. отказать.

Апелляционную жалобу истца Захлебаева А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: