Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ( / / )26 к МО МВД России «Невьянский» о признании незаконными заключений служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Порошиной Т.И., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ответчика Фроловой О.В. и Борисенко В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравченко С.И. обратилась с иском к МО МВД России «Невьянский», в обоснование которого указала, что с июля 2003 года проходит службу по контракту в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Невьянский» в звании капитана юстиции. Приказом начальника МО МВД России «Невьянский» №102 л/с от 17.06.2020 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого послужило заключение служебной проверки МО МВД России «Невьянский» от 08.06.2020. 08.05.2020 ближе к обеду водитель дежурной части завел к истцу как к дежурному следователю ( / / )5 По телефону у дежурной части она выяснила, что сообщение не зарегистрировано и работа по нему не велась, хотя это входит в обязанности дежурной части. В составе следственно-оперативной группы (СОГ) истец была 08.05.2020, а не 07.05.2020 – сутки, когда поступило сообщение от ( / / )5 о совершенном преступлении. Истец приняла от него письменное заявление и опросила. От выезда на место преступления она не отказывалась, была готова к выезду, выяснила данные кинолога, но после распоряжения руководителя, в связи с неурегулированным объемом работы стоял вопрос о невозможности выезда в определенное время в дежурные сутки, что не является дисциплинарным проступком. Каких-либо приказов, инструкций истец не нарушала, что свидетельствует о том, что служебная проверка проведена поверхностно, без учета министерских приказов о выезде на место происшествия, организации выезда, сбора материалов, должностных обязанностей следователя. Выезд в дежурные сутки на место происшествия не закреплен в должностной инструкции. Установление факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует о причинении ей морального вреда в связи с переживаниями, умалением ее авторитета как следователя, имеющего длительный опыт работы, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Кроме того, приказом начальника МО МВД России «Невьянский» №103 л/с от 17.06.2020 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, основанием для которого послужило заключение служебной проверки МО МВД России «Невьянский» от 21.05.2020. Указывает, что заключение по материалам служебной проверки, проведенное по факту конфликта между истцом и непосредственным руководителем - врио начальника следственного отдела ( / / )14, не содержит доказательств совершения ею дисциплинарного проступка и не отвечает критериям полноты объективности и всесторонности. Вывод о причинах и условиях совершения проступка основан на заключении психолога ( / / )6, которая была привлечена к проверке незаконно (известны обстоятельства конфликта, не является очевидцем, состав комиссии не утвержден, отсутствовало ходатайство о привлечении к проверке в качестве специалиста). Произошедший словесный конфликт был связан с обращением истца за помощью в связи с тем, что по семейным обстоятельствам (...), в безвыходной ситуации, она не могла выйти на службу с 6 по 8 мая 2020 года (в объявленные Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 нерабочие дни). С 29.04.2020 путем переписки по мессенджеру она пыталась решить этот вопрос с ( / / )14 Однако тот устранился, заявив чтобы истец решала свои проблемы самостоятельно. Своим отношением он вызвал со стороны истца высказывания обывательского характера «...», «...», носящие обобщенный, неопределенный характер ввиду неразрешенности ее проблемы. Истец была эмоционально возбуждена, более того, как выяснилось 09.06.2020, в период конфликта находилась .... Истец никого не хотела оскорблять, унижать, проявлять неуважение. Считает, что содержание конфликта не связано с подчиненностью, исполнения приказов и распоряжений он не касался. В ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, следовательно, ей должна быть выплачена премия согласно главы IV Приказа МВД от 31.01.2013 №65. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила суд признать незаконным заключение служебной проверки от 08.06.2020 и приказ начальника МО МВД России «Невьянский» №102 л/с от 17.06.2020 о наложении на Кравченко С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с МО МВД России «Невьянский» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; признать незаконным заключение служебной проверки от 21.05.2020 и приказ начальника МО МВД России «Невьянский» №103 л/с от 17.06.2020 о наложении на Кравченко С.И. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; взыскать с МО МВД России «Невьянский» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 08.05.2020 истец находилась на дежурстве в составе СОГ, отказалась выехать на место преступления для проведения осмотра места происшествия. На место преступления для проведения осмотра места происшествия, по согласованию с врио руководителя следственного отдела, был направлен следователь ( / / )7 По факту отказа Кравченко С.И. от выезда на место происшествия было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой были установлены обстоятельства дисциплинарного проступка, а доводы истца, изложенные в рапорте от 12.05.2020 и в письменном объяснении от 14.05.2020 об обстоятельствах невыезда на место происшествия в составе СОГ 08.05.2020, а также данные в ходе проведения служебной проверки, не нашли своего подтверждения. В ходе проведения служебной проверки установлено, что сообщение о совершенном преступлении поступило 07.05.2020 и зарегистрировано в КУСП №3087 от 07.05.2020. Дежурным установлены все значимые обстоятельства преступления. 08.05.2020 при приеме-сдаче дежурства начальник МО дал указание новой СОГ продолжить работу по данному материалу. Потерпевший ( / / )27 был доставлен к следователю Кравченко С.И. для опроса и принятия от него заявления. В действиях оперативного дежурного ДЧ МО ( / / )8 нарушений не усмотрено, что отражено в материалах служебной проверки и в заключении. Кравченко С.И. не выехала на место преступления, ссылаясь на то, что ей начальником СО поручены для исполнения уголовное дело, возбужденное 30.04.2020, срок по которому истекал 30.06.2020, а также материал, срок по которому истекал 12.05.2020. Таким образом, времени для исполнения других служебных обязанностей у истца было достаточно, и она должна была выехать на место преступления. Виновность Кравченко С.И. в невыезде на место преступления в дежурные сутки в составе СОГ доказана материалами служебной проверки. Кроме того, была проведена служебная проверка в связи с поступившим 30.04.2020 на имя начальника МО рапортом врио начальника СО МВД России «Невьянский» майора юстиции ( / / )14 по факту того, что 30.04.2020 в 12 часов в его кабинете следователь Кравченко С.И. в пренебрежительной форме стала требовать от него отстранения ее от несения службы в выходные дни, объявленные Президентом Российской Федерации - в период с 6 по 8 мая 2020 года. На его отказ, в присутствии сотрудников СО, УУП и ОУР стала оскорблять его, называя «...», «...», в грубой форме требуя от него выполнения ее просьбы, на его требование о соблюдении субординации Кравченко С.И. ответила отказом. Собранными материалами служебной проверки, полученными письменными объяснениями сотрудников, установлено, что следователь Кравченко С.И. допустила нарушение, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, несоблюдении принципов службы в органах внутренних дел, единоначалия подчиненности, субординации к старшему по званию руководителю. 17.06.2020 приказом начальника МО МВД России «Невьянский» на Кравченко С.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Из исковых требований Кравченко С.И. не следует причинно-следственной связи между теми фактами, на которые она ссылается в обоснование компенсации понесенного вреда, и действиями сотрудников органов внутренних дел. Доводы истца о причинении ей морального вреда несостоятельны. Кравченко С.И. не представила доказательств того, что ей причинен вред противоправными действиями сотрудников МО МВД России «Невьянский» при осуществлении ими своих должностных обязанностей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 исковые требования Кравченко С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. По заключению служебной проверки от 08.06.2020 указывает, что суд не обосновал выводы о вынесении начальником МО распоряжения о выезде на место преступления с целью осмотра места происшествия дежурной СОГ в составе с истцом и доведения указанного распоряжения до истца. Кроме того, суд не исследовал правомерно ли распоряжение начальника МО, поскольку подчиненность следователей следственного отдела МВД по району начальнику отдела МВД ограничивается лишь вопросами служебной дисциплины, в процессуальных вопросах от начальника отдела МВД следователи не зависят. Считает, что распоряжения начальника МО по переданному в следственный орган материалу проверки по заявлению ( / / )28 от 07.05.2020 неправомерны. Суд не дал оценку доводам истца о том, что дежурство в составе СОГ не входит в ее должностные обязанности. По заключению служебной проверки от 21.05.2020 считает, что указывая на нарушение истцом профессионально-этического принципа служебного поведения, связанного с неэтичным поведением истца по отношению к руководителю в виде высказываний в форме сравнений, имеющих негатив, что влечет подрыв репутации и авторитета, нарушение субординации, подчиненности единоначалия, суд первой инстанции установил новый проступок, который ответчиком истцу не вменялся. Указывает, что основанием для проведения служебной проверки послужил словесный конфликт с врио начальника СО ( / / )14, произошедший в нерабочее время и не в служебном помещении, конфликт не был связан со службой. Заключение служебной проверки от 21.05.2020 не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, так как не содержит доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Кравченко С.И. своих должностных обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Порошина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика Фролова О.В. и Борисенко В.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям соответствует.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок).

Судом первой инстанции установлено, что истец Кравченко С.И. проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Невьянский» в звании капитана юстиции.

Приказом от 17.06.2020 №102л/с начальника МО МВД России «Невьянский» полковника полиции ( / / )11 на истца наложенодисциплинарное взысканиев видевыговораза нарушение служебной дисциплины, а именно п.п. 15, 23 Должностной инструкции следователя СО МО МВД России «Невьянский» (утв. начальником МО МВД России «Невьянский»), подп. 4.1, 4.3 п. 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.01.2020, п.п. 14, 17.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел (утв. Приказом МВД РФ 29.04.2015 №495дсп), п. 3, подп. «б, в» п. 4, подп. «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377), п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ, и выразившееся в неисполнении распоряжения начальника МО и отказе выехать на место происшествия в составе следственно-оперативной группы.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 08.06.2020.

Кроме того, приказом от 17.06.2020 №103л/с начальника МО МВД России «Невьянский» полковника полиции ( / / )11 на Кравченко С.И. наложенодисциплинарное взысканиев видестрогого выговораза нарушение служебной дисциплины, а именно п.п. «в, г» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377), п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №342-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, несоблюдении принципов службы в органах внутренних дел, единоначалия подчиненности, субординации к старшему по званию руководителю.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 21.05.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы служебных проверок, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что процедура и порядок проведения служебных проверок и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст.4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, обязанность по соблюдению которого возложена на каждого сотрудника полиции в силу особенностей системы единоначалия и подчинения.

Согласно п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается в том числе соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам (подп. «б, в» п. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

В силу подп. «а», «б», «в», «г», «д» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона №342- ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Оценивая представленные материалы оспариваемой служебной проверки, проведенной помощником начальника отдела – начальником ОРЛС МО МВД России «Невьянский» ( / / )12 08.06.2020, приказ от 17.06.2020 № 102л/с, суд первой инстанции установил, что резолюцией начальника МО МВД России «Невьянский» ( / / )11 от 08.05.2020 назначена служебная проверка.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 08.05.2020 в ходе работы по КУСП 3119 от 08.05.2020 по событию открытого хищения с применением насилия денег в сумме 500 рублей у ( / / )5, следователь следственного отдела Кравченко С.И., находясь на дежурстве в составе СОГ, отказалась выехать на место преступления для проведения осмотра места происшествия. На место преступления для проведения осмотра места происшествия по согласованию с врио начальника СО ( / / )14 был направлен следователь ( / / )7

В своих объяснениях от 14.05.2020 Кравченко С.И. указывала, что распоряжение начальника МО о назначении служебной проверки по рапорту ( / / )13 не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку назначения служебной проверки, установленной Приказом МВД России №161. Ей не разъяснено, какие ею нарушены нормы. Возник служебный спор – неурегулированные разногласия по выезду, а не дисциплинарный проступок. От выезда она не отказывалась. Просила провести проверку в отношении оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Невьянский». На нее были незаконно возложены обязанности, которые входят в круг обязанностей дежурной части (принятие заявления, выяснение всех обстоятельств).

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.04.2015 №495дсп«Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», сотрудники следственных подразделений периодически привлекаются к несению службы в составе следственно-оперативных групп.

Согласно п. 15 должностной инструкции следователя СО МО МВД России «Невьянский» следователь в составе СОГ осуществляет планирование и организацию расследования. Как руководитель СОГ выполняет наиболее ответственные и сложные действия, готовит важнейшие процессуальные документы, справки, информации о ходе и результатах расследования дел.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установил, что при отказе от выезда на место происшествия в составе СОГ истцом не выполнены её непосредственные должностные обязанности, нарушающие требования закона и нормативных актов, которыми должен руководствоваться следователь в своей служебной деятельности, а также нарушающие интересы правопорядка, что является дисциплинарным проступком.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав приказ врио начальника МО МВД России «Невьянский» от 29.08.2019 № 398 «О совершенствовании работы следственно-оперативной группы МО МВД России «Невьянский», график дежурств СО МО МВД России «Невьянский» на май 2020 года, Правила внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Невьянский», утвержденные приказом от 11.09.2019 № 415, рапорт Кравченко С.И. от 17.03.2015 об изменении начала и окончания служебного времени, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от проведения в составе СОГ оперативно-следственного мероприятия, связанного с осмотром места происшествия, имел место в ее служебное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о вынесении начальником МО распоряжения о выезде на место преступления с целью осмотра места происшествия дежурной СОГ в составе с истцом и доведения указанного распоряжения до истца обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Так согласно объяснениям оперативного дежурного МО ( / / )8, заступившего на смену 08.05.2020 в 08:00, при проведении приема-сдачи дежурств начальником МО была постановлена задача заступившей смене ДЧ и СОГ продолжать работу по КУСП № 3087 от 07.05.2020 по сообщению гражданина ( / / )5 о совершении в отношении него преступления.

Обстоятельства поручения при проведении приема-сдачи дежурств начальником МО заступившей смене ДЧ и СОГ продолжать работу по КУСП № 3087 от 07.05.2020 по сообщению гражданина ( / / )5 о совершении в отношении него преступления также подтверждаются показаниями заместителя начальника полиции ( / / )13, заступившего 08.05.2020 на службу в качестве ответственного от руководства МО МВД России «Невьянский».

Согласно п.п. 3.6, 37 Инструкции по организации работы ответственных от руководства МО, являющейся приложением к приказу МО МВД России «Невьянский» № 45 от 29.01.2020, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответственный от руководства по территориальному органу обязан обеспечить ознакомление сотрудников дежурных нарядов с состоянием оперативной обстановки за прошедшие сутки, присутствовать при приеме-сдаче дежурств.

Доказательств, опровергающих факт доведения до Кравченко С.И. распоряжения начальника МО о продолжении работы по материалу КУСП № 3119 от 08.05.2020 стороной истца представлено не было.

Факт участия в приеме-сдаче дежурства при наступлении на службу 08.05.2020 истцом не оспаривался.

Доводы истца о том, что 08.05.2020 ею велась работа по материалу КУСП № 3119 от 08.05.2020, а также было поручено расследование уголовного дела, не может служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

Как установил суд первой инстанции и стороной истца указанное обстоятельство не оспаривалось, опрос потерпевшего ( / / )5 по материалу КУСП № 3119 от 08.05.2020 был окончен Кравченко С.И. в 14:29.

Согласно ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Таким образом, нахождение в производстве истца материала проверки КУСП и уголовного дела не могло послужить основанием для невыезда на место происшествия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с п. 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Кравченко С.И. обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно (п.п. 12, 13, 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»).

На основании изложенного, с учетом установленного п. 1 ч. 2 ст.4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ принципа субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних, довод апеллянта о неправомерности отданного начальником МО распоряжения по материалу проверки признается судебной коллегией несостоятельным.

Оценивая представленные материалы оспариваемой служебной проверки, проведенной помощником начальника отдела – начальником ОРЛС МО МВД России «Невьянский» ( / / )12 21.05.2020, приказ от 17.06.2020 № 103л/с, суд первой инстанции установил, что резолюцией начальника МО МВД России «Невьянский» ( / / )11 от 30.04.2020 назначена служебная проверка.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 30.04.2020 в 12:00 зашедшая к кабинет врио начальника следственного отдела МО МВД России «Невьянский» ( / / )14 следователь Кравченко С.И. в пренебрежительной форме требовала от него отстранения ее от службы в нерабочие дни, которые объявлены Президентом России – в период с 06 по 08 мая 2020 года. На отказ ( / / )14 в предоставлении нерабочих дней, Кравченко С.И. в присутствии сотрудников следственного отдела, участковых уполномоченных полиции и уголовного розыска, оскорбила ( / / )14, назвав его «...», «...», в грубой форме требуя выполнения ее просьбы. На требование ( / / )14 соблюдать субординацию Кравченко С.И. ответила отказом.

В своих объяснениях Кравченко С.И. указывала, что ( / / )14 устранился от оказания ей помощи в решении проблемы в связи с выходом на службу в период с 6 по 8 мая 2020 года и с необходимостью осуществления ею присмотра за ребенком, поскольку указанные дни Указом Президента Российской Федерации №294 от 28.04.2020 объявлены нерабочими днями; детские сады не работали, отсутствовали лица, которые могли осуществлять присмотр за ребенком, ....29.04.2020 ее просьбу в смс-переписке он оставил без ответа, утром 30.04.2020 проявил равнодушие, написав, чтобы она сама решала свои проблемы, тем самым нарушил требования непосредственно участвовать в решении вопросов правовой и социальной защиты сотрудников, допустил ущемление её прав и интересов, унизил этим её человеческое достоинство. При личном общении 30.04.2020 она ( / / )14 не оскорбляла, никаких утверждений о его личности не высказывала. Из-за сложившейся ситуации была эмоционально возбуждена и на законных основаниях требовала внимания к рассмотрению её вопроса руководителем. В разговоре с ним употребила существительные «...» и «...» применительно к возникшей ситуации, образовавшейся в связи с возникшим пробелом в законодательстве, ущемляющим права сотрудников с семейными обязанностями и самих детей. Она лишь допустила в речи обывательские слова, при этом намерена нарушить чьи-то права не желала.

Доводы апеллянта о том, что конфликт произошел в нерабочее время и в неслужебном помещении опровергается объяснениями начальника следственного отдела ( / / )15, следователей следственного отдела ( / / )16 и ( / / )17, следователя ( / / )18, старшего участкового уполномоченного полиции ( / / )19, старшего оперуполномоченного уголовного розыска ( / / )20, пояснивших, что конфликт между Кравченко С.И. и ( / / )14 произошел в рабочее время в служебном кабинете врио начальника СО МО майора юстиции ( / / )14, свидетелями которого они являлись. Также указанные лица пояснили, что оскорбления Кравченко С.И. были высказаны непосредственно в адрес ( / / )14

Довод апелляционной жалобы истца о том, что произошедший конфликт не связан с несением службы судебной коллегией отклоняется, поскольку причиной конфликта послужил вопрос установления нерабочих дней для Кравченко С.И.

Довод апеллянта относительно того, что судом первой инстанции установлен новый проступок, который ответчиком истцу не вменялся, судебной коллегией признается несостоятельным.

Так, указывая на нарушение истцом профессионально-этического принципа служебного поведения, связанного с неэтичным поведением истца по отношению к руководителю в виде высказываний в форме сравнений, имеющих негатив, что влечет подрыв репутации и авторитета, нарушение субординации, подчиненности единоначалия, суд первой инстанции установил факт того, что вмененное Кравченко С.И. заключением служебной проверки нарушение служебной дисциплины и п.п. «в, г» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377), п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №342-ФЗ нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Кравченко С.И., являясь сотрудником органов внутренних дел, допустила нарушение служебной дисциплины в части соблюдения субординации (подчиненности) и требований к служебному поведению. При этом вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей при проведении служебной проверки не затрагивался, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о том, что заключение служебной проверки от 21.05.2020 не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности.

Кроме того, согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 17.02.2021 по делу № 33-2692/2021, приобщенного судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение ответчика о задействовании всего личного состава с 06 по 08 мая в несении службы по поддержанию правопорядка, соблюдения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом сложившейся оперативной обстановки, принятия необходимых мер для надлежащего функционирования МО МВД России «Невтянский», является правомерным.

Признавая законными действия ответчика в части отказа в предоставлении истцу отпуска по личным обстоятельствам, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия исключительного случая, препятствующего Кравченко С.И. нести службу в период с 06 по 08 мая 2020 года.

С учетом положений п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 и того обстоятельства, что приказом № 103л/с на Кравченко С.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выплатить Кравченко С.И. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания, то есть с 17.06.2020.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и заключений служебных проверок судом отказано, оснований для удовлетворения производного искового требования о взыскании компенсации морального у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации2, суд первой инстанции оценил действия истца, послужившие поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, и пришел к выводу, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного проступка и степени вины.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), либо влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров