Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о признании недействительной справки о доходах физического лица за 2018 года №619 от 18.02.2019 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», в котором просил признать недействительной справку о доходах физического лица за 2018 год №619 от 18.02.2019, направленную ООО «СК «Сервисрезерв» в адрес МИФНС №4 по Нижегородской области.

В обоснование иска указал, что из письма МИФНС №4 ему стало известно о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, в котором указано, что сумма налога установлена исходя из справки о доходах физического лица за 2018 год №619, переданной от налогового агента ООО «СК «Сервисрезерв». Поскольку он не имел никаких взаимоотношений с ООО «СК «Сервисрезерв», считает, что налоговым агентом справка о доходах направлена в налоговый орган незаконно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.133), судебная корреспонденция истцом не получена, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.142-143,164), что, принимая во внимание содержание п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ признается надлежащим извещением о дате судебного заседания. В исковом заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.133,149-152). В представленном суду письменном ходатайстве (л.д.57-58) просило оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-15487/2019 ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения со ст.126, ст.184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагало, что требования истца, в случае установления их обоснованности, подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.

Третье лицо МИФНС РФ №4 по Нижегородской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.141). В письменном отзыве указало, что на основании п.5 ст.226 НК РФ страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв» предоставило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, а именно справку о доходах физического лица за 2018 год № 619 от 18.02.2019 в отношении ФИО1 Согласно данной справке ФИО1 получил в 2018 году доход в размере **** руб., сумма исчисленного налога составила **** руб. На обращение от 29.07.2019, МИФНС № 4 по Нижегородской области было предложено ФИО1 в случае неполучения дохода обратиться непосредственно к налоговом агенту ООО «СК «Сервисрезерв» с требованием о предоставлении в налоговый орган аннулирующей (уточняющей справки) по форме 2-НДФЛ. Такая справка страховой компаний в адрес налогового органа до настоящего времени не представлена (л.д.18-19).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения и почтового отправления (л.д.133-134,144-145). В письменном отзыве на иск указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), по которому он приобрел право требования денежных средств, взысканных с ООО «СК «Сервисрезерв» по решению Выксунского городского суда от ****. В связи с тем, что они не известили страховую компанию о переуступке прав требования, страховая компания перечислила денежные средства на счет ФИО1, который передал их ему под расписку. После получения денежных средств ФИО1 обратился в Выксунский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, чтобы придать этим отношениям законные основания (л.д.138).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что он переуступил свое право требования взысканных судом денежных средств с ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2 Определением суда произведена замена взыскателя на ФИО2 О замене взыскателя ООО «СК «Сервисрезерв» было известно, поскольку страховщик являлся участником этого процесса, определение о процессуальном правопреемстве ООО «СК «Сервисрезерв» не оспаривало, данное определение имеет для ООО «СК «Сервисрезерв» преюдициальное значение. Договор цессии сторонами не оспаривается, факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 подтверждает сам ФИО2

Определением суда от 25.08.2020 истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2020.

Третьим лицом МИФНС №4 по Нижегородской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что взысканные по решению суда в пользу ФИО1 суммы штрафа и неустойки не входят в перечень видов дохода физического лица, которые освобождены от уплаты налога, определенный ст.217 НК РФ, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога. Суд правомерно установил обоснованность составления справки 2-НДФЛ и направления сведений в налоговый орган для удержания налога на доходы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении – л.д.204,212-215), третье лицо МИФНС №4 по Нижегородской области (извещено посредством направления извещения по факсимильной связи – л.д.204-205), третье лицо ФИО2 (извещен телефонограммой – л.д.203) не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, подп.1 п.1 ст.23, ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

В силу пп.1 п.1 ст.213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, в соответствии с пп.1 п.1 ст.213 НК РФ не учитываются доходы в виде страховых выплат, полученных по договорам обязательного страхования, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.4 ст.213 НК РФ не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно положениям абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в ст.217 НК РФ.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм неустойки и штрафа за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.217 НК РФ не содержит.

В соответствии с п.7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.41,ст.209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В письме Минфина России от 16.01.2020 N 03-04-05/1764 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отвечает признакам экономической выгоды и является доходом налогоплательщика, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения суммы штрафа, выплачиваемого страховой организацией на основании решения суда, в ст.217 НК РФ не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В письме ФНС России от 21.10.2019 N БС-4-11/21478@ разъяснено, что суммы неустойки, предусмотренные п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отвечают указанным признакам экономической выгоды и являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В силу п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений п.4,п.5 ст.226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Правила предоставления сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц установлены Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц, порядка заполнения и формата её представления в электронной форме, а также порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от **** по делу № **** в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере **** руб., штраф в размере **** руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.07.2017 по 19.09.2017 включительно в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере **** руб., всего **** руб. Кроме того, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения **** руб. за каждый день просрочки, но не более **** руб. Решение вступило в законную силу 20.10.2017 (л.д.107-113).

Инкассовым поручением от 21.05.2018 № 516095 на расчетный счет №<***> в пользу ФИО1 ООО «СК «Сервисрезерв» переведено **** руб. по исполнительному листу №ФС 023330274 от 20.10.2017, выданному Выксунским городским судом Нижегородской области по делу № **** (л.д.44).

Согласно информации, предоставленной региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г.Н.Новгород ПАО Сбербанк, счет № **** был открыт на имя ФИО1 08.05.2018 и закрыт 23.05.2018. На данный счет 21.05.2018 от ООО «СК «Сервисрезерв» поступили денежные средства в размере **** руб., взысканные в пользу ФИО1 по исполнительному листу №ФС 023330274 от 20.10.2017, выданному Выксунским городским судом Нижегородской области по (л.д.100-101).

При получении налогоплательщиком от страховой компании вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, страховая компания на основании п.1 ст.24 и ст.226 НК РФ признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст.226 НК РФ, согласно которой налоговый агент извещает налоговый орган о полученных налогоплательщиком доходах. Материалами дела подтверждено, что ООО «СК «Сервисрезерв» налог с выплаченных ФИО1 сумм по решению суда не удерживала и направила в МИФНС №4 по Нижегородской области сведения о доходах физического лица и суммы налога на доходы физического лица в порядке, предусмотренном Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год №619 от 18.02.2019, предоставленной ООО «СК «Сервисрезерв» в налоговый орган, сумма дохода, полученная ФИО1 в мае 2018 года и облагаемая по ставке 13%, составляет **** руб. (л.д.99). Из материалов дела следует, что **** руб. – это сумма штрафа и неустойки за период с 06.07.2017 по день фактического исполнения решения суда. **** руб.-**** руб.-**** руб.-**** руб.=**** руб., где **** руб. - выплачено по решению суда, **** руб. - страховое возмещение, **** руб. - денежная компенсация морального вреда, **** руб. – судебные расходы, которые не облагаются налогом.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать недействительной справку о доходах физического лица за 2018 год №619 от 18.02.2019, направленную ООО «СК «Сервисрезерв» в адрес МИФНС №4 по Нижегородской области, ссылаясь на то, что никаких взаимоотношений между ним и страховщиком не имелось. Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку суммы неустойки и штрафа, уплаченные страховой компанией по решению суда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечают всем перечисленным в ст.41 НК РФ признакам экономической выгоды, в п. 3 ст. 217 НК РФ данные доходы не предусмотрены, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением страховщиком условий договора ОСАГО не освобождаются от налогообложения и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Поскольку ООО СК «Сервисрезерв» удержание налога при выплате сумм по решению суда не производилось, то о невозможности удержать налог и о сумме налога страховщиком в установленном порядке правомерно было сообщено в налоговый орган посредством направления справки о доходах физического лица за 2018 год №619 от 18.02.2019, оснований для признания которой недействительной не имеется, действия ООО «СК «Сервирезерв», исполнившего обязанность налогового агента по информированию налогового органа о полученном гражданином доходе и направившего справку 2-НДФЛ в налоговый орган, являются законными и обоснованными.

Из материалов дела также следует, что определением Выксунского городского суда Нижегородской области от **** по делу № **** в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2, с которым у ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 20.09.2017 (л.д.103).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст.44 ГПК РФ установлена возможность процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником, в том числе в связи с уступкой требования, на любой стадии гражданского судопроизводства на основании определения суда.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не известил страховую компанию о состоявшейся переуступке прав (требований) ФИО2, не предоставил договор уступки прав (требований), заключенный на следующий день после вынесения решения суда. Данное обстоятельство подтверждено ФИО2, доказательств иного ФИО1 в материалы дела не представлено. Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от **** по делу №**** исполнено ООО «СК «Сервисрезерв» 21.05.2018. Определение суда о процессуальном правопреемстве принято 20.08.2019.

В данном случае, при отсутствии доказательств уведомления должника ООО «СК «Сервисрезерв» о переуступке прав (требований) и смене кредитора, а также при отсутствии надлежащего оформления правопреемства на момент получения ФИО1 взысканных денежных средств, у ООО «СК «Сервисрезерв» в спорный период отсутствовали основания для выплаты присужденных ФИО1 денежных средств его правопреемнику – ФИО2 Получателем спорного налогооблагаемого дохода является ФИО1, что влечет для него правовые последствия в виде обязанности уплаты налога. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие договора уступки прав требований и определения суда о процессуальном правопреемстве. Ни на момент исполнения страховщиком решения суда (21.05.2018), ни на момент направления страховщиком в налоговый орган справки о доходах физического лица за 2018 год №619 от 18.02.2019, у страховщика отсутствовала информация о заключенном между ФИО1 и ФИО2 договоре уступки прав (требований) от 20.09.2017. Определение суда о правопреемстве от **** также состоялось позднее вышеуказанных событий.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о признании недействительной справки о доходах физического лица за 2018 год №619 от 18.02.2019 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем было заявлено ООО «СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии по ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредитора по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о компенсации морального вреда могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор, принимая во внимание субъектный состав и характер правоотношений, не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.

Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи Е.И.Бондаренко

А.В.Удальцов