Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 04 февраля 2020 года по обращению ИП Ц.В.Н.

по апелляционной жалобе ИП Ц.В.Н.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 04 февраля 2020 года по обращению ИП Ц.В.Н.. В обоснование требований указано, что 16.12.2019 на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) поступило обращение ИП Ц.В.Н. №У-19-82830 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ5004144219. Решением Финансового уполномоченного от 04.02.2020 года № У-19-82830/5010-004 были удовлетворены требования Потребителя о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме 43660 рублей 21 копейки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением. [дата] в 19:20 по адресу [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. О786ТТ152 под управлением С.В.В., застрахованного по договору (полису) [номер] в АО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.А.Е. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>Б.А.Е.. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. 11.10.2018 г. в адрес Страховщика поступило заявление о страховом возмещении. Согласно Калькуляции №-012GS18-005523 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN [номер] выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП 26.09.2018 года составляет 20 526,50 рублей с учетом износа. Платежным поручением № 52526 от 27.09.2019 г. ИП Ц.В.Н. (цессионарий по договору цессии) была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 526,50 рублей. Платежным поручением № 61 от 22.10.2019 года ИП Ц.В.Н. была произведена оплата расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной ФЗ об ОСАГО, в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2019 г. размере 3 756,00 рублей. Платежным поручением № 1571 от 28.10.2019 г. ИП Ц.В.Н. была перечислена неустойка в размере 24 282,50 рублей. Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении, довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Считает, что размер неустойки, взысканный Финансовым уполномоченным в размере 43 660 рублей 21 копейки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Также Верховный Суд РФ в Определении от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14 утверждает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение Финансового уполномоченного от 04.02.2020 года нарушает права и законные интересы АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 февраля 2020 года №У-19-82830/5010-004, применив положения ст.333 ГК РФ, и снизить неустойку до фактически выплаченной суммы в 24282 рубля 50 копеек.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От ИП Ц.В.Н. поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что решение Финансового уполномоченного вынесено в соответствии с нормами закона и не подлежит отмене. Требования потребителя удовлетворены в размере не превышающем, предусмотренный максимальный объем согласно п.6 ст.16 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», следовательно, решение финансового уполномоченного не может быть изменено. Также АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Страховая компания в рамках настоящих взаимоотношений по факту ДТП, иска о снижении размера неустойки до факта вынесения Решения финансовым уполномоченным не заявляла. Ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, (не представлены контррасчёты, не приведены расчеты возможных убытков, не представлены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.) Поскольку, Страховая компания до вынесении Решения финансовым уполномоченным иска о снижении неустойки не заявляла, а в рамках настоящего дела может проводиться проверка только на соответствие Решения процессуальным и материальным нормам (поскольку Финансовый уполномоченный не наделен правом на применение ст. 333 ГК РФ), основании дли отмены или изменения Решения финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, применение положений ст. 333 ГПК РФ к взысканной по решению финансового уполномоченного неустойке по своей сути будет означать изменение решения финансового уполномоченного. При этом согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» не содержит требовании об изменении решении финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АНО «СОДФУ», заинтересованное лицо -уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н.С.В. в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От представителя АНО «СОДФУ», выступающего от имени и в интересах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н.С.В., И.А.В., действующей на основании доверенности №280/20 от 26.11.2020 года поступили возражения, в которых указано, что Финансовый уполномоченный считает заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего: довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребители исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года заявленные АО «Группа Ренессанс Страхование» требования удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного от 04 февраля 2020 года №У-19-82830/5010-004 изменено.

Размер неустойки снижен до фактически выплаченной суммы в 24282 рублей 50 копеек.

Указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 04 февраля 2020 года № У-19-82830/5010-004 в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Ц.В.Н. неустойки в размере 43 660 рублей 21 копейки исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе ИП Ц.В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что выводы суда противоречат другу. Поскольку суд пришел к выводу о том, что расчеты финансовым уполномоченным произведены верно и сторонами не оспариваются, то отсутствовали, как считает, основания для изменения его решения. Также указывает на то, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств не представлено. Кроме того, считает, что вопрос о снижении размера неустойки подлежал рассмотрению в рамках самостоятельного иска до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми апелляционную жалобу потребителя просит удовлетворить, решение суда – отменить.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 26.09.2018 года в 19:20 по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего С.В.В. под его управлением, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Б.А.Е.

Виновным лицом в данном ДТП является Б.А.Е. управляющий транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается материалами, имеющимися в деле.

В данном ДТП принадлежащему потерпевшему С.В.В. транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ [номер] со сроком страхования с 20.08.2018 года по 19.08.2019 года (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Б.А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

Данное ДТП признано АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем.

11.10.2018 года С.В.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО), что подтверждается подписанным им заявлением, имеющимся в деле.

19.10.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства С.В.В. с привлечением ООО Группа Компаний «РАНЭ», по результатам которого составлен Акт осмотра № 142.

01.02.2019 года между С.В.В. и ИП Ц.В.Н. был заключен Договор уступки права требования (цессии) № В-419/18, по условиям которого ИП Ц.В.Н. переданы в полном объеме права требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП 26.09.2018 года в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов по хранению ТС, почтовых расходов и иных убытков, вытекающих из ДТП. Права переходят к ИП Ц.В.Н. в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у С.В.В. к моменту заключения настоящего договора. В частности к ИП Ц.В.Н. переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д..

27.08.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» от ИП Ц.В.Н. получено Заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22 400 рублей 00 копеек, расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также неустойки. В обоснование претензии ИП Ц.В.Н. было предоставлено Экспертное заключение ООО «Департамент оценки» от 18.02.2019 года № 157/08/2019.

ООО «Респонс-Консалтинг» сделана Калькуляция №-012GS 18-005523, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 30 634 рубля 00 копеек, с учетом износа - 20 526 рублей 50 копеек.

27.09.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ИП Ц.В.Н. в размере 20 526 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 52526.

02.10.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» от ИП Ц.В.Н. получено Заявление (претензия) с требованием о выплате расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также неустойки.

22.10.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ИП Ц.В.Н. выплату в размере 3 756 рублей 00 копеек в части компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №61.

28.10.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ИП Ц.В.Н. выплату неустойки в размере 24 282 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1571.

08.11.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» от ИП Ц.В.Н. получено Заявление (претензия), с требованием о выплате расходов, связанных с ДТП в размере 9 000 рублей 00 копеек, а также неустойки.

22.11.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-012GS18-005523 уведомило ИП Ц.В.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.12.2019 года ИП Ц.В.Н. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения и услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 04 февраля 2020 года № У-19-82830/5010-004, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Ц.В.Н. взыскана неустойка в размере 43 660 рублей 21 копейки (67942 рубля 71 копейка – 24282 рубля 50 копеек = 43660 рублей 21 копейка). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Правильность начисления неустойки стороны не оспаривают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до фактически выплаченной суммы в 24 282 руб. 50 коп. При этом правомерно указал на то, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не подлежит исполнению.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в случае правильно произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки его решение не может быть изменено, основан на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ. Таким правом наделен только суд. При этом, установив несоразмерность исчисленной финансовым уполномоченным в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки последствиям нарушения обязательства по просрочке выплаты страхового возмещения, суд изменяет размер установленного финансовым уполномоченным обязательства страховой компании и фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения установленного решением финансового уполномоченного размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 24 282 руб., из которых 20 526,5 руб. составляла стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 3 756 руб. – оплата расходов на проведение экспертизы, длительность просрочки исполнения обязательства, размер учетной ставки, установленный Центральным банком РФ, отсутствие тяжелых последствий допущенного страховой компанией нарушения.

При этом судебная коллегия учитывает, что взыскание в пользу ИП Ц.В.Н. неустойки в сумме, существенно превышающей размер страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 43 660,21 руб., с учетом неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сумме 24 282,50 рублей, существенно превышает размер страхового возмещения и очевидно является несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу приведенных выше мотивов определенный страховой компанией размер неустойки, выплаченной в добровольном порядке в сумме 24 282,50 рублей, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также обеспечивает восстановление нарушенного права ИП Ц.В.Н., чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Приведенное толкование норм материального права и установленных обстоятельств согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года №69-КГ19-14 и от 08 декабря 2020 года №24-КГ20-2-К4.

Также судебной коллегией отклоняется за необоснованностью довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о снижении неустойки подлежал рассмотрению в рамках самостоятельного иска до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, АО «Группа Ренессанс Страхование», являясь финансовой организацией, при несогласии с решением финансового уполномоченного вправе его оспаривать по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при вынесении финансовым уполномоченным соответствующего решения, страховая компания вправе защитить свои интересы путем обращения в суд по общим правилам производства в суде первой инстанции путем одновременного оспаривая решения уполномоченного и заявления требования о снижении неустойки.

Гражданский процессуальный кодекс РФ дает заявителю право объединять несколько требований в одном заявлении (п.1 ст.151 ГПК РФ). При этом вид судопроизводства определяет суд в соответствии с требованиями закона.

Предъявление иска о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 ГК РФ верно признано судом первой инстанции надлежащим способом защиты своих прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном восприятии апеллянтом обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ц.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи