Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2021 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 27.12.2021.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР ФИО2 с указанными требованиями.

В обоснование указала, что 6 декабря 2013 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании с нее в пользу неизвестного лица 31 661,03 руб. О возбуждении исполнительного производства она извещена не была. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на её счета в банках: Сбербанк, Альфабанк, банк Авангард, Райфайзенбанк и др. В ноябре-декабре 2020 г. указанная сумма с нее была взыскана, но аресты, наложенные на её счета в Альфабанке и в банке Авангард, не сняты. Производя взыскание указанной суммы, пристав незаконно списал в 2014 году денежные средства с её счета в Сбербанке, на который поступали алименты на ее несовершеннолетнего сына в сумме 16 500 руб. Она неоднократно направляла судебным приставам документы, подтверждающие незаконность списания, просила вернуть деньги на счет, что ответчиками сделано не было. О незаконном списании 31 661,03 руб. узнала в феврале 2021 года, в связи с чем просила восстановить срок на обжалование, который согласно ст.196 ГК РФ составляет 3 года. У нее было несколько задолженностей по коммунальным платежам на принадлежащие ей на праве собственности квартиры в пос. Нижний Архыз и в ст. Зеленчукской, т.к. как сельский учитель, имеющий льготы по коммунальным платежам, она не оплачивала с 2009 года коммунальные платежи за квартиру в п.Нижний Архыз. Зеленчукский районный суд в 2014 г. взыскал с нее по иску ЖКХ САО РАН задолженность по коммунальным платежам в сумме 64 340 руб., которую она погасила в декабре 2020 года. Раньше исполнить решение суда она не могла, так как суммы, которые судебные приставы списали в рамках данного исполнительного производства, не поступили в счет погашения задолженности. С указанными действиями судебных приставов Зеленчукского ССП она не согласна, поскольку ими нарушены ее права быть своевременно уведомленной о предъявленных ей требованиях, знакомиться с ними, представлять возражения, обжаловать их. Судебным приказом мирового судьи от 14.08.2020 с нее взыскана несуществующая задолженность по коммунальным платежам в сумме 6 474, 96 руб., по которому пристав Зеленчукского ССП ФИО2 14.10.2020 возбудил исполнительное производство №.... Узнав об этом через госуслуги, она отменила судебный приказ 2 ноября 2020 года, предъявив определение об этом в Зеленчукский ССП, однако 6 474, 96 руб. были взысканы с нее и ушли в счет погашения задолженности. С нее также взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., несмотря на отмену судебного приказа.

ФИО1 просила суд:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя повзысканию 31 661,03 руб.; по взысканию 7 474,96 руб. (6 474, 96 руб. долг и исполнительный сбор 1 000 руб.) по отмененному судебному приказу от 14.08.2020;

-взыскать с ответчика, ФССП России за счет РФ в её пользу 31 661,03 руб. и 7 474,96 руб.;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного его незаконными действиями, - 50 000 руб.;

-обязать ответчика снять аресты с ее счетов в Альфабанке, банке Авангард;

-восстановить срок обжалования по ее требованиям на незаконное списание 31 661,03 руб. и 7 474, 96 руб. по отмененному судебному приказу и исполнительскому сбору.

Определением от 04.10.2021 к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ФГБУН САО РАН, ФГУП «ЖКХ ИЯИ РАН» - взыскатели по исполнительным производствам (л.д.157).

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила суд рассмотреть данное заявление в ее отсутствие, так как проживает в настоящее время за пределами Карачаево-Черкесской Республики.

Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУН САО РАН ФИО3 пояснил, что на основании решения суда с ФИО1 взыскивалась задолженность по коммунальным платежам. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства носили законный характер.

Решением Зеленчукского районного суда от 27.12.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции с связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора, установленным обстоятельствам дана неправильная юридическая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, т.к. требования истца не обоснованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель УФССП по КЧР, третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР ФИО2 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Пояснил, что обжалуемая ФИО1 сумма в размере 31 661, 03 рубля – это сводная сумма по трем исполнительным производствам: №..., №..., №.... О наличии данной суммы ФИО1 знает давно, т.к. несколько раз обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, начиная с 2014 года, в том числе по указанным исполнительным производствам. Обжалуемая ею сумма 7 474,96 рублей, состоящая из суммы основного долга 6 474,96 рублей и исполнительского сбора 1 000 рулей, с истца не взыскивалась. Судебным приказом мирового судьи с ФИО1 взыскано 6 474,96 рублей. Так как по заявлению истца судебный приказ отменен, удержания не производились, исполнительский сбор в размере 1 000 руб. не взыскивался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение ФИО2, судебная коллегия полагает следующее.

Установлено, что решением Зеленчукского районного суда по делу № 2-150 от 26.11.2011 с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Профит» взысканы коммунальные платежи в сумме 14 776,87 рублей по исполнительному листу от 11.01.2012. На основании указанного решения суда судебным приставом Зеленчукского районного отделения СП 20.01.2012 возбуждено исполнительное производство №... (л.д.68). Исполнительное производство №... окончено фактическим исполнением документа: платежное поручение от должника №133 от 10.01.2014, платежное поручение №063 от 13.12.2013,платежное поручение №898 от 17.01.2014, платежное поручение №964 от 13.12.2013, платежное поручение №545 от 03.02.2014 (л.д.74).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района от 27.07.2012 с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Профит» взысканы коммунальные платежи в сумме 15 684,16 рублей. На основании указанного судебного приказа судебным приставом Зеленчукского районного отделения СП 14.08.2012 возбуждено исполнительное производство №.... В ходе исполнения судебного приказа взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб. (л.д.75-78). Исполнительное производство №... прекращено 13.08.2014 в связи с отменой судебного приказа (л.д.81).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района с ФИО1 в пользу взыскателя межрайонной МФНС России №2 по КЧР взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей – исполнительный лист от 09.08.2012. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом Зеленчукского районного отделения СП 14.08.2012 возбуждено исполнительное производство №... (л.д.61). Исполнительное производство №... окончено фактическим исполнением документа – платежное поручение от должника №963 от 13.12.2013 (л.д.67).

Как указано в отзыве на исковое заявление судебного пристава-исполнителя Зеленчукского ССП ФИО2, обжалованная ФИО1 сумма в размере 31 661,03 рублей, по взысканию которой истец просит признать его действия незаконными, а сумму, подлежащей взысканию с ФССП России за счет РФ, состоит из сумм по исполнительным производствам №..., №..., №...,87+15 684,16+1 000+200=31 661,03 рублей.

Данный довод возражений судебного пристава нашел свое подтверждение, т.к. общая сумма по указанным трем исполнительным производствам составила 31 661,03 рублей.

Довод истца о том, что ей не было известно о взыскании с нее указанной суммы противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

По исполнительным производствам №..., №..., №... о взыскании 14 776,87+15 684,16+1 000+200 на общую сумму 31 661,03 рублей с ФИО1 судебным приставом-исполнителем производились систематические взыскания, начиная с 13.12.2013.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 с 2014 года обращалась в суды с исками, стороной по которым выступало УФССП России по КЧР, при рассмотрении которых судами давалась оценка исполнительным производствам №..., №..., №....

Так, решением Зеленчукского районного суда КЧР от 09.10.2014 ФИО1 отказано в иске к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского отдела УФССП по КЧР о наложении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации. Из решения суда от 09.10.2014 усматривается, что судом исследовались исполнительные производства №... от 20.01.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профит» коммунальных платежей в сумме 14 776,87 рублей; №... от 14.08.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профит» коммунальных платежей в сумме 15 684,16 рублей (л.д.148-155).

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 20.10.2015 ФИО1 отказано в иске к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского отдела УФССП по КЧР об обязании вернуть взысканные с ее банковского счета денежные средства, взыскании компенсации морального вреда. Из решения суда от 20.10.2015 усматривается, что судом исследовались исполнительные производства: №... от 20.01.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профит» коммунальных платежей в сумме 14 776,87 рублей; №... от 14.08.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профит» коммунальных платежей в сумме 15 684,16 рублей; №... о взыскании с ФИО1 в пользу МФНС России №2 по КЧР в сумме 200 рублей; №... о взыскании в пользу МОУ «СОШ пос. Нижний Архыз», всего на общую сумму 31 161,03 рубля (л.д.133-148).

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Черкесска от 08.11.2016 рассмотрены требования ФИО1 к Минфину РФ о взыскании с Минфина РФ в лице УФССП России по КЧР за счет казны РФ суммы, удержанной судебными приставами-исполнителями в размере 367 евро (28 277 рублей), компенсации морального вреда. Из решения суда от 08.11.2016 усматривается, что судом исследовались исполнительные производства: №... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профит» коммунальных платежей в сумме 14 776,87 рублей; №... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профит» коммунальных платежей в сумме 15 684,16 рублей. На основании исполнительного производства №... со счета ФИО1 в СК Банка ОАО «Сбербанк России» удержано 367 евро. Дело рассмотрено судом с участием адвоката ФИО1 Езаова М.М. (л.д.119-126).

Апелляционным определением Черкесского городского суда от 12.12.2017 решение мирового судьи судебного участка №3 г. Черкесска от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Из апелляционного определения от 12.12.2017 усматривается, что судом второй инстанции исследовалось и получило юридическую оценку сводное исполнительное производство №...\СД от 06.12.2013 (объединены исполнительные производства №..., №..., №..., №... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ООО «Профит», МИФНС России №2 по КЧР, ООО «Профит», МОУ «СОШ пос. Нижний Архыз») (л.д.125-123).

Проанализировав содержание вышеперечисленных судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при обращении в суды с 2014 по 2016 годы с требованиями об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Зеленчукского отдела УФССП по КЧР, о взыскании с Минфина РФ в лице УФССП России по КЧР за счет казны РФ денежных средств, удержанных судебными приставами-исполнителями, знала о сводном исполнительном производстве №...\СД, в которое были объединены исполнительные производства №..., №..., №..., №..., в связи с чем обжалуемая ею сумма в размере 31 661,03 рублей, взысканная, по утверждению истца, судебным приставом-исполнителем по неизвестным ей основаниям, фактически была взыскана в ходе исполнения сводного исполнительного производства №....

В мотивировочной части решения Зеленчукского районного суда КЧР от 20.10.2015 судом (лист 8) указано, из чего и по каким исполнительным производствам складывается общая сумма задолженности должника ФИО1 в размере 31 161,03 рубля.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что о сумме в размере 31 161,03 рубля ФИО1 знала, поскольку с 2014 года неоднократно обращалась в различные суды с исками, содержащими её несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к., зная о сводном исполнительном производстве №...\СД, об общей сумме задолженности в размере 31 161,03 рубля, в том числе из решений Зеленчукского районного суда от 09.10.2014 и от 20.10.2015, вынесенных по ее различным спорам с судебными приставами-исполнителями, ФИО1 не предприняла мер к своевременному обжалованию общей суммы задолженности в размере 31 161,03 рубля. Кроме того, она без уважительных причин пропустила срок обжалования вынесенных постановлений по сводному исполнительному производству №379\12\10\09\СД, обратившись за судебной защитой 05.08.2021 (почтовый штамп на конверте л.д.21), в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал ей в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию 31 661,03 руб., а также в части взыскания с ответчиков указанной суммы, в восстановлении срока обжалования указанных требований.

В части, касающейся требований ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее 7 474,96 рублей (6 474,96 +1 000 исполнительский сбор), взыскании с виновных лиц указанной суммы судебная коллегия полагает следующее.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района от 14.08.2020 с ФИО1 в пользу взыскателя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Специальная астрофизическая обсерватория Российской Академии наук (ФГБУ науки САО РАН) взысканы коммунальные платежи в сумме 6 474,96 руб. (л.д.54).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом Зеленчукского районного отделения СП 14.10.2020 возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.56). В ходе исполнения судебного приказа исполнительский сбор не взыскивался.

Исполнительное производство №...-ИП прекращено 03.12.2020 в связи с отменой судебного приказа (л.д.60).

Доказательств взыскания с нее 7 474,96 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП ФИО1 суду не представила, в связи с чем суд правильно отказал ей в части удовлетворения требований, касающейся данной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что её подателю необоснованно отказано судом в требовании о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части его бездействия при снятии арестов с её счетов в Банке АО «Альфа Банк» и в Банке «АВАНГАРД», подтверждения не нашел.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 были сделаны запросы в указанные Банки о наличии ареста счетов ФИО1, наложенных судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР.

Из ответа АО «Альфа Банк» от 22.06.2022 исх. 941\243958 следует, что аресты по счетам ФИО1 отсутствуют.

Из ответа Банка «АВАНГАРД» от 09.06.2022 исх. 255\33608 следует, что ограничения по постановлению ФССП России об обращении взыскания по счетам ФИО1 были сняты.

Судебная коллегия полагает, что мотивы к отказу в заявленных исковых требованиях, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным требованиям, которые судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, каких-либо оснований для отмены решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зеленчукского районного суда КЧР от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33а-730/2022 (Определение)