Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юдина Михаила Геннадьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО Чехониной А.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдин М.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФССП России по ЯНАО), Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФК по ЯНАО) о возмещении ущерба в размере 214 158,39 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5 342 рубля.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года с индивидуального предпринимателя Павловой Л.В. (далее по тексту ИП Павлова Л.В.) в пользу производственного кооператива «Градиент» (далее по тексту ПК «Градиент») взыскана сумма задолженности в размере 286 110 рублей. Решение суда обращено к исполнению посредством выдачи исполнительного листа, на основании которого Отделом судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО (далее по тексту ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО) 18 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №5744/18/89006-ИП. 23 мая 2019 года конкурсным управляющим ПК «Градиент» Насыровым Ф.З. задолженность ИП Павловой Л.В. в размере неисполненной части обязательств в сумме 214 158,39 рублей передана ему по договору уступки прав требования (цессии). В связи с чем, 21 июня 2019 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа произведена замена взыскателя с ПК «Градиент» на него, о чем последний 24 июня 2019 года уведомил ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО. Вместе с тем, 23 марта 2020 года ему стало известно об окончании 10 сентября 2019 года исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в пользу взыскателя ПК «Градиент». Тем самым полагал о причинении ему судебным приставом-исполнителем убытков на сумму уступленной дебиторской задолженности ИП Павловой Л.В. и как следствие, оснований для восстановления нарушенного права заявленным в иске способом.

Определением суда от 17 мая 2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России).

Определением суда от 18 июня 2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Градиент» Насыров Ф.З.

Юдин М.Г., извещенный о рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФССП России, УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н., действующая на основании доверенностей, против иска возражала.

Представитель соответчика УФК по ЯНАО, конкурсный управляющий ООО «Градиент», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласен Юдин М.Г. В апелляционной жалобе просит по доводам иска его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, повлекших причинение ему убытков в заявленном размере. В частности судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником; не направлено постановление об отказе или удовлетворении его ходатайства о замене стороны взыскателя; денежные средства перечислены ненадлежащему взыскателю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель УФК по ЯНАО, конкурсный управляющий ПК «Градиент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по ЯНАО, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2).

Как следует из дела, на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2016 года ПК «Градиент» признано (несостоятельным) банкротом, определением того же суда от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим ПК «Градиент» назначен Насыров Ф.З.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года с ИП Павловой Л.В. в пользу ПК «Градиент» взыскана задолженность и пени по договору аренды в размере 286 110 рублей (л.д.9-10).

Судебный акт обращен к исполнению посредством выдачи 26 декабря 2017 года исполнительного листа ФС №020803040 (л.д.72-73).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Твердохлиб Н.В. 18 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №89006/18844728-ИП, которое 2 сентября 2019 года объединено в сводное исполнительное производство №5744/18/89006-СД (л.д.71, 77).

Постановлением от 25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доход должника, с ежемесячным удержанием суммы задолженности из пенсии Павловой Л.В. в размере 50%. (л.д.78-79).

23 мая 2019 года между ПК «Градиент» в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З. и Юдиным М.Г. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым конкурсный управляющий уступил Юдину М.Г. право требования с ИП Павловой Л.В. непогашенной задолженности на сумму 214 158,39 рублей (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21 июня 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ПК «Градиент» на Юдина М.Г. (л.д.13).

24 июня 2019 года Юдин М.Г. обратился в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.14), которое согласно штампу входящей корреспонденции поступило в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО по состоянию на 27 августа 2019 года и было зарегистрировано за №122822/19 (л.д.109).

В тоже время задолженность в сумме 286 110 рублей удержана с должника Павловой Л.В. в полном объеме 26 августа 2019 года, что явствует из платежных поручений (л.д.84-101), сводки по исполнительному производству (л.д.67-70), исполнительное производство окончено 10 сентября 2019 года (л.д.18).

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем из установленных судом обстоятельств и добытых по делу доказательств не следует наличие совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных истцом последствий.

В рассматриваемом случае об изменении статуса взыскателя органу принудительного исполнения стало известно 27 августа 2019 года, то есть после фактического исполнения исполнительного документа.

Приложенная Юдиным М.Г. к иску квитанция №424004.02 от 24 июня 2019 года об отправке письма в адрес ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО описи вложения в таковое не содержит (л.д.15), а потому соотнести применительно к отчету об отслеживании отправления (л.д.16) о получении адресатом 2 июля 2019 года именно заявления о замене стороны взыскателя, оснований не имеется.

В связи с чем, относимых и допустимых данных, свидетельствующих об осведомленности ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, о процессуальном правопреемстве ранее, чем по состоянию на 27 августа 2019 года, как о том следует из штампа входящей корреспонденции ОСП на заявлении истца, не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разрешения сложившихся правоотношений избранным в иске способом.

При этом примененные судом последствия мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.

Вместе с тем, в целях установления исчерпывающим образом квалификации сложившихся правоотношений судебной коллегией приняты меры по дополнительной проверке доводов, обосновывающих требования и возражения сторон, путем истребования в УФССП России по ЯНАО сведений о распределении денежных средств в рамках указанного исполнительного производства, в частности в период после поступления заявления истца о замене стороны взыскателя, что не противоречит действующим законодательным предписаниям (ст.327.1 ГПК РФ), поскольку пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к нормам ч.1 ст.327 ГПК РФ обуславливают полномочия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых по делу обстоятельствв контексте ст.57 ГПК РФ.

Так, платежными поручениями от 28 августа 2019 года №461976, от 4 сентября 2019 года №480952, то есть после поступления заявления Юдина М.Г. о процессуальном правопреемстве, было произведено перечисление исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №5744/18/89006-СД, иного распределения денежных средств, в частности предопределяющего взыскание задолженности в пользу ПК «Градиент» в пределах суммы, переуступленной по договору цессии, не производилось. Дебиторская задолженность ИП Павловой Л.В. взыскана в пользу ПК «Градиент» до поступления в распоряжение ОСП сведений об уступке прав требования таковой Юдину М.Г.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина