Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ 22» о защите прав потребителя,

по жалобе ответчика ООО «АНТ 22» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «АНТ 22» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2018 в обществе с ограниченной ответственностью «АНТ 22» (далее – ООО «АНТ 22») проведен текущий ремонт и установлено дополнительное оборудование в принадлежащему истцу автомобиле «ВАЗ 21214», ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Работы выполнялись на основании заказ-наряда от 12.11.2018 ***. За произведенные работы и использованные материалы уплачено 13 446 руб. Перед передачей автомобиля в ремонт были оговорены обязательные условия, согласно которым установка дополнительного оборудования и текущий ремонт должны быть произведены с использованием оригинальных запасных частей и материалов, которые устанавливаются на автомобиль при его сборке, а также соблюдены технологические процессы и требования завода-изготовителя.

При эксплуатации автомобиля после ремонта и установки дополнительного оборудования истцом были обнаружены следующие недостатки:

- монтаж электропроводки при подключении звуковых сигналов в подкапотном пространстве произведен без соблюдения требований завода-изготовителя, с нарушением установленных технологических процессов (соединения проводов на скрутках, соединения изолированы изолентой, отсутствует защита проводки);

- монтаж электропроводки подогрева зеркал произведен без соблюдения требований завода-изготовителя, с нарушением установленных технологических процессов (прокладка провода произведена не через технологические отверстия, предусмотренные заводом-изготовителем, соединения проводов выполнены на скрутках, соединения изолированы изолентой, отсутствует внешняя защита проводов, идущих от зеркал до дверей);

- при монтаже электропроводки подогрева зеркал использованы неоригинальные материалы (жгут проводов);

- на установленных зеркальных элементах не регулируются углы наклона зеркал (не видно левую и правую стороны автомобиля), изображение предметов в отражениях зеркал искаженное (размытое), расстояние до предметов нереальное (приближенное);

- монтаж электропроводки подогрева передних сидений произведен без соблюдения требований завода-изготовителя, с нарушением установленных технологических процессов (прокладка провода произведена не через технологические отверстия, не закреплена надлежащим образом);

- вместо оригинального комплекта подогрева сидений, который устанавливается ПАО «АВТОВАЗ» при сборке автомобиля, установлен комплект с комплектующими неизвестного производителя;

- не работает стеклоподъемник левой двери (при опускании стекло «закусывает»);

- не работает стеклоподъемник правой двери (стекло не опускается);

- не работает электро-замок на правой двери («закусывает»);

- поврежден (разбит) зеркальный элемент правого наружного зеркала, который был установлен заводом-изготовителем в корпусе зеркала при продаже автомобиля;

- повреждены две двери автомобиля путем просверливания отверстий рядом с отверстием для монтажа рычагов регулировки зеркал, что не предусмотрено заводом-изготовителем;

- повреждены два передних сиденья: порезана обивка в месте вывода проводов, что не предусмотрено заводом-изготовителем.

- в заказ-наряд включено не использованные материалы: 15 м двужильного провода ШВВП 2 * 0,75, 40 м изоленты (2 мотка по 20 м) «Terminator» 20 м * 19 мм, 40 штук хомутов стяжка 3,6 * 290 мм;

- при расчете итоговой стоимости работ, запасных частей и материалов завышена стоимость одного норма-часа на геометрию, установку подогрева сидений (с 850 руб. за 1 нормо-час до 1000 рублей за один нормо-час), завышена стоимость на элементы зеркал с подогревом (были установлены неоригинальные элементы зеркал производства «SALINA», средняя стоимость которых составляет 440 руб. за комплект без проводов, по заказ-наряду цена составила 1850 руб.), не применена действующая на момент обращения акция сервиса в виде скидки в размере 20% на все запасные части и работы сервиса, выполненные на автомобиле старше 3-х лет.

После ремонта истец неоднократно обращался к ответчику и дважды передавал автомобиль в автосервис для осмотра, проверки качества выполненных работ и устранения недостатков: 13.11.2018, 04.12.2018, направил письменные претензии от 12.11.2018 и 12.12.2020. В установленный срок ответчик претензии не удовлетворил. До настоящего времени недостатки не были устранены, ущерб не возмещён.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации убытков для восстановления автомобиля в размере 139 360 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы на юридические услуги – 1 500 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной суммы; обязать ответчика вернуть стоимость работ, материалов и запасных частей за установку обогрева зеркал, установку подогрева сидений, подогрев передних сидений «21213 (Urban)» (проводка, кнопки), элементы зеркал с подогревом 21214 (без проводов), изоленту «Terminator» 20 м* 19 мм, провод ШВВП 2*0,75, хомут стяжка 3,6 * 290 мм.; обязать ответчика по заказ-наряду *** от 12.11.2018 провести перерасчёт общей стоимости работ из расчета 850 руб. за один нормо-час и применить акцию сервиса в виде скидки в размере 20 % на использованные запасные части и выполненные работы сервиса на автомобиле старше 3-х лет.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, включив требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя при выполнении работ в размере 925 155 руб. за период с 21.12.2018 по 12.11.2020, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 5 358,76 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Истец Булгаков В.В. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в нём с учётом уточнения.

Представители ООО «АНТ 22» возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что услуги оказаны ответчиком качественно, что подтверждается заключением экспертов. Истцу было известно про зеркала, он знал, как будут устанавливаться элементы, что подтверждается заказ-нарядом. Работы истец принял. Ссылается на недобросовестное поведение истца.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 20210 года с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АНТ 22» в пользу Булгакова Вадима Владимировича в счет компенсации убытков для восстановления автомобиля сумма в размере 15 600 руб., стоимость неиспользованных запасных частей – 241,50 руб., неустойка – 6 011, 50 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 11 426, 50 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АНТ 22» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул государственная пошлина 1 155, 59 руб.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении спора не были учтены обстоятельства злоупотребления истцом своими правами при отказе предоставить ответчику автомобиль для осмотра и проверки качества после получения об этом письма от ответчика от 22.12.2018 года в ответ на свою претензию.

Также суд не принял во внимание, что стоимость устранения недостатков рассчитана экспертами без учета износа используемого материала - обивка передний сидений, в том время как автомобиль уже находился в эксплуатации 6 лет.

Время передачи истцу автомобиля и время обращения в суд свидетельствуют о том, что истцом избран неверный способ защиты.

В суде апелляционной инстанции ответчик на довода жалобы настаивал, истец – возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2018 года истец обратился в ООО «АНТ 22» для установки в принадлежащий ему автомобиль дополнительного оборудования, не предусмотренного в комплектации завода-изготовителя, а именно: обогрева зеркал, подогрева сидений, звукового сигнала.

Как следует из заказа-наряда-договора № 9494 от 12.11.2018, в автомобиле были выполнены работы на сумму 7 790 руб., использованы материалы на сумму 5 655 руб., всего оплачено 13 445 руб., что подтверждается чеками.

12.11.2018 автомобиль принят истцом.

На проведённые работы был установлен гарантийный срок: слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные з/ч – 30 дней, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет.

13.11.2018 и 04.12.2018 истец обращался к ответчику с предоставлением автомобиля для устранения выявленных недостатков.

13.12.2018 года в связи с неустранением недостатков истец обратился к ответчику с претензией, которая содержала идентичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Булгаков В.В. просил установить комплект оригинальных зеркал, устанавливаемых заводом-изготовителем на конвейере, оригинальные обивки двух передних сидений, устанавливаемые заводом-изготовителем на конвейере, идентичные по расцветке сиденьям, установленным в автомобиле на дату обращения в сервис, возместить цену двух повреждённых передних дверей в размере 35 436 руб., вернуть стоимость работ, материалов и запасных частей, произвести по заказ-наряду № 9494 от 12.11.2018 перерасчёт общей стоимости работ из расчёта 850 руб. за один нормо-час и применить акцию сервиса в виде скидки в размере 20% на все запасные части и работы сервиса, выполненные на автомобиле старше 3-х лет.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что получил претензию истца ДД.ММ.ГГ. Указывает, что автомобиль является технически сложным товаром. Для того, чтобы принять претензию и удовлетворить требования, необходима проверка качества выполненных работ. Осмотр автомобиля и проверка качества выполненных работ не производились. В этой связи ответчик предложил истцу предоставить автомобиль по адресу: <адрес>, <адрес> для его осмотра, проверки качества выполненных работ и рассмотрения по существу заявленных требований. Данный ответ получен истцом почтовой связью ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в адрес истца 20.12.2018, 10.01.2019, 12.01.2019 ответчиком направлялись телеграммы аналогичного содержания, что и в ответе, но они не были ему доставлены.

Согласно заключению проведенной судом экспертизы ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГ*** при проведении ремонта автомобиля «LADA21214» государственный регистрационный знак *** осуществленном ООО «АНТ 22» по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГ***, допущены следующие недостатки:

- наружные боковые зеркала не обеспечивают возможность надлежащего по назначению обзора заднего вида;

- часть соединений проводов выполнены простой механической скруткой;

- часть дополнительно-проложенных проводов не закреплены;

- электропроводка подогрева передних сидений заведена через прорезанные в обшивке сидений отверстия.

Колодка контактной группы замка зажигания имеет следы перегрева двух контактных соединений в виде частичной карбонизации. Данный недостаток является эксплуатационным, может появиться на любом этапе эксплуатации автомобиля.

Заявленные в заказе-наряде от 12.11.2018 года № 9494 работы выполнены ООО АНТ 22» полностью.

Заявленные в заказе-наряде от 12.11.2018 года № 9494 материалы использованы ООО «АНТ 22» не в полном объеме. Из заявленных сорока хомутов стяжек было обнаружено только два. Исходя из габаритов автомобиля и трасс прокладки дополнительных проводов, эксперт считает, что заявленный провод ШВВП использован полностью. Изоляционная лента использована только частично в количестве около 10 м.

Работы, выполненные по заказу-наряду от 12.11.2018 года № 9494, в части установки и регулировки наружных боковых зеркал, выполнения соединений проводов, крепления части дополнительно проложенных проводов, повреждения обивки сидений не соответствуют требованиям, предъявляемым к осуществлению данных видов работ.Соединение проводов простой механической скруткой и отсутствие крепления проводов могут привести к повреждению изоляции и возникновению аварийных режимов из-за повышенного тепловыделения в местах скруток и свободного перемещения проводов при движении автомобиля (при трясках, ускорениях и торможениях). Следовательно, безопасная эксплуатация автомобиля без устранения данных недостатков невозможна. Ограничение обзора через боковые наружные зеркала влияет на эксплуатационные характеристики и снижает безопасность эксплуатации. Повреждение обшивки сидений может повлиять на рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа на заменяемые детали на дату проведения исследования составила 15 600 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании установленной экспертами стоимости работ на устранение недостатков, неустойки, морального вреда и штрафа, исходя из того, что ответчиком была некачественно оказана услуга по ремонту автомобиля, поэтому ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу стоимости затрат, необходимых на исправление недостатков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы услуги).

Поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства возникновения недостатков в ремонте автомобиля не по его вине, как исполнителя указанных работ, судом первой инстанции обосновано ответственность по устранению недостатков путем взыскания стоимости расходов на их устранение возложена на ответчика как исполнителя по договору.

Доводы жалобы о том, что судом определена стоимость устранения недостатков на основании экспертного исследования без учета износа автомобиля (в части замена обивки передний сидений), судебная коллегия находит несостоятельным, так как ответчиком не были представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательства, что возможна замена бывшей в употреблении обивки сидений автомобиля, соответствующей по своим характеристикам обивке сидений автомобиля истца.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд по прошествии длительного времени с момента выявления недостатков и направления истцом в адрес ответчика претензии.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

По смыслу приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанных Правил в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для исполнителя установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов.

Возложение законодателем на исполнителя обязанности по проведению экспертизы автомобиля направлено, в том числе и на возможность исполнителя реализовать право на проверку качества оказанной услуги с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае оказания услуги ненадлежащего качества.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец после выполнения ответчиком работ по договору дважды 13 ноября и 4 декабря 2018 года обращался за устранением недостатков, которые как показала экспертиза так и не были устранены, в связи с чем истец 13 декабря 2018 года обратился к ответчику с претензией о взыскании причиненных ему убытков, в том числе не устранение недостатков.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в телеграмме, направленной ответчиком в адрес истца после получения претензии, не содержится предложение представить автомобиль для проведения по делу экспертизы, указано на необходимость представления автомобиля ввиду того, что осмотр и проверка качества не проводились. Вместе с тем, 13 ноября 2018 года и 4 декабря 2018 года ответчик дважды осматривал автомобиль и не принял мер к устранению выявленных недостатков выполненных работ.

Таким образом, по делу судом установлено, что в установленный законом срок ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем на него правомерно судом возложена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой не превышает стоимость проведенных работ, и штрафа.

Поскольку со стороны ответчика отсутствовало заявление о несоответствии размера заявленной неустойки и штрафа объему нарушенного права, судом первой инстанции обосновано положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обсуждались и не были применены.

Доводы жалобы ответчика о том, что ввиду значительного промежутка времени между передачей истцу автомобиля и временем обращения в суд истцом избран не верный способ защиты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец в разумные сроки (на следующий день и в пределах месяца) обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков и при их неустранении обратился с претензией (через месяц после оказания услуги) о возмещении расходов на их устранение и убытков, что не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами как потребителя.

В силу пункта 4 ст.13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, судом не установлено, поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа соответствуют как установленных по делу обстоятельствам, так и верному применению норм материального права.

Поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, противоречат положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что по решению учредителя от 3 апреля 2019 года изменено наименование общества, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в части наименования ответчика, указав общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЮГ».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНТ 22» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть, указав в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЮГ».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.