Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Аревадзе М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2014 по гражданскому делу № 2-7556/2014 с Аревадзе М.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АК «РОСБАНК» (ОАО)) взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013. 13.04.2020 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/01, по условиям которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013, заключенному с Аревадзе М.Н. Ранее исполнительный документ о взыскании задолженности с Аревадзе М.Н. предъявлялся банком к принудительному исполнению в МРОСП по ИОИП Курганской области, исполнительное производство окончено 02.02.2018 в связи с невозможностью взыскания.

Просило суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника – ООО «Управляющая компания Траст».

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.12.2020 данное заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установлен срок для устранения недостатков до 20.01.2021.

Ссылаясь на то, что недостатки заявителем не были устранены в установленный срок, судья определением от 26.01.2021 возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю.

С таким определением суда не согласился заявитель ООО «Управляющая компания Траст», им подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были проверены с достаточной полнотой обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам. Оставляя заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве без движения, суд указал на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства вручения или направления ответчику заявления с приложенными к нему документами. Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Институт процессуального правопреемства регулирует порядок замены выбывшей стороны из процесса и вступления другого лица (правопреемника). Рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально-правового спора, поэтому при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику других регионов. Отмечает, что копия доверенности на представителя Миронову Р.Х. оформлена надлежащим образом, удостоверена подписью уполномоченного на заверение документов общества Симаковой Е.А., скреплена печатью организации, имеет заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения и соответствует требованиям, предъявляемым к заверению копий письменных доказательств. Поскольку оригинал доверенности находится в ООО «Управляющая компания Траст», а представитель заявителя наделен полномочиями по удостоверению копий документов, в том числе доверенности на представителя, представленная суду копия доверенности заверена надлежащим лицом. Полагает, что в материалы дела представлен заверенный надлежащим образом документ, подтверждающий полномочия представителя ООО «Управляющая компания Траст» на подачу заявления в суд, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата заявления о процессуальном правопреемстве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АК «РОСБАНК» (ОАО) к Аревадзе М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 в связи с уступкой прав требования задолженности по указанному кредитному договору.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.12.2020 заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложены: надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 20.01.2021 устранить имеющиеся недостатки.

Согласно сопроводительному письму копия определения судьи от 15.12.2020 направлена в адрес заявителя 28.12.2020.

Возвращая определением от 26.01.2021 заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не устранил перечисленные в нем недостатки.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует представленным материалам.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с аналогией закона к рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве применяются положения ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ.

Так, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ закрепляет положение о том, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ст. 132 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Частями 1, 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

При этом ГПК РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве подписано представителем общества Мироновой Р.Х., действующей на основании доверенности.

В подтверждение полномочий Мироновой Р.Х. на подписание и подачу заявления от имени ООО «Управляющая компания Траст» приложена копия доверенности № 13С от 01.10.2019, выданная генеральным директором ООО «Управляющая компания Траст» Долюк А.Н., действующим на основании устава.

Данная доверенность также удостоверяет право представителя Симаковой Е.А. свидетельствовать своей подписью верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе, в том числе доверенности на представителя.

Однако, копия данной доверенности заверена самой Симаковой Е.А.

Вопреки доводам частной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана.

В данном случае приложенная к заявлению копия доверенности представителя ООО «Управляющая компания Траст» Симаковой Е.А. не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Кроме того, в нарушение приведенного выше порядка заверения копий документов указанная копия доверенности не содержит должность лица ее заверившую, а также отметку о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, что не свидетельствует о подаче заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что заявителем не была представлена надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ООО «Управляющая компания Траст» на имя Мироновой Р.Х., следует признать правильным вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает необходимость процессуального правопреемства, приложить к заявлению уведомление о вручении или иные доказательства, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности принять заявление к производству суда.

Однако, к заявлению о процессуальном правопреемстве заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанного заявления и приложенных к нему документов, судья правомерно признал его не соответствующим требованиям, установленным п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Учитывая неустранение в установленный судьей срок заявителем недостатков, указанных в определении от 15.12.2020, судья на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, применив к возникшим правоотношениям аналогию закона, правомерно возвратил заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» о недопустимости применения к принятию заявления о процессуальном правопреемстве требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Ссылка ООО «Управляющая компания Траст» в частной жалобе на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы судьи о том, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения, согласуется с положениями подлежащих применению норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья Безносова Е.И.