Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2018 по иску АО «Руфа-Тур» к администрации МО «Майкопский район» и ФИО1 о взыскании неустойки и признании права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе Администрации МО «Майкопский район» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2018, которым постановлено:

Исковые требования АО «Руфа-Тур» к администрации МО «Майкопский район» и ФИО1 о взыскании неустойки и признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить, частично.

Признать за АО «Руфа-Тур» право собственности на объекты гостиничного комплекса, расположенные на земельном участке площадью 9 100 кв.м., (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Руфа-Тур» неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика Толстых Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу представителя истца АО «Руфа-Тур» Муращенко Е.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать неустойку и признать право собственности на объект недвижимости.

В обоснование своих требований к ответчикам указал, что в его владении находится земельный участок площадью 9100 кв.м., (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения гостиниц. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано Разрешение на строительство № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу на указанном земельном участке (кадастровый №) разрешено строительство гостиничного комплекса общей площадью 1345,48 кв.м. с площадью застройки 1220,42 кв.м.

По окончании строительства гостиничного комплекса истец обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса (исх. № 01/06-18 от 29.06.2018).

Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса, сославшись на отсутствие документов, указанных в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Истец представил ответчику документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагал, что отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса не обоснован.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с соответчика ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей признать право собственности на объекты гостиничного комплекса, расположенные на земельном участке площадью 9100 кв.м, (кадастровый №), находящимся по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Муращенко Е.Д. поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Майкопский район» не признал требования истца и просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Возражал относительно заявленных к нему требований о взыскании с него неустойки в размере 50 000 рублей и возложении обязанности подготовить комплект документов, необходимых для проведения кадастрового учета здания гостиничного комплекса и государственной регистрации этого здания.

Представитель третьего лица согласно доверенности Атабекян Н.Т. пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению потому, что истцом получено разрешение на строительство указанного в иске объекта недвижимости, кроме того им были предприняты все меры по сдаче объекта в эксплуатацию.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО «Майкопский район» указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Руфа-Тур». Считают, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку, считают себя ненадлежащими ответчиками и, что спор был подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Руфа-Тур» указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что иск правильно был предъявлен именно к Администрации МО «Майкопский район», поскольку именно в её компетенции находится вопрос о принятии в эксплуатацию объекта строительства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды лесного участка из состава земель лесного фонда, имеющего кадастровые номера: 1-я часть участка № площадью 44 500 кв.м., (4,45 га), 2-я часть участка № площадью 44500 кв.м. (0,4 га), 3-я часть участка №, площадью 7000 кв.м. (0,7 га), 4-я часть участка № площадью 9100 кв.м., (0,91 га), общей площадью 64600,08 кв.м. (6,46 га), представляемого ЗАО «Руфа-Тур» для вида использования - осуществление рекреационной деятельности, в целях организации отдыха, туризма, физкультурно - оздоровительной и спортивной деятельности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Управление Лесами Республики Адыгея в лице его начальника ФИО7 с одной стороны и ЗАО «Руфа-Тур» в лице генерального директора ФИО8 с другой стороны, заключили договор о предоставлении последнему в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, по адресу: местоположение <адрес> 1-я часть участка № площадью 44 500 кв.м., (4,45 га), квартал 44 выделы 78,79,80; 2-я часть участка № площадью 44500 кв.м. (0,4 га), квартал 44, выделы 80,84, квартал 58, выдел 1, квартал 66 выдел 1, 3-я часть участка №, площадью 7000 кв.м. (0,7 га), квартал 59 выделы 11,15, 4-я часть участка № площадью 9100 кв.м., (0,91 га), общей площадью 64600,08 кв.м. (6,46 га), квартал 59, выделы 15,36, в границах Каменномостского участкового лесничества Гузерипльского лесничества (Республика Адыгея, Майкопский район).

Факт предоставления истцу вышеуказанных земельных участков подтверждается схемой расположения и границы лесных участков (приложение № к договору № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ), характеристикой лесного участка и его насаждений (приложение № к договору № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ), приложением № к договору № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке), схемой внесения арендной платы (приложение № к договору № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствие с актом приема - передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ), приложением № к договору № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Руфа-Тур» земельный участок использован в связи с разрешенным видом его использования, что строительство истцом осуществлялось при наличии необходимой разрешительной документации, что Общество предпринимало меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию и, что сохранение данного объекта, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

С данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды лесного участка из состава земель лесного фонда, имеющего кадастровые номера: 1-я часть участка № площадью 44 500 кв.м., (4,45 га), 2-я часть участка № площадью 44500 кв.м. (0,4 га), 3-я часть участка №, площадью 7000 кв.м. (0,7 га), 4-я часть участка № площадью 9100 кв.м., (0,91 га), общей площадью 64600,08 кв.м. (6,46 га) и Дополнительного соглашения № от 011.12.2014г. представлены ЗАО «Руфа-Тур» для вида использования - осуществление рекреационной деятельности, в целях организации отдыха, туризма, физкультурно - оздоровительной и спортивной деятельности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Управление Лесами Республики Адыгея в лице его начальника ФИО7 с одной стороны и ЗАО «Руфа-Тур» в лице генерального директора ФИО8 с другой стороны, заключили договор о предоставлении последнему в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, по адресу: местоположение <адрес>, 1-я часть участка № площадью 44 500 кв.м., (4,45 га), квартал 44 выделы 78,79,80; 2-я часть участка № площадью 44500 кв.м. (0,4 га), квартал 44, выделы 80,84, квартал 58, выдел 1, квартал 66 выдел 1, 3-я часть участка №, площадью 7000 кв.м. (0,7 га), квартал 59 выделы 11,15, 4-я часть участка № площадью 9100 кв.м., (0,91 га), общей площадью 64600,08 кв.м. (6,46 га), квартал 59, выделы 15,36, в границах Каменномостского участкового лесничества Гузерипльского лесничества (<адрес>).

Постановлением Главы Администрации МО «Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден Градостроительный план земельного участка, принадлежащего АО «РуфаТур»

13.01.2017г. Администрацией МО «Майкопский район» выдано Разрешение № АО «Руфа-Тур» на строительство гостиничного комплекса на арендуемом АО «Руфа-Тур» земельном участке.

02.08.2018г. по заказу АО «Руфа-Тур» кадастровым инженером ФИО9 подготовлен технический план здания гостиничного комплекса, выстроенного АО «Руфа-Тур».

Согласно п. № 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом за исх. № 01/06-18 от 29.06.2018г. АО «Руфа-Тур» обратилось в Администрацию МО «Майкопский район» за получением разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса, однако письмом от 09.07.2018г. № 4143 АО в этом было отказано.

Судом первой инстанции 08.10.2018г. назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНОН».

В соответствии с заключением эксперта от 30.10.2018 года, здание гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, соответствует, сохранение данного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск АО «Руфа-Тур» о признании права собственности на гостиничный комплекс.

Довод жалобы о том, что спор подведомствен арбитражному суду судебная коллегия считает несостоятельным поскольку по условиям пункта 2.2.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, последнему было поручено получение разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрацию прав на завершенное строительством здание гостиничного комплекса, а также подготовку необходимых для этого документов.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком ФИО1, данного истцом поручения, Администрация МО «Майкопский район» отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания гостиничного комплекса.

Вытекающие из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к гражданину ФИО1, не являющимся предпринимателем, неразрывно связаны с требованием о признании права собственности на здание гостиничного комплекса, поэтому совместное рассмотрение исковых требований к ответчикам ФИО1 и Администрации МО «Майкопский район» способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на самовольно построенное здание гостиничного комплекса не могло быть признанно за истцом, так как истец не владеет вещными правами на земельный участок, на котором расположено спорное здание, а владеет этим участком на условиях договора аренды судебная коллегия также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.20 ч.1 ст. 12 Закона Республики Адыгея от 31.03.2005 № 294 «О местном самоуправлении» к вопросам местного значения городского поселения относятся в числе прочих: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Частью 3 ст. 12 Закона Республики Адыгея от 31.03.2005 № 294 «О местном самоуправлении» к вопросам местного значения сельского поселения отнесены вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами Республики Адыгея и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Частью 4 ст. 12 Закона Республики Адыгея от 31.03.2005 № 294 «О местном самоуправлении» установлено, что иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Из вышеуказанных норм следует, что в Республике Адыгея решение вопросов о вводе в эксплуатацию объектов при осуществлении строительства, расположенных на территории сельских поселений, отнесено к компетенции органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2018 по иску АО «Руфа-Тур» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО «Майкопский район» без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков