Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-755/2019 по иску Кудрявцева А.М. к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия,

по частным жалобам Кудрявцева А.М., ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от
10 августа 2021 г.

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 мая 2019 года постановлено: «Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 81,98 кв.м, направленный ООО «Инвестиционно-Строительной Компанией «Финист» Кудрявцевой А.М., от 02.07.2018 года по Договору участия в долевом строительстве № от 02.10.2014 года, обязав ООО «Инвестиционно-Строительную Компанию «Финист» подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры.

Обязать ООО «Инвестиционно-Строительную Компанию «Финист» в 2-х месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире №21 <адрес> несоответствие конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением, площадью 22,3 кв.м, проектной документации и Приложению №1 к Договору участия в долевом строительстве № от 02.10.2014 года.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцева А.М. денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 141 737 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцева А.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.12.2017 года по 17.12.2018 года в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцева А.М. пеню за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцева А.М. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 182,85 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцева А.М. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцева А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 121 868,50 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать» (л.д.17 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кудрявцевой А.М., ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» - без удовлетворения (т.2 л.д.70). Решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года решение Ленинского райсуда г.Воронежа от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Кудрявцевой А.М., ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» - без удовлетворения (т.2 л.д.168).

Впоследствии Кудрявцева А.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с заявлением в котором просила установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» в ее пользу в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению по день исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.08.2021 частично удовлетворено заявление Кудрявцевой А.М., с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцева А.М. взыскана неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день исполнения решения Ленинского райсуда г. Воронежа от 30 мая 2019 г.

В частной жалобе ООО «ИСК «Финист», просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.08.2021 отменить и вынести новое определение, которым отказать во взыскании неустойки в полном объеме, указывая при этом, что требование об устранении недостатков исполнено в полном объеме задолго до возбуждения исполнительного производства. Истец умышленно не допускает судебного пристава и эксперта (оплаченного Ответчиком по просьбе судебного пристава) в принадлежащее ей жилое помещение в целях повторного установления факта исполнения решения суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что требование не исполнено, что судебным приставом принимались какие-либо меры, что Ответчик каким-либо образом препятствовал исполнению решения. Таким образом, в определении о взыскании судебной неустойки не имеется ссылок на доказательства установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. Напротив, имеется лишь формально возбужденное, но фактически исполнительное производство. Более того, в адрес Ответчика не поступала копия заявления об установлении судебной неустойки, Ответчик не мог предоставить мотивированные возражения, какие- либо доказательства.

Кудрявцева А.М. в своей частной жалобе также просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.08.2021 и разрешить вопрос по существу, установив и взыскав судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «Инвестиционно - Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцевой А.М. в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019, ссылаясь на то, что оспариваемым определением суда установлен необоснованно низкий размер неустойки, который не будет никоим образом мотивировать Ответчика к исполнению решения суда.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 мая 2019 года постановлено: «Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 81,98 кв.м, направленный ООО «Инвестиционно-Строительной Компанией «Финист» Кудрявцевой А.М., от 02.07.2018 года по Договору участия в долевом строительстве № от 02.10.2014 года, обязав ООО «Инвестиционно-Строительную Компанию «Финист» подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры. Обязать ООО «Инвестиционно-Строительную Компанию «Финист» в 2-х месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире №21 <адрес> несоответствие конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением, площадью 22,3 кв.м, проектной документации и Приложению №1 к Договору участия в долевом строительстве № от 02.10.2014 года. Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцева А.М. денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 141 737 рублей. Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцева А.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.12.2017 года по 17.12.2018 года в размере 60 000 руб. Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцева А.М. пеню за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцева А.М. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 182,85 рублей. Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцева А.М. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцева А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 121 868,50 рублей.

Виду неисполнения вышеуказанного решения суда, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №.

Из содержания Постановления об отмене окончания исполнительного производства от 16 апреля 2021 года следует, что исполнительное производство было окончено на основании п.1. ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 « Об исполнительном производстве».

Указанным постановлением отменено постановление об отмене окончания ИП, и повторно возобновлено ИП №-ИП от 02 марта 2020 года (т.2 л.д.191).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку имеются достаточные основания полагать, что неисполнение
ООО ИСК «Финист» судебного акта носит исключительно субъективный характер, выражающий нежелание ответчика исполнять вступившее в законную силу решение суда, при том, что ответчиком не доказано наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем, то имеются все законные основания для удовлетворения заявления Кудрявцевой А.М., признавая его направленным на побуждение должника к исполнению обязательства в натуре.

Указав при этом, что суд исходит из обоснованности представленного заявителем расчета, предусматривающего взыскание неустойки и считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу Кудрявцева А.М. неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения решения Ленинского райсуда г. Воронежа от 30 мая 2019 г., полагая, что указанный размер неустойки будет способствовать тому, что исполнение судебного акта для ответчика окажется явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом суд исходит из того, что пунктами 28-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по поводу применения данной нормы даны следующие разъяснения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных в дело документов следует и не оспаривается ответчиком, что вступившее в законную силу решение суда 30 мая 2019 года в части обязания
ООО «Инвестиционно-Строительную Компанию «Финист» в 2-х месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире №21 <адрес> несоответствие конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением, площадью 22,3 кв.м, проектной документации и Приложению №1 к Договору участия в долевом строительстве № от 02.10.2014 года не исполнено, в связи с чем, истица была вынуждена обраться в Ленинской РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №.

Согласно Постановления об отмене окончания исполнительного производства от 16 апреля 2021 года предмет исполнения: Обязать ООО «Инвестиционно-Строительную Компанию «Финист» в 2-х месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире №21 <адрес> несоответствие конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением, площадью 22,3 кв.м, проектной документации и Приложению №1 к Договору участия в долевом строительстве № от 02.10.2014 года, следует, что исполнительное производство было окончено на основании п.1. ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 « Об исполнительном производстве».

Вышеуказанным постановлением отменено постановление об отмене окончания ИП, и повторно возобновлено ИП <адрес> от 02 марта 2020 года (т.2 л.д.191).

Из текста жалобы ответчика следует, что после возобновления исполнительного производства ООО ИСК «Финист» приняло со своей стороны все возможные действия, заключив договора с Центром судебной экспертизы о проведении экспертного исследования в квартире №21 <адрес>, оплатив по счету за экспертизу 8 843 руб. В свою очередь, для окончания возобновленного исполнительного производства истцу необходимо предоставить доступ в принадлежащую ей на праве собственности квартиру судебного эксперту для проведения экспертизы и повторного установления факта исполнения решения суда, тем самым ООО ИСК «Финист» подтверждает факт неисполнения решения суда в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы частной жалобы должника о том, что ООО ИСК «Финист» до обращения Кудрявцевой А.М. с заявлением о взыскании судебной неустойки предпринимались все необходимые меры по исполнению решения суда, когда истец в свою очередь препятствует данному исполнению ответчиком обязанностей, возложенных на него судом, а судебный-пристав в свою очередь не осуществляет необходимых мероприятий по установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, выражают лишь несогласие должника с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем указанные доводы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Выраженное в частной жалобе Кудрявцевой А.М. несогласие с размером присужденной судом неустойки, не подтверждает нарушений судам норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Размер неустойки определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статьям 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении заявления судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, частные жалобы не содержат.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от
10 августа 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Кудрявцева А.М., ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022

Председательствующий: