Гражданский кодекс часть 1

1) демонтировать свес крыши (карнизный свес) от построек жилого дома, расположенного на участке по ... находящийся на территории земельного участка истца по ..., в точке 1 на 0,36м (координаты № в точке 2 на 0,38м (координаты №), в точке 4 на 0,18 м (координаты № в срок до 01.05.2020;

2) установить границу расположения указанного свеса крыши (карнизного свеса) в проекции смежной границы земельных участков в срок до ( / / );

3) для удаления воды с кровли крыши построек жилого дома, расположенного на участке по ... направленной в сторону земельного участка истца, а также исключения попадания дождевых и талых вод с указанной кровли крыши построек жилого дома на земельный участок истца, установить наружный организованный водовод, в срок до 01.05.2020;

4) установить на кровле жилого дома ответчика, направленной в сторону
земельного участка истца, в соответствии с требованиями СНиП 11-26-76
снегозадерживающие устройства, в срок до 01.05.2020;

5) для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли крыши жилого дома ответчика, направленной в сторону земельного участка истца, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, установить кабельную систему противообледенения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

6) признать строение, примыкающее к жилому дому ответчика, самовольной постройкой, демонтировать второй этаж указанного строения, примыкающего к жилому дому ответчика с кровлей крыши по точкам 5 (координаты № и 6 (координаты №).

В ходе судебного заседания истец отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности по установке кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли крыши жилого дома ответчика (п.5 иска).

Кроме того, представитель ответчика ( / / )7 признал исковые требования с 1 по 4 пункт, по 5 пункту согласен с прекращением производства, в связи с отказом истца от иска.

Судом по существу рассматривалось требование, изложенное в пункте 6) исковых требований, о признании строения, примыкающего к жилому дому ответчика, самовольной постройкой, демонтаже второго этажа указанного строения.

Ответчик в этой части требования не признал, указав, что объект не является самовольной постройкой, кроме того, возможное нарушение прав истца, если оно будет установлено судом, может быть устранено посредством частичного демонтажа кровли.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.12.2019, с учетом определения этого же суда от 12.03.0020 об исправлении описки, принят отказ от исковых требований в части требований – возложения на ответчика обязанности установить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на кровле крыши дома по адресу: ......, ..., обращенной в сторону земельного участка истца, кабельной системы противообледенения, прекратить производство по делу в данной части.

Принято признание иска в части заявленных в пунктах 1-4 иска требований.

На ( / / )2 возложена обязанность:

демонтировать свес крыши (карнизный свес) от построек жилого дома, расположенного на участке по ... (жилой дом ответчика), находящийся на территории земельного участка по ..., в точке 1 на 0,36 м (координаты №); в точке 2 на 0,38 м (координаты №); в точке 4 на 0,18 м (координаты №) – в срок до 01.05.2020;

2) установить границу расположения указанного свеса крыши (карнизного свеса) в проекции смежной границы земельных участков - в срок до 01.05.2020;

3) установить наружный организованный водовод - в срок до 01.05.2020;

4) установить на кровле жилого дома ответчика, направленной в сторону земельного участка истца, в соответствии с требованиями СНиП 11-26-76, снегозадерживающие устройства - в срок до 01.05.2020.;

Признано строение, примыкающее к жилому дому ответчика самовольной постройкой.

На ( / / )2 возложена обязанность демонтировать второй этаж указанного строения, примыкающего к жилому дому с кровлей крыши по точкам 5 (координаты №).

Не согласившись с таким решением, ответчик ( / / )1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Также указывает на противоречие в решении суда, и на то обстоятельство, что надстройка над первым этажом не означает строительство второго этажа. Ссылается на несоразмерность удовлетворенных требований степени возможного нарушения прав истца. Просит отменить решение суда в части признания строения, примыкающего к жилому дому ответчика – самовольной постройкой и наложении на ответчика обязанности по демонтажу второго этажа указанного строения, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица Администрация ГО Сухой Лог, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом ( / / )1 извещена СМС-уведомлением, полученным 21.04.2020, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что ( / / )3 является собственником земельного участка площадью 1026 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: ....

( / / )1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...А.

Граница между земельным участками установлена по результатам межевания в 2002 году (т.1 л.д. 81).

Постановлением Главы ГО Сухой Лог от 15.05.2015 № 1126-ПГ утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ... для реконструкции жилого дома (л.д.58).

02.06.2015 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, согласно которому разрешена реконструкция объекта, после которой количество этажей – 1, общая площадь составит 86 кв.м (л.д.41-43). Согласно плану этажа жилого дома после реконструкции, одноэтажный пристрой должен включать в себя кухню, коридор, котельную (л.д.64).

В нарушение выданного разрешения на реконструкцию, ответчиком возведен двухэтажный пристрой, свес крыши которого заходит на территорию земельного участка истца, что следует из заключения кадастрового инженера (л.д.117-118), а также фотографий (л.д.167-175).

Актом обследования, составленным Администрацией ГО Сухой Лог подтверждено, что по ... в ... осуществляется реконструкция жилого дома путем пристройки помещений кухни, прихожей, котельной, с отступами от границы земельного участка менее 3 метров (л.д. 199-201).

При этом судебная коллегия не находит противоречий в решении суда относительно этажности возведенного строения, поскольку указание на соответствие постройки выданному разрешению на реконструкцию содержится в заключении администрации. Суд таких выводов не делал. В этом же заключении администрации имеется оговорка о том, что реконструкция не завершена (л.д. 198).

Доводы жалобы о том, что в данном случае наличие надстройки над первым этажом возможно означает чердачное помещение и т.д. – отклоняются судебной коллегией, так как основаны на предположении, тогда как на ответчике лежала обязанность представить доказательства соответствия постройки разрешительной документации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Согласно пунктам 45, 46 указанного Постановления Пленума, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, спорный объект представляет собой надстройку второго этажа со стеклопакетом, надстройка находится выше уровня кровли, свисает над первым этажом, а также заходит за линию границы земельных участков. Разрешения на реконструкцию жилого дома путем возведения двухэтажного пристроя не представлено, свисание надстройки над участком истца нарушает его права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

ФИО1