Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко Евгения Владимировича к Беляеву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на имущество,

по частной жалобе Ещенко Евгения Владимировича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Ещенко Е.В. обратился в суд с иском к Беляеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на имущество, содержащим ходатайство о принятии по настоящему спору обеспечительных мер.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2019 года по делу приняты обеспечительные меры.

Суд своим определением постановил: в порядке обеспечения иска наложить арест и запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащий на праве собственности Беляеву Р.А., с кадастровым номером <№...>, регистрация права <№...> от 07 марта 2018 года.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Беляева Р.А. в пользу Ещенко Е.В. сумму основного долга по договору займа от 22 июня 2016 года в размере <...> рублей и пеня за период 01 января 2018 года по 01 марта 2019 года за нарушение срока возврата суммы займа в размере <...> рублей. Взыскать с Беляева Р.А. в пользу Ещенко Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обратить взыскание на 1/3 часть земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...>. Взыскать с Беляева Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года заявление Белых Л.В. о замене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу удовлетворено.

Суд своим определением постановил: отменить принятые определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2019 года обеспечительные меры в виде ареста и запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащий на праве собственности Беляеву Р.А., с кадастровым номером <№...>, регистрация права <№...> от 07 марта 2018 года.

В порядке обеспечения иска запретить ответчику Беляева Р.А. и иным лицам отчуждать и совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащей на праве собственности Беляеву Р.А., с кадастровым номером <№...>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года в части оставления без изменения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года об обращении взыскания на имущество Беляева Р.А., а именно на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...>, отменено и в указанной части настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года в части обращения взыскания на имущество отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/3 часть земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В частной жалобе Ещенко Е.В. полагает определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Ещенко Е.В. обратился в суд с иском к Беляеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на имущество, содержащим ходатайство о принятии по настоящему спору обеспечительных мер.

Суд своим определением постановил: в порядке обеспечения иска наложить арест и запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащий на праве собственности Беляеву Р.А., с кадастровым номером <№...>, регистрация права <№...> от 07 марта 2018 года.

Суд своим решением постановил: взыскать с Беляева Р.А. в пользу Ещенко Е.В. сумму основного долга по договору займа от 22 июня 2016 года в размере <...> рублей и пеня за период 01 января 2018 года по 01 марта 2019 года за нарушение срока возврата суммы займа в размере <...> рублей. Взыскать с Беляева Р.А. в пользу Ещенко Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обратить взыскание на 1/3 часть земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Взыскать с Беляева Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края оставлено без изменения.Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года заявление Белых Л.В. о замене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу удовлетворено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года в части оставления без изменения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года об обращении взыскания на имущество Беляева Р.А., а именно на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, отменено и в указанной части настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года в части обращения взыскания на имущество отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/3 часть земельного участка общей площадью 678 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Так, удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, решением суда по настоящему делу обращено взыскание на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...>, и непринятие новых обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года в части оставления без изменения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года об обращении взыскания на имущество Беляева Р.А., а именно на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, отменено и в указанной части настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что замена ранее принятых обеспечительных мер на новые нарушает права и законные интересы собственника указанного выше недвижимого имущества.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о замене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, поскольку неправильно применил нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года подлежащим отмене, а заявление Белых Л.В. о замене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Ещенко Евгения Владимировича – удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года – отменить.

Заявление Белых Людмилы Викторовны о замене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: