Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 ФИО5, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд иском, в котором с учетом уточнений просила обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет своих средств освободить территорию земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировать забор, установленный на указанном земельном участке вдоль границы со смежным участком КН №; взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 3560,1 рублей в день со дня наступления обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда до момента фактического его исполнения; возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 300 рублей и оплатой услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование таких требований истица ссылалась на то, что является собственником земельного участка КН № с декабря 2011 года.

Собственником смежного земельного участка КН № является ФИО4

В результате проведения геодезических и кадастровых работ в отношении своего земельного участка истица выяснила, что ограждение, установленное вдоль смежной границы между указанными участками, находится на территории принадлежащего ей земельного участка в точке н2 на 0,35 м, в точке н3 на 0,15 м, в точке н4 на 0,1 м, что подтверждается заключением специалиста ООО «Гидротекс» и топографической съемкой от 15.10.2019 года.

Изложенное, по мнению истицы, нарушает ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, истица заявила требования о взыскании судебной неустойки на случай не исполнения решения суда, размер которой определен как 1% от кадастровой стоимости земельного участка КН №

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на наличие достаточных правовых оснований к удовлетворению предъявленного иска.

Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленных требований, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, считает, что предусмотренных законом оснований к отказу в их удовлетворении у суда не имелось.

Критикует решение суда о том, что наложение фактической границы участка ответчика на ее участок укладывается в пределы допустимой погрешности, что противоречит материалам дела.

Обращает внимание на то, что проведенные топографо – геодезические изыскания в 1994 году не имеют юридического значения для данного дела, поскольку по итогам топосъемки лишь фиксировалось местоположение участков на местности, а их границы не согласовывались и не уточнялись.

Вопреки ошибочному выводу суда об обратном, настаивает на нарушении ее прав со сторон ответчика.

Просит решение отменить и иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представители, представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного истицей ходатайства о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе рецензии на имеющееся в деле техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» судебной коллегией отказано. Правовые основания к приобщению указанного нового доказательства отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание приводимые стороной ответчика возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником земельного участка КН № площадью 472+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное право возникло на основании договора дарения земельного участка от 08.12.2011 года.

Ответчик ФИО4 владеет на праве собственности смежным земельным участком КН № площадью 505 +/- 8 кв.м, расположенным по адрес: <адрес>.

Указанное право у ответчика возникло также на основании договора дарения от 14.04.2009 года.

Согласно имеющимся в деле доказательствам - выписке из ЕГРН, сведения о земельном участке КН № являются «актуальными, ранее учтенными», его границы не определены в соответствии с действующим законодательством.

Границы земельного участка КН № уточнены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН, межевым планом от 10.06.2017 года.

Из упомянутого выше межевого плана земельного участка КН № видно, что местоположение ограждения, установленного между земельными участками КН №, не совпадает со смежной границей между указанными участками, определенной в результате уточнения границ земельного участка КН №.

При этом, из заключения специалиста, представленного стороной истца, подготовленного ООО «Гидротекс» от 21.10.2019, а также топографической съемки земельного участка КН № (л.д. 29), следует, что наложение фактических границ земельного участка КН № на смежный земельный участок КН № составляет в точке н2 - 0,35 м, в точке н3 – 0,15 м, в точке н4 – 0,1 м.

В свою очередь согласно заключению кадастрового инженера Ц. от 17.12.2019 года, представленного ответчиком, спорная часть границы участка КН № от точки 10 до точки 1 имеет расхождение кадастровой границы и фактической.

В результате выявлены наложения фактической границы участка КН № на участок КН № как указано на схемах (л.д. 80-81) – 0,28 м; 0,26 м; 0,07 м; 0,06 м; 0,15 м; 0,03 м, что составляет 5,8 кв.м, а несовпадения в значениях, указанных в заключении специалиста ООО «Гидротекс», и приведенных значениях вызваны тем, что съемки производились разными приборами, от разных пунктов геодезической сети GPS, погрешность при съемке разными приборами может достигать до 0,1 м, что укладывается в требования при межевании земельных участков.

Обращаясь в суд, истица указывала, что ограждение, установленное вдоль смежной границы между указанными выше участками, находится на территории принадлежащего ей земельного участка в точке н2 на 0,35 м, в точке н3 на 0,15 м, в точке н4 на 0,1 м, что нарушает ее права.

С обоснованностью таких требований правомерно не согласился суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, отклонив доводы истицы.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ.

Так, статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истицей заявлено требование об освобождении части принадлежащего ей земельного участка от установленного ответчиками забора (путем его переноса) и возврате в пользование и распоряжение этой части земельного участка, т.е. негаторный иск.

При разрешении такого спора и применении положений ст.60 ЗК РФ следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит их заслуживающими внимания и приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению иска.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Как верно отмечено судом, в силу закона пресечению подлежат только неправомерные, виновные действия ответчика, направленные на нарушение прав истца – собственника имущества.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по настоящему делу таких действий ответчика по отношению к имуществу истца судом не установлено.

Судом установлено и это не оспаривается ни одной из сторон, что спорные земельные участки КН № принадлежали родителям истца и ответчика.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что спорный забор был установлен родителями истца и ответчика по координатам границ участков, установленным в результате проведения топоргафо-геодезических изысканий на территории садоводческого товарищества «Планета» МГП «Зазеркалье» в 1994 году.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что проведенные топографо – геодезические изыскания в 1994 году не имеют юридического значения для данного дела, поскольку по итогам топосъемки лишь фиксировалось местоположение участков на местности, а не их границы, не могут быть признаны состоятельными, поскольук в указанный период времени указанные изысканяи проводились именно в этих целях и именно после их проведения соседями смежных участков – родителями истца и ответчика был установлен забор.

Судом исследовались доводы истца о том, что забор подвергался ремонту и был перенесен, которые своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, в 2009 году забор подвергался ремонту, однако его местоположение не менялось.

Вопреки утверждениям сторон истца об обратном, такой вывод суда объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, техническим отчетом МГП «Зазеркалье» о топоргафо-геодезических изысканиях на территории садоводческого товарищества «Планета» 1994 года с указанием координат спорных земельных участков, также схемой их расположения на местности, при которой использовалась местная система координат.

Имеющимся в деле актом приемки топографических работ от 11.01.1994 года, свидетельством о праве собственности на землю серии № на земельный участок реестровый номер №, предоставленный в собственность У. (отец ответчицы), карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке № в с/т «Планета» с планом земельного участка также объективно подтверждено, что на смежной границе участка имеется колодец, местонахождение которого относительно спорной границы участка и забора на сегодняшний день не изменилось (л.д. 74, фототаблица л.д.85, 86, 88).

Указанный вывод суда подтвержден показаниями свидетелей У. –отца ответчицы, К., Е., техническим заключением №, выполненным ООО «Независимая экспертиза», согласно которому давность постройки существующего в настоящее время сетчатого ограждения на бетонных и металлических столбах находится в диапазоне 10-15 лет, бетонного основания 10-15 лет, бетонных столбов 15-20 лет, металлических столбов 10-15 лет.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, разрешая спор, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 указанной нормы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое судебное решение в полной мере соответствует указанным выше требованиям процессуального закона.

Оценивав приведенные выше и иные имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их правовой совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, указанному выше, отклонив и не приняв во внимание показания свидетеля Н., утверждавшего, что спорный забор был перенесен ответчицей вглубь участка истца в 2017 году.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы, которые не могут быть признаны состоятельными.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что спорный забор был согласованно установлен родителями истца и ответчика более 20 лет назад по границе земельных участков, координаты которых были определены по местной системе координат, допускавшей погрешность до 0,3 м, что с учетом этого и площади наложения земельных участков и допустимую погрешность в разных системах координат, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, является правильным.

Вопреки утверждениям стороны истца, само по себе подобное установление спорного забора (части забора) не в полном соответствии с границами обеих участков с учетом приведенных выше обстоятельств, длительности периода возведения забора и иных заслуживающих внимания обстоятельств не может служить безусловным основанием к удовлетворению заявленного иска.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что подобное расположение забора осуществлено после определения в 1994 году топоргафо-геодезических изысканий на территории садоводческого товарищества «Планета с указанием координат спорных земельных участков, схемы их расположения на местности.

После установки забора более 20 лет назад сложился именно такой порядок пользования смежными участками, претензий к друг другу смежные землепользователи не имели.

Применительно к возникшему спору исходя из положений ст.ст.304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие совокупности условий, при которых заявленный ФИО1 иск подлежал бы удовлетворению.

Доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, в частности забором, установленным родителями сторон по делу более 20 лет назад, имеется реальное нарушение права собственности истицы на участок или законное владение им, не имеется.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом правомерно не усмотрены правовые основания к удовлетворению иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: