Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области об освобождении от ареста земельного участка и дома, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном, признании отсутствующей ипотеки жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТД «Электротехмонтаж», МИФНС № 31 по СО, МИФНС № 10 по Челябинской области об освобождении от ареста земельного участка и дома.

В обоснование иска указал, что 12 сентября 2014 года на основании договора займа предоставил ФИО2 в заем денежные средства в размере 1500000 рублей сроком до 12 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4,2% годовых. 18 сентября 2014 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ( / / )7 земельный участок с кадастровым номером 66<адрес> Цена договора купли-продажи составила 1500000 рублей. В счет обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа от 12 сентября 2014 года в отношении указанного земельного участка была зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1 В связи с тем, что принятые на себя обязательства по договору займа ФИО2 не исполнил, 25 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном по договору займа от 12 сентября 2014 года, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 в порядке отступного земельный участок с кадастровым номером <адрес>, однако в связи с наличием в отношении указанного имущества запретов на совершение регистрационных действий, наложенных определениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, где ФИО2 выступает должником, а ООО «ТД «Электротехмонтаж», МИФНС № 31 по СО, МИФНС № 10 по Челябинской области взыскателями, ФИО1 было отказано в регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Просил освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежащие ФИО2; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, наложенный постановлением от 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 по исполнительному производству № 19761/18/66004-ИП от 06 апреля 2018 года, постановлением от 09 января 2020 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 в рамках исполнительного производства № 97809/19/66004-ИП от 27 августа 2019 года и постановлением от 09 января 2020 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 в рамках исполнительного производства № 111836/19/66004-ИП от 03 октября 2019 года.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном, признании отсутствующей ипотеки жилого дома и земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» является взыскателем по исполнительному производству, где должником выступает ФИО2 в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2017 года, которым с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания», правопреемником которого является ООО «ТД «Электротехмонтаж», взыскана задолженность по основному долгу 2174130 рублей 21 копейка, неустойка 56527 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 19353 рубля. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> которые на период с 07 октября 2014 года по 12 марта 2015 года были обременены ипотекой в пользу ФИО1 В настоящее время, несмотря на истечение срока действия ипотеки, запись об ипотеке не погашена, что является препятствием для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2 Заключая соглашение об отступном от 25 декабря 2019 года, ФИО1 и ФИО2 допустили злоупотребление правом, поскольку по предварительному сговору заключили его с целью вывода имущества от возможного обращения на него взыскания по обязательствам ФИО2 перед ООО «ТД «Электротехмонтаж». Просили признать недействительным соглашение об отступном от 25 декабря 2019 года, подписанное между ФИО1 и ФИО2 Признать отсутствующей ипотеку объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <адрес>

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» не признал, указал на отсутствие доказательств того, что соглашение об отступном от 25 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 является недействительным; на отсутствие доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, встречные исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» не признал, указал на то, что не исполнил заемные обязательства перед ФИО1 по договору от 12 сентября 2014 года, в связи с чем заключил с ним соглашение об отступном в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые являются для него единственным имуществом.

Представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТД «Электротехмонтаж» исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» поддержал.

Представители МИФНС № 31 по СО, МИФНС № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Третьи лица СПИ Ленинского РОСП УФССП России по СО ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об отступном от 25 декабря 2019 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2 В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ФИО1 не предпринимал попыток для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа, что размер обязательства, обеспеченного ипотекой, не установлен, не установлена цена заложенного имущества; на неправомерность выводов суда о том, что соглашение об отступном от 25 декабря 2019 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, нарушает права других взыскателей; суд не предоставил сторонам возможность представить доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости; размер обязательства ФИО2 перед ФИО1 составляет более 34000000 рублей, что превышает стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «ТД «Электротехмонтаж», не ссылалось на то, что стоимость заложенного имущества превышает размер обязательства ФИО2 перед ФИО1; подписывая соглашение об отступном от 25 декабря 2019 года, ФИО1 и ФИО2 не знали о том, что на жилой дом и земельный участок наложен арест; на отсутствие доказательств того, что соглашение об отступном является недействительной сделкой.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ООО «ТД «Электротехмонтаж», МИФНС № 31 по СО, МИФНС № 10 по Челябинской области, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 23 ноября 2020 года определением от 28 октября 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 октября 2020 года (л.д. 197-168 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что на момент заключения 25 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1 соглашения об отступном в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, имелся установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, о котором стороны сделки не могли не знать, что ФИО2 являлся должником по исполнительным производствам, требования взыскателей не исполнял и такого намерения не имеет, а также что объем неисполненных обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 12 сентября 2014 года не установлен и ничем не подтвержден, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным соглашения об отступном от 25 декабря 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Поскольку ФИО1 собственником спорного имущества не является, имущество принадлежит должнику ФИО2, суд правомерно отказал в освобождении жилого дома и земельного участка от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 непогашенной задолженности перед ФИО1 по договору займа от 12 сентября 2014 года, размер которой в настоящее время превышает 34000000 рублей, не могут быть признаны состоятельными. Согласно условиям договора займа от 12 сентября 2014 года сумма займа должна была быть возвращена заемщиком 12 марта 2015 года. Какие-либо объективные доказательства того, что после 12 марта 2015 года и до 25 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 имелись отношения из указанного договора займа, суду представлены не были. Имеющиеся в деле копии документов, составленные состоящими в многолетних дружеских отношениях ФИО1 и ФИО2, приняты во внимание быть не могут, время их создания неизвестно, факт их существования на указанные в них даты объективно ничем не подтвержден (л.д. 203-210 т. 1), иные же доказательства отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 судьбой займа не интересовался, никаких требований и претензий к должнику до декабря 2019 года, в том числе в пределах срока исковой давности, никогда не предъявлял. Между тем, займодавцем заявлена многомиллионная сумма долга, отсутствие интереса к взысканию которой на протяжении почти пяти лет ничем не объяснимо, как и появление вдруг по истечении столь длительного срока интереса к имуществу ФИО2 сразу после заявления претензий на него иными кредиторами. Приведенные обстоятельства в совокупности с сохранившимися между сторонами сделки хорошими отношениями косвенно свидетельствуют о том, что обязательство из договора займа от 12 сентября 2014 года были исполнены своевременно, а о наличии долга в настоящее время истцом заявлено исключительно с целью заключения соглашения об отступном от 25 декабря 2019 года, направленного на увод имущества ФИО2 от обращения на него взыскания по имеющимся в настоящее время долгам. Данный факт подтверждается и тем, что по соглашению об отступном имущество ФИО2 ФИО1 передано не было, что поясняли в ходе рассмотрения спора сами участники сделки.

С учетом вышеизложенного, несостоятелен довод жалобы о неправомерности выводов суда о том, что соглашение об отступном от 25 декабря 2019 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, нарушает права других взыскателей. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью заключения соглашения являлось именно нарушение прав иных взыскателей и увод имущества от возможного обращения на него взыскания, это подтверждает и поведение сторон соглашения, заведомо знавших о запрете на распоряжение имуществом, поскольку сведения о данном запрете с 18 ноября 2019 года, то есть и на дату заключения соглашения имелись в ЕГРН (л.д. 22 т. 1), но вопреки установленному запрету заключивших сделку по отчуждению арестованного имущества.

Ссылка на то, что, подписывая соглашение об отступном от 25 декабря 2019 года, ФИО1 и ФИО2 не знали о том, что на жилой дом и земельный участок наложен арест с учетом вышеизложенного не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для освобождения имущества от ареста в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного также не могут быть признаны состоятельными. Истцом не подтверждены надлежащими доказательствами ни факт наличия, ни объем обязательства, обеспеченного залогом, более того, в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается злоупотребление правом, что может служить основанием для отказа в защите нарушенного права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 признает наличие долга перед ФИО1, последний не лишен возможности и права добиваться его возврата от должника в установленном законом порядке с учетом наличия иных кредиторов и неисполненных ФИО2 обязательств, возможности обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, подтвердив при этом как сам факт наличия неисполненного обязательства и его объем так и существование залога в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что иные кредиторы в любом случае не могли претендовать на получение денежных средств от продажи жилого помещения с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является единственным для ФИО2, не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, закон применение исполнительского иммунитета связывает с отсутствием у должника иных пригодных для постоянного проживания помещений, а не с отсутствием иного жилья в собственности.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, сам ответчик неоднократно с 2014 года указывает данный адрес как в качестве места регистрации, так и в качестве места жительства (л.д. 11, 20, 66, 69, 75, 102 т.1).

Из приведенного следует, что в пользовании ФИО2 имеется иное жилое помещение, и спорный жилой дом единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением не является, в связи с чем положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы и обращение взыскания на спорное имущество не исключается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что даже наличие обременений объектов недвижимости без обращения на них взыскания может стимулировать недобросовестного должника к исполнению обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская