Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», филиала «Управление строительства № 4» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», филиала «Управление строительства № 4» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее по тексту истец, ФГУП «ГВСУ № 14»), филиал «Управление строительства № 4» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее по тексту истец, филиал «УС № 4» ФГУП «ГВСУ № 14») обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях на должности производителя строительно-монтажного участка № 3 филиала «УС № 4» ФГУП «ГВСУ № 14».

4 декабря 2017 г. при удалении снега и наледи на возводимом объекте на хранилище № 10 строительного объекта 46-ХР-1 в г. Гаджиево произошла поломка парогенератора STEAMRATOR MHC-700N инв. № 001407033, причиной которой послужило нарушение пунктов 6.3 и 8.1.2 инструкции по эксплуатации и обслуживанию парогенератора.

По итогам проведенной служебной проверки принято решение о возмещении ущерба материально-ответственным лицом – производителем работ СМУ № 3 ФИО4

Сумма ущерба, причиненного работодателю, составила 365 100 рублей.

Приказом работодателя от 31 мая 2018 г. № 531 ответчик привлечен к материальной ответственности в размере 309 406 рублей 78 копеек, с ежемесячным по его заявлению удержанием 10% всех причитающихся ответчику выплат в счет компенсации причиненного ущерба.

Приказом работодателя от 29 апреля 2019 г. № 177/12-л/с трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. За период с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г. с ФИО4 произведено удержание на общую сумму 56 611 рублей 73 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 252 795 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», филиала «Управление строительства № 4» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к ФИО4 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ГВСУ № 14» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения, данные ответчиком в ходе служебной проверки, а также в судебном заседании о том, что ответчик осуществлял руководство по укладке бетонной смеси в стены в хранилище № 10 и принимал решение по сушке стен парогенератором.

Обращает внимание, что, осуществляя производственно-хозяйственную деятельность на порученном участке, ответчик в нарушение пунктов 3.1.3, 3.1.6 трудового договора и пунктов 3.1.,4.7,4.16, 4.21 должностной инструкции не проконтролировал своевременное подключение парогенератора к системе электрообогрева после транспортировки его на хранилище № 10.

Отмечает, что ответчик признал свою вину в причинении ущерба, изъявил готовность возместить причиненный ущерб, в том числе по закупке запчастей на парогенератор, а также обязался возместить оставшуюся сумму в течение одного месяца с даты увольнения.

Указывает, что приказ о возмещении ущерба ответчиком не обжаловался, каких-либо претензий в связи с удержанием причитающихся выплат им не высказывались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель филиала «Управление строительства № 4 ФГУП «ГВСУ № 14», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 на основании заключенного срочного трудового договора № 251/17 ТД от 19 июля 2017 г. и приказа ФГУП «ГВСУ № 14» № 259/12-л/с от 19 июля 2017 г. принят на работу на должность производителя работ строительно-монтажного участка № 3 обособленного подразделения Североморск ФГУП «ГВСУ № 14». В последующем договор изменялся в связи с дополнительными соглашениями от 9 сентября 2018 г. и от 15 октября 2018 г.

1 августа 2017 г. и 1 марта 2018 г. работодателем были заключены с ФИО4 договоры о полной материальной ответственности, по условиям которых ответчик ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу, принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 названных договоров работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, в том числе, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработка, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии другие проверки сохранности и состояния имущества.

Пунктом 4 договоров предусмотрено, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Согласно пункту 3 должностной инструкции производителя строительных и монтажных работ на ответчика возложено осуществление производственно-хозяйственной деятельности на порученном участке работ; в том числе обязанности по обеспечению своевременного ввода объектов в эксплуатацию, организации производства строительно-монтажных работ, обеспечению применения технологической оснастки, строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих, учет выполненных работ, оформление технической документации, участие в сдаче заказчиком законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по возводимым объектам, контроль за исполнением работникам правил и норм охраны труда, техники безопасности, трудовой дисциплины и т.п.

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной по факту поломки промышленного парогенератора STEAMRATOR MHC-700N инв. № 001407033, при проведении строительных работ 04 декабря 2017 г. в хранилище № 10 в г. Гаджиево потребовалось использование промышленного парогенератора STEAMRATOR MHC-700N для удаления снега и наледи на возводимом объекте. При включении парогенератор вышел из строя. Ответственным должностным лицом на данном объекте был производитель работ СМУ№3 ФИО4

По результатам проведенной служебной проверки ФИО4 признан виновным в причинении ущерба филиалу в результате халатного отношения к должностным обязанностям, своевременному не подключению парогенератора к системе электрообогрева после транспортировки его на хранилище №10.

Обращаясь в суд с настоящим иском, работодатель полагал, что ответчиком в результате его виновных действий был причинен ущерб истцу, выразившийся в поломке промышленного парогенератора STEAMRATOR MHC-700N инв. № 001407033 при проведении строительных работ 4 декабря 2017 г. в хранилище № 10 в г. Гаджиево. По расчету работодателя общий размер ущерба составил 365 100 рублей, (с учетом НДС в сумме 55 693 рубля 22 копейки).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями приведенных выше норм права с учетом разъяснений по их применению, тщательно проанализировал объем прав и обязанностей сторон в возникших правоотношениях, оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку истец не представил доказательств противоправного поведения ФИО4, его вины в причинении ущерба.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно принято во внимание, что истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность за ущерб, выразившийся в поломке промышленного парогенератора STEAMRATOR MHC-700N инв. № 001407033 при проведении строительных работ 4 декабря 2017 г.

Так, причиненный ущерб истец связывает с нарушением ответчиком, являвшимся ответственным должностным лицом пунктов 6.3 и 8.1.2. инструкции по эксплуатации и обслуживанию промышленного парогенератора STEAMRATOR MHC-700N инв. № 001407033 проведении строительных работ 4 декабря 2017 г. в хранилище № 10 в г. Гаджиево.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при конкретных установленных судом обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что именно виновными действиями ФИО4 истцу был причинен ущерб.

Сделав вывод о том, что ущерб возник по причине ненадлежащего обеспечения работодателем условий сохранности имущества, суд исходил из того, что согласно представленным в деле накладной № 93 от 15 ноября 2017 г., а также как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании от 10 июня 2020 г., какое-либо имущество (материальные ценности) ФИО4 по накладной, либо акту приема-передачи, либо составленному перечню не передавались, доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику материальных ценностей (имущества) парогенератора суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что ФИО4 с положениями Инструкции по эксплуатации и обслуживанию данного парогенератора, а также с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03)» не был ознакомлен, специального образования на право обслуживания котлов не имеет.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не приставлено, а судом не добыто доказательств того, что промышленный парогенератор STEAMRATOR MHC-700N инв. № 001407033 числился на балансе ФГУП «ГВСУ № 14» и предавался ответчику на ответственное хранение либо для использования в работе.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие ФИО4 вверенного имущества в виде промышленного парогенератора STEAMRATOR MHC-700N инв. № 001407033, поскольку накладная № 93 от 15 ноября 2017 г. ответчиком не подписана, а также непосредственное обслуживание и использование его при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку противоправность поведения, вина работника и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом в ходе рассмотрения дела не установлены, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными представленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что результаты служебной проверки и приказ о возмещении ущерба ответчиком не обжалованы и не признаны недействительными, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения не влекут.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: