Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова Алексея Михайловича к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца Симоновой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферов А.М. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее - НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов», Университет) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2020 года он заключил с ответчиком договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования со стоимостью первого курса обучения 182 750 руб., уплаченных членом его семьи Ивановым Е.Ю. В связи с тем, что Ивановым Е.Ю. получена профсоюзная квота, стоимость платы за обучение снижена на сумму 64500 руб. С учетом скидки оплата за обучение Алферова А.М. по указанному договору составила 118 250 руб.(182750 - 64 500). Кроме того, 15ноября 2019 года истцом был заключен договор на проживание в доме студентов №-20 на 2020/2021 учебный год с внесением оплаты Ивановым Е.Ю. в размере 145 770 руб. В соответствии с заявлением Иванова Е.Ю. от 26октября2020 года переплата за обучение в сумме 64 500 руб. зачислена в счет оплаты за проживание Алферова А.М. Истец в доме студентов не проживал, так как приказом Университета для студентов очной формы установлен режим дистанционного обучения, при котором проживание в доме студентов не допускалось. Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, истец подал заявление об отчислении 20 января 2021 года, приказом от 26 января 2021 года отчислен из числа студентов. Однако уплаченные денежные средства ответчик возвращать отказывается.

На основании изложенного и ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные образовательные услуги как по обучению, так и за проживание в размере 60352,12 руб. и 145770 руб. соответственно, переплату за обучение в размере 64500 руб. проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4652,05 руб. и 11236,25 руб., за период с 27 января 2021 года по 15 марта 2022 года, которые просил взыскивать по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 100 000 руб., присудить штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: 60352,12 руб. оплата за обучение, 64 500 руб. переплата за обучение, 145 770 руб. оплата за проживание, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 28 мая 2020 года за период с период с 27 января 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 4685,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15 ноября 2019 года за период с 27 января 2021 года по
16 марта 2022 года в размере 11316,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 140311,06 руб.

Постановлено взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17 марта 2022 года до фактического возврата суммы в размере 60352,12 руб. и 145770 руб. соответственно.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6068,23 руб.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, указывая, что образовательные правоотношения прекращены по инициативе студента, уплаченные в счет обучения денежные средства возврату не подлежат, так как запланированы на обеспечение образования студента на текущем курсе, с невозможностью возврата денежных средств истец согласился при заключении договора. Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проживание в доме студентов. По мнению заявителя, внесенная сумма является задатком, а договор на проживание в доме студентов является договором коммерческого найма жилой площади в общежитии, Гражданским кодексом РФ не предусмотрен возврат денежных средств в случае расторжения договора. Невозможность предоставления помещения для проживания была вызвана виновными действиями истца, который отчислен из Университета по собственному желанию. Указывает на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что право истца как потребителя отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченного за вычетом фактически понесенных расходов установлено законом и не может быть умалено договором, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа имелись ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Симонова О.Ю. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 1 ч. 2 с. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организацией закреплено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося. При этом в силу части 3 указанной статьи досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, в силу прямого указания закона заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования №, в соответствии с которым Университет обеспечивает получение студентом высшего образования, включая: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Согласно п. 3.4. указанного договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной форм обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

Пунктами 3.8, 3.9 договора определено, что оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Согласно п. 3.10 договора оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенной в соответствии с п. 3.3, 3.5 договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения договора. Денежные средства возвращаются в соответствии с суммами, указанными в Приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Согласно п. 4.4 договора, студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.4 договора срок подготовки студента по специальности/направлению подготовки составляет 4 года. Студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, подав заявление об отчислении.

Кроме того, 15 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор на проживание в доме студентов №, согласно которому Университет обязуется предоставить абитуриенту (студенту/аспиранту) очной формы обучения Алферову А.М. место для проживания в доме студентов по студенческим расценкам, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечить условиями для занятий и проведения досуга, а абитуриент (студент/аспирант) оплачивает проживание и другие оказываемые Университетом услуги и выполняет условия, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора на проживание определено, что студент на основании приказа ректора о стоимости проживания производит оплату за проживание в 2020/2021 учебном году в период с 1 сентября 2020 года по 1июня 2021 года в сумме 145 770 руб.

Согласно п. 3.8 договора, при досрочном выселении (расторжении настоящего договора по инициативе Университета в связи с неисполнением студентом обязательств по настоящему договору) сумма, уплаченная абитуриентом (студента/аспиранта) за текущий учебный год, возврату не подлежит. Вышеуказанная сумма является задатком, который был дан стороной, ответственной за неисполнение настоящего договора абитуриентом (студентом/аспирантом), и который в соответствии с действующим законодательством остается у другой стороны (Университета).

Из содержания заключенного по делу договора прямо усматривается, что договор может быть расторгнут по инициативе абитуриента (студента/аспиранта) по его личному заявлению (п. 4.4 договора).

Во исполнение указанных договоров член семьи истца Иванов Е.Ю. 27мая 2020 года оплатил 182 750 руб. - за 1 курс обучения 2020/2021 учебного года Алферова А.М., а также 14 ноября 2019 года за проживание в общежитии на время обучения на 1 курсе (2020/2021 год) 145 770 руб. за период с 1сентября 2020 года по 1 июня 2021 года.

По заявлению Иванова Е.Ю. в связи с получением проходной квоты для студента Алферова А.М. в размере 30 % денежная оплата за обучение в размере 64500 руб. зачтена в счет оплаты за проживание истца в доме студентов.

Приказом ректора Университета от 31 июля 2020 года № для студентов очной формы обучения установлено начало учебного года с 1сентября 2020 года в режиме дистанционного обучения с переходом в очный режим после нормализации санитарно-эпидемиологической обстановки в стране, но не ранее 1 октября 2020 года. Установлено, что на период дистанционного обучения проживание в Доме студентов не допускается.

Согласно приказу Университета от 12 октября 2020 года № переход на очно-дистанционную форму обучения и заселение в дом студентов приостановлен в СПбГУП с 17 октября 2020 года до особого распоряжения.

Приказом ректора Университета № от 26 января 2021 года Алферов А.М. отчислен из Университета из числа студентов 1 курса в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (собственное желание).

Также 20 января 2021 года истцом подано ответчику заявление с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства за обучение и проживание в доме студентов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения письмом от 2 марта 2021 года.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о праве истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, отказаться от договоров возмездного оказания услуг. Приняв во внимание состоявшийся период пользования истцом образовательными услугами - 118 дней, суд взыскал с ответчика в пользу истца 60352,12 руб., пропорционально такому периоду пользования и фактической оплате 60352,12 руб. (118250 руб. - 57897,88 руб. = 118250 руб. (стоимость обучения в год с учетом льготы истца) / 241 (количество учебных дней) х 118 (количество учебных дней состоявшегося обучения истца), а также переплату за обучение в размере 64500 руб. (182750 руб. (стоимость оплаченного обучения Алферова А.М.) - 118250 руб. (стоимость обучения Алферова А.М. согласно Приложения № к договору от 28 мая 2020 года с учетом льготы), плату за проживание в доме студентов в размере 145770 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о наличии у него фактических расходов, связанных с исполнением договора обучения, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет в процессе своей деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В материалах дела доказательства наличия у ответчика таких расходов отсутствуют, период фактического пользования истцом образовательными услугами, как выше отмечено, является оплаченным.

Не могут привести к отмене решения суда и утверждения ответчика в апелляционной жалобе о согласии истца с удержанием ответчиком платы за обучение при отказе истца от договора.

Право истца отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов предусмотрено императивно в п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем ссылки ответчика на п. 3.12, 4.1 договора обучения о том, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента, а также ссылка на п. 3.11 договора на проживание о праве ответчика удержать неустойку в размере 50% в связи с расторжением договора по вине студента, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие вышеназванному закону.

Доводы ответчика о том, что договор на проживание в общежитии является договором коммерческого найма жилой площади в общежитии, и отношения сторон должны регулироваться положениями главы 35 ГК РФ, что невозможность оказания ответчиком услуг проживания была вызвана виновными действиями истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец являлся потребителем услуги и вправе был отказаться от ее исполнения. При этом судом не было установлено факта проживания истца в доме студентов.

Установив, что плата за обучение и проживание ответчиком удерживается необоснованно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» ввиду нарушения прав истца как потребителя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, а также то, что заявления истца приняты ответчиком 20 января 2021 года, денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 27 января 2021 года по
16 марта 2022 года, начисленные в соответствии с ст. 395 ГК РФ на сумму 60352,12 руб. и на сумму 145770 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, что составляет 4652,05 руб. и 11236,25 руб. соответственно, и далее с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства проценты, начисленные на сумму 60352,12 руб. и на сумму 145770 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. явно завышен, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает требованиями разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в отказе в возврате уплаченных по договорам денежных средств в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации как морального вреда, так и штрафа.

Ссылки ответчика на то, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку истец являлся лицом, осваивающим образовательную программу, и по собственному желанию с соблюдением условий договора был отчислен из образовательного учреждения, нарушения прав истца со стороны ответчика допущено не было судебная коллегия отклоняет, так как ответчиком допущено неправильное толкование Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» усматривается, что услуги по образованию регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольно выполнить обязательство по возврату денежных средств.

Указанная позиция изложена в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
11 ноября 2014 года № 78-КГ14-37.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя об уменьшении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГКРФ, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представил.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи