Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Фирма «Гравитон» ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Гравитон» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 Р.Б.О., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2015 года между ФИО2, и ФИО3 совершена единая сделка по выводу имущества ФИО2, сделка оформлена восемью договорами купли-продажи недвижимого имущества.

Оплата по указанным договорам от 28 сентября 2015 года ФИО2 не поступала. В результате анализа выписок по счетам ФИО2, открытым в кредитных учреждениях России, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 не установлен факт оплаты (поступления денежных средств от ответчика ФИО3) за отчужденные объекты недвижимого имущества.

Истец полагает, что все оспариваемые 8 договоров являются единой сделкой, поскольку совершены в одну дату, между одним и тем же продавцом ФИО2 и одним и тем же покупателем ФИО3, а также объединены единой целью.

Часть имущества ФИО3 перепродана, вместе с тем, истец полагает, что сделки, совершенные ФИО3 по продаже имущества ФИО2, формально оформленных на ФИО3, также являются недействительными. Если сделка ничтожна изначально, то она не создает права для первоначальных сторон и, соответственно, не создает права также и для последующих приобретателей ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО9

По мнению истца, приобретатели ФИО4, ФИО5, ФИО9 не являются добросовестными приобретателями. Сделки по приобретению ими имущества являются недействительными, имели единую цель – вывод активов ФИО2 от обращения взыскания.

Как утверждает истец, в должником были совершены действия по выводу активов юридического лица, в котором он выполнял обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Фирма «Гравитон», на сумму более

В период . должником были совершены действия по выводу активов юридического лица, в котором он выполнял обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Фирма «Гравитон», на сумму более .

Должник, занимая должность генерального директора, безусловно осознавал, что последствием его действий по выводу активов ООО «Фирма «Гравитон» будет предъявление к нему требований о возмещении убытков, в связи с чем, последовательно принял меры к выводу личных активов.

Оспариваемая сделка совершена , то есть непосредственно перед увольнением должника с должности генерального директора ООО «Фирма «Гравитон».

Кроме того, ФИО2 был объявлен в международный розыск.

Истец полагает, что ФИО2 ранее был разработан план по выводу активов за пределы территории Российской Федерации.

Перед своим выездом, ФИО2 вывел личные активы на подконтрольное лицо – ФИО3

ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на распоряжение по своему усмотрению правом на принятие решений в общих собраний акционеров Акционерного коммерческого банка «Кубанский торговый банк». В данном банке ФИО2 владеет % акций.

Часть имущества должника, а именно земельные участки, расположенные в вблизи , переданы должником ФИО3 в аренду по формальной цене - рублей в год. По мнению истца, договор аренды заключен исключительно с целью легализации управления ФИО3 имуществом ФИО2, учитывая его проживание за пределами Российский Федерации.

Ввиду доверительного отношения с должником, ФИО3 знал о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовал ее достижению.

Покупатель ФИО3 по оспариваемой сделке не мог не знать, что приобретает имущество по существенно заниженной стоимости, не соответствующей действительной рыночной цене. Следовательно, вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки, недвижимое имущество продано по существенно заниженной стоимости.

По мнению истца, в данном случае поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения. Изложенные обстоятельства подтверждают злоупотребление сторонами правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Истец также полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

ФИО2 формально продал имущество ФИО3, с которым у него были доверительные отношения. Мнимость сделок также подтверждается тем, что между ФИО3 и супругой должника ФИО11 были заключены договоры купли-продажи по которым ФИО3 продавал всю ранее купленную вышеуказанную недвижимость супруге должника. Переход права зарегистрирован не был.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО12 заявлено ходатайство о передаче данного дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Фирма «Гравитон» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 Р.Б.О., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель ООО «Фирма «Гравитон» ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд отказать.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 - ФИО12 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, утверждая, что ущерб или какая-либо задолженность у ФИО2 перед истцом отсутствует.

В возражениях на жалобу представитель ФИО3 - ФИО13 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, полагая, что определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО14 являлся генеральным директором ООО «Фирма «Гравитон», следовательно, требование о возмещении убытков (ущерба), предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании требований процессуального закона.

На основании части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

Согласно данному пункту споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из того, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Фирма «Гравитон», его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ, районный суд указал, что требование о возмещении убытков (ущерба), предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Между тем, в настоящем деле ООО «Фирма «Гравитон» заявлены исковые требования об оспаривании сделки, совершенной между физическими лицами. Требований о взыскании убытков с ФИО2 истцом не заявлялось.

В обоснование исковых требований обществом указано, что оспариваемые договоры являются недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Истец просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на объекты недвижимости у лиц, переход права к которым состоялся на основании ничтожной сделки, а также восстановления права собственности ФИО2

Ответчиками по настоящему гражданскому делу являются физические лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Р.Б.О., ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Поскольку истец в рамках настоящего гражданского дела не обращался с требованиями о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, не оспаривал сделки, совершенные ООО «Фирма «Гравитон», положения статьи 225.1 АПК РФ не подлежат применению.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ООО «Фирма «Гравитон» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова