Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к Егоровой С.В., Голиковой С.В., Максимовой М.Л., Парпиевой А.Г., Егорову В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд к Егоровой С.В., Голиковой С.В., Максимовой М.Л., Парпиевой А.Г., Егорову В.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Макарова П.Н. заявила ходатайство об обеспечении иска, а именно наложить арест на движимое имущество, заложенное по договору займа № ... от 03 июня 2022 г., залогодатель: Егоров В.И., паспорт гражданина .......... серии № ..., № ..., выдан _______ г. ********, код подр. № ..., предмет залога: автомобиль ********, легковой универсал, категория В, год выпуска - 2009 г., VIN № ..., двигатель бензиновый на бензине, объем двигателя: 1793 см3, мощность двигателя 146,8 л. л.с. (108кВТ), номер двигателя № ..., номер кузова № ... цвет черный. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: свидетельства о регистрации ТС № ..., регистрационный знак № ..., электронный ПТС № .... По соглашению сторон стоимость залога оценивается в размере .......... руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 10.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки ********, легковой универсал, категория В, год выпуска - 2009 г., VIN № ..., двигатель бензиновый на бензине, объем двигателя: 1793 см3, мощность двигателя 146,8 л. л.с. (108кВТ), номер двигателя № ..., номер кузова № ..., цвет черный, принадлежащее Егорову В.И.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Федоров А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд вынес определение о наложении запрета на регистрационные действия, что не совпадает с просительной частью заявителя и нарушает законные права и интересы стороны истца. Ответчик пытается уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Непринятие мер по обеспечению иска, а именно арест транспортного средства, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе сохранность предмета залога и его стоимость, так как при наличии только запрета регистрационных действий предмета залога остается за залогодателем (заемщиком) до вступления в законную силу решения суда об обращении заложенного имущества и несет свои потенциальные риски.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений ст. 140 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд вправе наложить арест на любое имущество должника в пределах заявленных имущественных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении мер обеспечения, пришел к выводу о необходимости принять меры по обеспечению иска, поскольку их непринятие может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд определил, что соразмерной мерой по заявленному истцом требованию будет запрет осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства.

С данными выводами не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в заявлении на обеспечении иска представитель истца Макарова П.Н. просила наложить арест на движимое имущество, заложенное по договору залога. Между тем, суд применил иную меру, чем вышел за пределы заявленного требования. Более того, запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества.

Так, запрет на совершение регистрационных действий необходимо рассматривать в качестве самостоятельного исполнительного действия (отличного от ареста) со своей спецификой правового регулирования. От разрешения данного вопроса зависит возможность применения к запрету регистрационных действий положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленных в отношении ареста.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий квалифицируется в качестве самостоятельного исполнительного действия, не тождественного аресту имущества, и является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона об исполнительном производстве. И приходя, к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство, вместо ареста на транспортное средство, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 № 303-ЭС21-7034 по делу № А51-5902/2020).

При этом, учитывая специфику данной стадии гражданского процесса (разрешение вопроса об обеспечительных мерах), которая осуществляется в сокращенные сроки, без вызова сторон, а также порядок принятия обеспечительных мер, оснований для отказа Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на транспортное средство марки ********, легковой универсал, категория В, год выпуска - 2009 г., VIN № ..., двигатель бензиновый на бензине, объем двигателя: 1793 см3, мощность двигателя 146,8 л. л.с. (108кВТ), номер двигателя № ..., номер кузова № ..., цвет черный, принадлежащее Егорову В.И., в пределах выдвинутых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приложенными к иску документами подтверждается, что обязательство ответчиком не исполняется. Указанное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» в поданном заявлении обосновал необходимость принятия именно таких мер по обеспечению иска, а также привел достаточные доводы.

Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» о наложении ареста на движимое имущество, заложенное по договору займа № ... от 03 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие мер по обеспечению иска, а именно арест транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе сохранность предмета залога и его стоимость, так как при наличии только запрета регистрационных действий предмета залога остается за залогодателем (заемщиком) до вступления в законную силу решения суда об обращении заложенного имущества и несет свои потенциальные риски.

Неправильное определение обстоятельств повлекло неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу путем принятия определения об удовлетворении заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» о наложении ареста на движимое имущество, заложенное по договору займа № ... от 03 июня 2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 330, 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года о т м е н и т ь, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» у д о в л е т в о р и т ь.

Наложить арест на транспортное средство марки Toyota Wish (Тойота Виш), легковой универсал, категория В, год выпуска - 2009 г., VIN № ..., двигатель бензиновый на бензине, объем двигателя: 1793 см3, мощность двигателя 146,8 л. л.с. (108кВТ), номер двигателя № ..., номер кузова № ..., цвет черный, принадлежащее Егорову В.И.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я)

Определение в окончательном виде изготовлено 14.10.2022.