Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2019 г. о взыскании судебных расходов по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договор управления домом от 28 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда от 7 сентября 2018 года исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договор управления домом от 28 августа 2017 года, удовлетворены; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, и договор управления домом от 01 августа 2017 года, оформленный протоколом №7 от 01 августа 2017 года, признаны недействительными. Дополнительным решением Брянского районного суда от 22 ноября 2018 года признан недействительным договор управления в многоквартирном доме <адрес> от 28 августа 2017 года. Кроме того 22 ноября 2018 года вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении Брянского районного суда от 07 сентября 2018 года, суд определил изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 01 августа 2017 года, оформленного протоколом №7 от 01 августа 2017 г., недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ФИО5 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя по договору № 16 от 12 марта 2018 года на оказание юридической услуги в размере 24 000 руб., заключенному между заявителем (истцом по делу) ФИО5 и юридическим бюро «Правозащитник» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 Оплата за оказанную юридическую помощь произведена заявителем (истцом по делу) ФИО5 в полном объеме. Кроме того, неоднократные неявки ответчика ФИО1 в судебные заседания, привели к затягиванию рассмотрения дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель ФИО5 просила суд взыскать с заинтересованного лица (ответчика по делу) ФИО1 в ее пользу судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 24 000 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2019 г. заявление ФИО5 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что указанная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена, так как гражданское дело не отличается сложностью спора между сторонами, рассмотрено в разумные сроки. Указывает что каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты оказанных ИП ФИО4 юридических услуг, кроме «сводного акта сверки», который не может служить допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям гражданского законодательства, в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учёл сравнимые обстоятельства, при которых обычно взымаются представительские расходы за аналогичные услуги в Брянском регионе.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель заявителя (истца по делу) ФИО5 – ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 участвовал в одном судебном заседании на основании письменного заявления ФИО5 – 19 марта 2019 года, что подтверждено протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом по делу ФИО5 заявлено о том, что юридические услуги консультационного характера и составление процессуальных документов, осуществлял ФИО4, с которым у нее был заключен договор № 16 на оказание юридической услуги от 12 марта 2018 года.

Факт несения ФИО5 судебных расходов подтверждается приложением № 1 к договору № 16 от 12 марта 2018 года - сводным актом выполненных работ от 29 марта 2019 года, согласно которому представитель ФИО4, получил от ФИО5 денежные средства в общем размере 24 000 руб.

Разрешая ходатайство ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом заявления представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) ФИО1, - ФИО2 о неразумности и чрезмерной завышенности заявленных судебных расходов, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов с 24 000 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за фактическую потерю времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения данных расходов не имеется. В данной части определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы о том, что представленный в материалы дела сводный акт сверки не является достаточным доказательством несения ФИО5 расходов по оплате услуг, а также подтверждающим факт приема-передачи денежных средств, не влекут отмену определения, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 не имеет статуса адвоката, не принимал участия ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, документов с его подписью в материалах дела не имеется, не могут являться основанием для отказа во взыскании понесенных в рамках гражданского дела судебных расходов, поскольку услуги фактически оказаны, и ФИО5 в соответствии со ст. 100 ГПК РФ имеет право на их возмещение за счет ответчика.

Ссылки в частной жалобе на решения по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Цуканов

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова