Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Митрошихину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Митрошихина В.Б, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Митрошихина В.Б, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

определила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Митрошихину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГМитрошихин В.Б. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

Митрошихин В.Б. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге. По результатам рассмотрения данного заявления между АО «Банк Русский Стандарт» и
Митрошихиным В.Б. заключен кредитный договор №.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Митрошихин В.Б., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митрошихин В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании требований указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Истец обратился в суд за сроком исковой давности, поскольку срок следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть не позднее срока установленного в претензии о возврате задолженности, направленной ответчику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Митрошихин В.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями
статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Митрошихин В.Б. направил в судебное заседание представителя Покровского А.С., который требования апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика Митрошихина В.Б. Покровского А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Обращаясь в Заволжский районный суд города Твери с иском АО «Банк Русский Стандарт» сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ
Митрошихин В.Б. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением - Анкетой на получение карты, содержащим предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по Картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках, которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета. При подписании заявления Митрошихин В.Б. подтвердил, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, их содержание понимает. Подтвердил свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными договором о карте. В заявлении Митрошихин В.Б. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл счет клиента карты №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от
ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым сторонами заключен договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ№. Получение и использования карты ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей. Получив денежные средства, Митрошихин В.Б. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не вносит, в результате чего образовалась задолженность по предоставленному кредиту в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования банка о возврате кредита ответчик не исполнил, банк обратился в Заволжский районный суд города Твери с требованиями к Митрошихину В.Б. о взыскании задолженности по кредиту.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание, что бездействие заемщика является нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и уплаты неустойки, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, взыскал с Митрошихина В.Б, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Митрошихина В.Б,, который признан, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Оспаривая решение суда, Митрошихин В.Б. сослался на то, что не знал о предъявленном к нему иске, о времени и месте рассмотрения дела, и на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит обоснованными.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания указанных норм следует, что иск, по общему правилу, предъявляется в суд по месту жительства ответчика, но стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Обращаясь в Заволжский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с Митрошихина В.Б,, который проживает, как указано в исковом заявлении, по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредиту, АО «Банк Русский Стандарт» исходило из того, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, и заключенным сторонами договором определена подсудность дел, вытекающих из договора, Заволжскому районному суду города Твери.

Суд согласился с позицией истца о подсудности дела Заволжскому районному суду города Твери и рассмотрел дело по существу.

Между тем, как следует из материалов дела, оснований для вывода о подсудности дела Заволжскому районному суду города Твери, не имелось.

Договор, на котором истец основывает свои требования к ответчику, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем при изменении территориальной подсудности спора не подлежат применению правила, установленные частью 3 статьи 13 указанного Федерального закона.

При изменении территориальной подсудности дел, вытекающих из кредитного договора, стороны могли определить подсудность дела только тому суду, которому дело было подсудно исходя правил установленных статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора.

В заявлении о заключении Митрошихиным В.Б. договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм возникающих из согласий, данных заемщиком в настоящем заявлении или в связи с таким и согласиями подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность «Анкеты», а в случае если в разделе «Подсудность» Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения банка в Измайловском районном суде <адрес> /мировым судьей судебного участка № района «<адрес> (в зависимости от родовой подсудности).

Согласно пункту 14.13 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт банк и клиент соглашаются с тем, что в случае неисполнением клиентом своих обязательств по Договору и обращения банком в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с клиента в порядке выдачи судебного приказа в судах, указанных (определяемых) в соответствии с пунктом 14.12.

В соответствии с пунктом 14.12 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, споры о взыскании денежных сумм возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом с ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде <адрес>/мировым судьей судебного участка № района <адрес> (в зависимости от родовой подсудности).

Согласно анкете Митрошихина В.Б, на получение карты № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудность споров определена в Заволжском районном суде г. Твери / мировым судьей судебного участка № <адрес> (в зависимости от родовой подсудности споров).

Из искового заявления, приложенных к нему документов, усматривается, что место нахождения истца определяется адресом:
<адрес>; место регистрации ответчика определяется адресом: <адрес>, что территориально относится к подсудности Бологовского городского суда Тверской области.

Согласно заявлению – анкете местом получения карты является ОО «<данные изъяты>». Доказательств того, что указанные офис расположен на территории Заволжского района города Твери, стороной истца не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитная карта выдавалась по месту нахождения филиала банка, расположенного на территории Заволжского района города Твери, также не представлено.

Сведений о том, что договор исполняется на территории Заволжского района города Твери, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, определяющих подсудность спора, в соответствии с которыми спор мог бы быть рассмотрен Заволжским районным судом города Твери, не установлено и истцом не сообщено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неподсудности дела Заволжскому районному суду города Твери, поскольку подсудность спора Заволжскому районному суду города Твери сторонами договора определена произвольно без учета значимых для определения подсудности обстоятельств.

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», о возможность установления сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после
01 июля 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подсудность дела Заволжскому районному суду города Твери в договоре определена сторонами произвольно, не определялась ни местом жительства ответчика, ни местом нахождения истца, ни местом заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащееся в договоре условие о подсудности дела Заволжскому районному суду города Твери не может быть принято во внимание при определении территориальной подсудности настоящего дела и не может рассматриваться в качестве соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела.

При таких обстоятельствах подсудность настоящего дела определяется с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ни на момент подачи иска в суд, ни на момент разрешения спора по существу на территории Заволжского района города Твери Тверской области не проживал.

Следовательно, дело было принято к производству и рассмотрено Заволжским районным судом города Твери с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности данного дела не имелось.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Митрошихина В.Б., в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о неподсудности дела Заволжскому районному суду города Твери.

Судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему определением о подготовке дела к судебному разбирательству и исковым заявлением на 3 листах, направленные судом на имя Митрошихина В.Б, по адресу его регистрации: <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 68-69).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд отложил, сославшись на отсутствие сведений о получении Митрошихиным В.Б. судебного извещения. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем
Митрошихину В.Б. судом ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное извещение по адресу: <адрес>

Судебное извещение Митрошихиным В.Б. не получено и возвращено почтовым отделением в суд за истечением срока хранения (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ суд сделал вывод, что Митрошихин В.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем, судебная коллегия не может признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы Митрошихину В.Б. не вручены.

Копия искового заявления направлялась ответчику с извещением о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из документов, приложенных истцом к исковому заявлению, в том числе расчет задолженности, выписка по лицевому счету и т.п., ответчику не направлялись.

Несмотря на то, что данные документы не вручались ответчику, суд при направлении судебного извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ни исковое заявление, ни приложенные истцом к исковому заявлению документы, ответчику не направил, что свидетельствует о том, что Митрошихин В.Б. не был извещен о предъявленном к нему иске и не мог заявить о неподсудности дела.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу, Митрошихин В.Б. не имел возможности получить судебное извещение, поскольку находился на работе в <адрес>, где работает вахтовым методом, в подтверждение чего, как следует из содержащихся в заявлении о восстановлении процессуального срока сведения, ответчиком была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что данная справка в материалах дела в настоящее время отсутствует, судебная коллегия полагает возможным принять сообщенные ответчиком сведения об уважительности причин неполучения судебного извещения, учитывая тот факт, что при поступлении в суд заявления Митрошихина В.Б, с указанием на приложение названной справки, акт об отсутствии справки, на которую имеется ссылка в жалобе, судом не составлялся.

Признавая, что с учетом приведенных обстоятельств, что
Митрошихин В.Б. не имел возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела Заволжскому районному суду городу Твери, установив, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, подлежало передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика – Бологовского городского суда Тверской области, судебная коллегия полагает решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного по существу решения, подлежащим отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности в суд первой инстанции по месту жительства ответчика – Бологовский городской суд Тверской области.

Доводы Митрошихина В.Б, о пропуске истцом срока исковой давности подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции, к подсудности которого относится данное дело.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Митрошихину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ передать по подсудности в Бологовский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

С.В. Василевский