Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что 11.04.2018г. ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (поставщиком) заключен договор поставки № 10/18, по условиям которого поставщик обязался поставить в розницу покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить обработанные пиломатериалы антисептированным составом в общем объеме 950 м.куб. на условиях предусмотренных договором. Согласно договора, цена одного м.куб. пиломатериала составляет 7 200 руб. Пиломатериал оплачивается покупателем в следующем порядке: денежную сумму (предоплату) в размере 2 500 000 руб. покупатель оплачивает до 01.05.2018г.; денежную сумму в размере 2 200 000 руб. покупатель оплачивает до 31.12.2018г.; денежную сумму в размере 500 000 руб. покупатель оплачивает до 01.02.2019г.; денежную сумму в размере 500 000 руб. покупатель оплачивает до 01.03.2019г.; денежную сумму в размере 1 140 000 руб. покупатель оплачивает до 01.04.2019г.

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке. Оплата в размере 1 000 000 руб. произведена истцом 12.04.2018г., сумма в размере 1 500 000 руб. перечислена ИП ФИО4 27.04.2018г. На сумму в размере 838 343 рубля пиломатериал истцу не поставлен.

11.04.2018 года ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ИП ФИО4 по договору поставки № от 11.04.2018г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате пиломатериала и направил ИП ФИО4 в письменном и электронном виде заявки. За август месяц вместо заказных истцом 160 м.куб. пиломатериала отгружено только 101,8725 м.куб. За сентябрь 2018 года вместо заказанных истцом 190 м.куб. пиломатериала отгружено 52,4728 м.куб. На октябрь 2018 ИП ФИО4 приняла от истца заявку на поставку 190 м.куб. пиломатериала, отгружено 23,66875 м.куб.

В соответствии с договором в случае нарушения сроков поставки и количества пиломатериала, в сроки и количестве, согласно заявке, поставщик уплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый недопоставленный м.куб. пиломатериала.

Согласно п. 4.1 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, указанного в п.2.2 договора, поручитель обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

За август месяц не доставлено пиломатериала – 58,1275 м. куб, сентябрь – 137,5272 м. куб., октябрь – 166,33125 м. куб., сумма штрафа составит 723 971 руб. 90 коп.

19.09.2018г. ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

С учетом увеличенных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 838 343 руб. полученные ИП ФИО4 в качестве предоплаты, штраф в размере 723 971 руб. 90 коп. за нарушение количества поставленного материала, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 865 руб. 35 коп., неустойку в размере 274 954 руб. 76 коп., штраф за необоснованный отказ поручителя от платежных требований 185 313 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 392 руб.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, требования признал частично.

Третье лицо ИП ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 838 343 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 865 рублей 35 копеек, штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 392 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части снижения штрафов и неустойки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 11 апреля 2018 года ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № на поставку обработанных пиломатериалов антисептированным составом в общем объеме 950 м., стоимостью одного м.куб. 7 200 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора оплата пиломатериала производится в следующем порядке: денежную сумму (предоплату) в размере 2 500 000 рублей покупатель оплачивает до 01.05.2018г.; денежную сумму в размере 2 200 000 рублей покупатель оплачивает до 31.12.2018г.; денежную сумму в размере 500 000 рублей покупатель оплачивает до 01.02.2019г.; денежную сумму в размере 500 000 рублей покупатель оплачивает до 01.03.2019г.; денежную сумму в размере 1 140 000 рублей покупатель оплачивает до 01.04.2019г. (п.4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 27.04.2018г. к договору поставки № стороны определили, что количество, ассортимент пиломатериала, а также дата отгрузки конкретных партий пиломатериала определяется на основании заявок покупателя. Каждая заявка предоставляется покупателем поставщику до 20 числа месяца предшествующего месяцу поставки. Поставка пиломатериала осуществляется партиями, согласно графику поставки в сроки, указанные в заявках покупателя (п.п. 1-2) (<данные изъяты>).

12.04.2018г. ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО4 1 000 000 рублей. 27.04.2018г. произвел оплату в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12.04.2018г. и № от 27.04.2018г. (<данные изъяты>)

19.07.2018г. ИП ФИО4 направлена заявка на поставку пиломатериала с указанием его количества не менее 160 куб.м.

19.08.2018г. ИП ФИО4 направлена заявка на поставку пиломатериала с указанием его количества не менее 190 куб.м.

07.09.2018г. ИП ФИО4 направлена заявка на поставку пиломатериала с указанием его количества не менее 190 куб.м. (<данные изъяты>).

За август 2018 года недопоставлено пиломатериала – 58,1275 м. куб, за сентябрь – 137,5272 м. куб., за октябрь – 166,33125 м. куб.

Согласно пункта 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая уплату штрафных санкций, за нарушение сроков поставки и количества пиломатериала, в срок и количестве, предусмотренных договором поставки, возврат предоплаты в случае расторжения договора поставки или нарушения поставщиком условий договора поставки (<данные изъяты>).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. Покупатель после наступления срока вправе предъявить письменное требование к поручителю об исполнении обязательств по договору поставки.

Поручитель обязуется исполнять обязательства, перечисленные в п. 2.1 настоящего договора, в течение трех банковских дней с момента получения от покупателя требования об исполнении обязательств (пункт 2.2 договора поручительства).

В случае нарушения сроков поставки пиломатериалов, в срок и количестве, согласно предварительной письменной заявке покупателя, поставщик уплачивает штраф в размере 2 000 рублей, за каждый недопоставленный м.куб. пиломатериала. Штраф оплачивается поставщиком в течение трех календарных дней с момента предъявления требования об оплате покупателем (пункт 8.1 договора поставки).

В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п.2.2 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора поручительства).

За необоснованный отказ поручителя от платежных требований покупателя, покупатель в праве требовать уплаты поручителем штрафа в размере 10% от суммы подлежащей перечислению в пользу покупателя (пункт 4.2).

18 сентября 2018 года ИП ФИО1 направил поручителю ИП ФИО2 претензию, в которой просил оплатить штраф, за недопоставку товара по договору поручительства за август месяц в размере 139 055 рублей (<данные изъяты>).

15 октября 2018 года ИП ФИО1 направил ИП ФИО4 и поручителю ИП ФИО2 претензии, в которых просил оплатить штраф, за недопоставку товара по договору поручительства за август и сентябрь месяц в размере 381 409 рублей 40 копеек (<данные изъяты>).

24.11.2018г. ИП ФИО1 направил ИП ФИО4 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, возврате денежных средств и оплате штрафа. Просил вернуть предоплату на недопоставленный товар в размере 838 343 рублей, штраф за нарушение количества и сроков поставленного товара в размере 723 971 рублей 90 копеек, приложив копии актов сверки взаимных расчетов (<данные изъяты>).

24.11.2018г. ИП ФИО1 направил поручителю ИП ФИО2 претензию, в которой просил вернуть предоплату на недопоставленный товар в размере 838 343 рублей, штраф за нарушение количества и сроков поставленного товара в размере 723 971 рублей 90 копеек, неустойку в размере 81635,98 рублей, приложив копии актов сверки взаимных расчетов (<данные изъяты>).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что стоимость поступивших от ИП ФИО4 пиломатериалов составила 1 525 505 рублей (<данные изъяты>).

На 31.12.2018г. задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО1 составила 838343 рублей (<данные изъяты>).

Доказательств исполнения обязанности по поставке оплаченного товара, или иного объема задолженности ответчиком не представлено.

На момент проверки законности принятого судом решения ФИО4 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Установив, что ИП ФИО4 нарушены условия договора поставки предварительно оплаченного товара и не исполнены требования покупателя о добровольной выплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя ИП ФИО2 отвечающего перед ИП ФИО1 за исполнение обязательств по договору поставки № от 11.04.2018г., денежных средств, уплаченных за не поставленный товар в размере 838343 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ в размере 15 865,35 рублей, неустойки за нарушение поручителем срока исполнения обязательств в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 23.09.2018 по 18.01.2019г., штрафа за необоснованный отказ поручителя от платежных требований в размере 10% от суммы подлежащей начислению в пользу покупателя, штрафа за нарушение количества и сроков поставленного товара.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, усмотрев несоразмерность последствий нарушенным обязательствам, суд снизил размер неустойки за нарушение поручителем срока исполнения обязательств за период с 23.09.2018 по 18.01.2019г. с 274954,76 рублей, штрафа за необоснованный отказ поручителя от платежных требований в размере 10% от суммы подлежащей начислению в пользу покупателя с 185313,50 рублей, штрафа за нарушение количества и сроков поставленного товара с 723971,90 рублей до 40000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных удом санкций на незаконность выводов суда не влияют.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижая по ходатайству ответчика размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции соблюдая баланс интересов обеих сторон, учитывая соотношение цены договора с размером штрафа, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, штрафа до 40000 рублей.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенные судом к взысканию сумма неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи