Апелляционное определение № 2-756/20 от 16.07.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

СудьяХрущева О.В. №2-756/2020

№ 33-9598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., ходатайство представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 15.06.2019 стороны заключили договор займа № на сумму 15000000 рублей со сроком возврата 01.12.2019, что подтверждается распиской. Заемщик не вернул сумму займа и процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 621061,64 рублей с продолжением начисления процентов за пользование займом с 27.1.22019 по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 7,75% годовых, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 375000 рублей с продолжением начисления неустойки за просрочку возврата суммы займа с 27.12.2019 по день фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 13033 с продолжением начисления неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом с 27.12.2019 по день фактической оплаты.

В возражении на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывая на безденежность договора займа, фактически денежные средства по договору и расписке не передавались, стороны являлись посредниками по договору поставки от 13.10.2016 №10 между ООО «Стройтехинвест» и ООО «ЭнергоСК», по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию (кабельные конструкции), а покупатель обязался оплатить ее в сумме 36129793 рублей, при этом продукция на сумму 15211041,89 рублей не была поставлена своевременно, а денежные средства были оплачены платежными поручениями от 27.04.2017 №, от 11.05.2017 №, от 05.07.2017 №. Истец потребовал от ответчика гарантий поставки продукции, в связи с чем под давлением истца был составлен договор займа и ответчиком выдана расписка. Дата и место, указанные в договоре и расписке, не соответствуют действительности, стороны в указанном месте и в указанный день и время не встречались, с 07.06.2019 по 16.06.2019 ФИО2 находился в Крыму.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2019 по состоянию на 26.12.2019: основной долг в размере 15000000 рублей, проценты за пользование суммой займа 621061,64 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа 375000 рублей, проценты за просрочку возврата процентов за пользование займом 13033 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 27.12.2019 по дату фактического возврата займа; проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 по дату фактического возврата займа; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 по дату фактического возврата займа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, дублируя доводы, изложенные в возражении на исковое заявление о безденежности договора займа. Просил привлечь к участию в деле третьих лиц и приобщить к делу новые письменные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке от сторон поступило ходатайство о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем сторонам было предоставлено время для его заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, направили ходатайство о рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения без их участия.

Представители сторон ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Обсудив заявленное ходатайство и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения, подписанного представителем истца ФИО3 и ответчиком ФИО2, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением достигнутого мирового соглашения.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет ранее принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, что влечет за собой отмену постановленного судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8 - 153.11, 173, 220, 221, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым:

Ответчик признает факт наличия и размер задолженности по Договору займа № от 15.06.2019 г. согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 года по делу №

Ответчик в срок до 20.12.2020 г., вьшлачивает Истцу задолженность по Договору займа № от 15.06.2019 г. в размере 16 009 094,64 руб., в том числе: 15000 0000 руб. - основной долг, 621061, 64 руб. - проценты за пользование суммой займа, 375000 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа, 13 033 руб. - проценты за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, а также 30 000 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины равными платежами в соответствии со следующим графиком:

В случае сохранения ареста на денежные средства Ответчика на дату уплаты денежных средств по графику, предусмотренному п. 2 настоящего соглашения, срок уплаты денежных средств по графику, предусмотренному п. 2 настоящего соглашения считается не наступившим до даты снятия ареста на денежные средства с банковских счетов Ответчика, также санкции, предусмотренные п. 4 и 5 настоящего мирового соглашения не применяются до даты снятия ареста на денежные средства с банковских счетов Ответчика, за исключением случая сохранения ареста по независящим от Истца обстоятельствам

Ответчик выплачивает Истцу денежные средства, отраженные в п. 2 настоящего мирового соглашения безналичным перечислением по следующим реквизитам Истца:

Получатель ФИО1, Уральский Банк ПАО Сбербанк, счет №, кор.счет №, БИК №.

В случае соблюдения графика погашения задолженности, проценты за
пользование заемными средствами исходя из ставки 7,75% годовых, рассчитьшаемых на остаток основного долга, начиная с ( / / ) по дату фактического возврата займа; проценты за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ( / / ) по дату фактического возврата займа, а также неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы долга по процентам за пользование суммой займа за каждый день
просрочки, начиная с 27.12.2019 года по дату фактического возврата займа, не
начисляются.

В случае просрочки одного из платежей, установленного графиком, на срок
более 5 календарных дней начисляется штраф в размере 2 300 рублей в день.

- В случае просрочки одного из платежей, установленного графиком, на срок
более 10 календарных дней. Истец вправе обратиться в суд с требованием о вьщаче
исполнительного документа для принудительного взыскания всей суммы задолженности, установленной п.2 настоящего мирового соглашения, а также процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки 7,75% годовых, рассчитываемых на остаток основного долга, начиная с 27.12.2019 по дату фактического возврата займа и штрафа, начисленного в соответствии с п.5 настоящего мирового соглашения.

В соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения возникшего спора по обоюдному согласию Сторон.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и для суда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий М.М. Протасова

Судьи Т.А. Филатьева

Л.П. Юсупова