Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-756/2021 ( № 44RS0026-01-2021-001125-49 ) по апелляционной жалобе истца Гладкова Александра Анатольевича и его представителя по доверенности Фоменко Анны Валерьевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Уточненный иск Гладкова Александра Анатольевича к Ловушкиной Светлане Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Ловушкиной Светланы Александровны в пользу Гладкова Александра Анатольевича компенсацию расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в сумме 332916,58 руб. и компенсацию расходов на оплату госпошлины в сумме 6529,17 руб., а всего взыскать 339445 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Гладкова А.А. - Фоменко А.В., представителя ответчика Ловушкиной С.А. - Бишкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладков А.А. обратился в суд с иском к Ловушкиной С.А. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, мотивируя тем, что Ловушкина С.А. и Гладков А.А. состояли в зарегистрированном браке с 24.09.1994 г. по 03.03.2008 г. Брак расторгнут 03.03.2008 г. В период брака возведен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (степень готовности 60 %) по адресу: <адрес>. Истец за свой счет после расторжения брака достроил дом, согласно отчету № на 25.06.2011г. готовность объекта оценки в % - 100. Решением Костромского районного суда от 14.10.2011г. признано право общей долевой собственности на данный дом за Гладковым А.А. на 128/157 долей, за Ловушкиной С.А. – на 29/157 долей. Истец проживает в спорном жилом помещении со своей семьей с 2008 г., т.е. более 10 лет. В 2018 г. истец Гладков А.А. за свой счет произвел ремонт жилого помещения, выполнил благоустройство территории (договор подряда № от 25.04.2018 г.) на сумму 1 908 299 руб., частичный ремонт помещений (договор подряда б/н от 12.02.2018 г.) на сумму 142 799,40 руб., ремонт цоколя (договор подряда № от 01.06.2018 г.) на сумму 15 295 руб., монтаж отопления в пристройке, устройство крыльца, ремонт чердачного помещения, ремонт септика (договор подряда б/н от 02.07.2018 г.) на сумму 377 897 руб., ремонт потолков, лестницы, напольного покрытия и межкомнатных дверей (договор подряда № от 27.07.2018 г.) на сумму 455 000 руб., всего на общую сумму 2 899 290,40 руб. Ответчик в расходах не участвовала. Все указанные неотделимые улучшения в доме произведены на денежные средства истца для приведения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого дома по назначению. Таким образом, приходящаяся на ответчика доля затрат на работы по реконструкции домовладения, капитальному ремонту, строительству новых помещений, мощению придомовой территории, как собственника 29/157 долей, составляет 2 899 290,40 : 157 х 29 = 535 537,72 руб. Поскольку ответчик должна содержать свое имущество, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просил взыскать с Ловушкиной С.А. в свою пользу стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 535 537,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 555,38 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением стороны ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности истец уточнил требования, исключил из общей суммы затрат на ремонт 142799,40 руб., уплаченных по договору подряда б/н от 12.02.2018г. После уточнения просил взыскать с ответчика его долю затрат по остальным договорам подряда на общую сумму 509160,76 руб., расходы по госпошлине 8291,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Тихомиров Д.С., Гладкова Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гладков А.А. и его представитель по доверенности -Фоменко А.В. просят решение суда изменить в части не включения по срокам исковой давности аванса от 27.04.2018 г. в размере 954 149,50 руб., включив данную сумму в сумму удовлетворенных исковых требований, измененным решением удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 509 160,76 руб., оплате госпошлины в размере 8 291,61 руб., т.е. в полном объеме. Настаивают, что доля, приходящаяся на собственника 29/157 долей дома ответчика Ловушкину С.А. по несению затрат на работы в доме является следующей: (2 899290,40 – 142 799,40) :157*29=509 160,76 руб. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по договору подряда № от 25.04.2018 г. (л.д.11) в отношении аванса, который внесен 27.04.2018 г. в сумме 954 149,50 руб. (л.д.10). Считают, что суд ошибочно посчитал авансовый платеж по договору подряда № от 25.04.2018 г. по квитанции от 27.04.2018 г. в сумме 951149,50 руб. по сроку исковой давности отдельно от самого договора. На сумму, указанную в данной квитанции, по смете приобретался строительный материал, проводились строительные работы. Срок действия договора, заключенного 25.04.2018 г., составлял 6 месяцев (п.2.1 договора), то есть до 25.10.2018г. включительно, данная квитанция не может быть исключена из действующего на тот момент договора по сроку исковой давности. Полагают, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам о сроках исполнения обязательств по оплате строительно-монтажных работ и необоснованно применил положения ст. 196 ГК РФ об общем 3-х летнем сроке исковой давности. Указывают, что срок исполнения обязательств по оплате работ не определен, в связи с чем подлежит применению п.2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для такого требования. Считают, что акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 19.11.2018г. и локальная смета № являются основанием для оплаты, но не свидетельствуют о том, что с данного момента начинается течение срока исковой давности, поскольку по условиям договора от 25.04.2018 г. оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчику в размере, предусмотренном сметой (п.4.1 договора). Стоимость работ согласно сметы составила 1 908 299 руб. Согласно п. 4.2 договора после составления и подписания обеими сторонами договора смета становится неотъемлемой частью настоящего договора. Поскольку договор подряда № заключен 25.04.2018 г., акт формы КС-2 составлен и подписан в установленном порядке всеми сторонами 19.11.2018 г., оплата работ произведена до 28.12.2018 г. включительно, то общий 3-х годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 29.12.2018 г. (дня, следующего за с днем подписания акта сверки расчетов по спорным контрактам и договору), то есть с момента, когда оплата по договору произведена в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гладкова А.А. - Фоменко А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Ловушкиной С.А. - Бишкина Е.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ловушкина С.А. и Гладков А.А. состояли в зарегистрированном браке с 24.09.1994 г., 03.03.2008г. брак расторгнут.

В период брака возведен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (степень готовности 60 %) по адресу: <адрес>, Костромской р-он, д. Коряково, <адрес>.

14 октября 2011 г. решением Костромского районного суда Костромской области, вступившим в законную силу 1 ноября 2011 г., исковые требования Ловушкиной С.А. к Гладкову А.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гладкова А.А. на жилой дом назначение: жилое, двухэтажный, общая площадь 150,1 кв.м., инвентарный №, литер А,а, адрес объекта: <адрес>; погасить в ЕГРН запись о регистрации от 2 сентября 2009 г. № права собственности Гладкова А.А. на указанный жилой дом. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ловушкиной С.А. отказать. Встречные исковые требования Гладкова А.А. к Ловушкиной С.А. удовлетворить. Признать за Гладковым А.А. право собственности на 128/157 долей жилого дома (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с пристройкой (литер а) площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> За Ловушкиной С.А. признать право собственности на 29/157 долей данного жилого дома.

В 2018 г. Гладков А.А. произвел ремонт дома, выполнил благоустройство территории (договор подряда № от 25.04.2018) на сумму 1 908 299 руб., частичный ремонт помещений (договор подряда б/н от 12.02.2018) на сумму 142 799,40 руб., ремонт цоколя (договор подряда № от 01.06.2018) на сумму 15 295 руб., монтаж отопления в пристройке, устройство крыльца, ремонт чердачного помещения, ремонт септика (договора подряда б/н от 02.07.2018) на сумму 377 897 руб., ремонт потолков, ремонт лестницы, ремонт напольного покрытия и межкомнатных дверей (договор подряда № от 27.07.2018) на сумму 455 000руб., всего на общую сумму 2 899 290,40 руб.

После приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, Ловушкина С.А., ранее в доме не проживавшая, обратилась в суд с исковым заявлением к Гладкову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилой дом.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 07.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Ловушкиной С.А. к Гладкову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.03.2021г. решение суда от 07.12.2020 отменено, принято по делу новое решение об определении порядка пользования жилым двухэтажным домом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер А, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО1 помещение № (комнату) площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже; оставить в общем пользовании сособственников помещения, расположенные на первом этаже дома, а именно: помещение № (туалет, ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м. Также на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1, предоставить доступ в жилой дом путем предоставления комплекта ключей. Также принят отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 от требований об определении порядка и размера участия ФИО1 в оплате коммунальных услуг за жилое помещение пропорционально размеру долей в праве на жилой дом, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая в настоящем гражданском деле спор о взыскании с сособственника дома затрат на неотделимые улучшения пропорционально доле в праве, суд посчитал, что выполненные в 2018 г. работы по ремонту и благоустройству были необходимыми для приведения дома в состояние, соответствующее его назначению - для проживания.

Суд указал, что выполнение работ подрядчиками по договорам подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ, по всем договорам подряда оплата ФИО2 произведена в соответствии с условиями договоров, подтверждается копиями платежных документов, сверенными с подлинниками в судебном заседании, выполнение работ не опровергнуто стороной ответчика, довод о завышении стоимости этих работ ответчиком не подтвержден, на предложение суда о назначении судебной экспертизы с целью проверки стоимости выполненных работ сторона ответчика не согласилась.

Руководствуясь ст.ст. 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., суд частично удовлетворил уточненный иск ФИО2 к ФИО1, при этом применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, исключил из подсчета аванс от 27.04.2018 г. в размере 954 149,50 руб., поскольку истец обратился в суд 18.05.2021г.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется, обжалуется стороной истца по мотиву недостаточности присужденного из-за применения срока исковой давности к авансовому платежу от 27.04.2018 г. в размере 954 149,50 руб.

Исчисление 3-х летнего срока исковой давности суд производил с даты внесения указанного платежа. Применительно к началу исчисления срока исковой давности суд указал, что производя ремонтные расходы в 2018 г., ФИО2 знал, что может требовать с ФИО1 возмещение затрат пропорционально её доле в праве собственности, и потому срок исковой давности следует исчислять с даты несения им расходов. Следуя данной логике, суд исключил из подсчета аванс от 27.04.2018 г. в размере 954 149,50 руб., посчитав его отдельно от несения остальных затрат по договору подряда от 25.04.2018г.

Однако с таким выводом согласиться нельзя

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно договору подряда от 25.04.2018г., по которому внесен спорный авансовый платеж, срок выполнения работ подрядчиком составляет 6 месяцев.

В договоре подряда имеется раздел 4 договора «Стоимость работ и порядок оплаты». В силу п.4.3 основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки. Согласно п. 4.5 оплата работ производится поэтапно. В течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 954149,50 руб. Оставшиеся 50 % от стоимости работ, что составляет 954149,50 руб. заказчик оплачивает в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

То есть срок оплаты привязан к подписанию акта выполненных работ, вопреки ссылкам в жалобе на то, что срок оплаты не определен. Срок оплаты взаимоувязан с выполнением работ.

Разрешая спор, суд не учел, что право ФИО2 получить с ФИО1 часть стоимости произведенных ремонтных работ как с собственника 29/157 долей дома возникает не с момента уплаты аванса, когда подрядчик к выполнению ремонтных работ еще даже не приступил, а тогда, когда ремонтные работы на стоимость внесенного аванса выполнены.

Именно тогда, когда требуемые для приведения дома в пригодное для проживания состояние ремонтные работы выполнены и оплачены только одним из владельцев дома, находящегося в общей долевой собственности, этот владелец и должен был узнать о нарушении своего права получить с другого собственника часть стоимости выполненных и оплаченных работ в соответствии с долей другого собственника в доме.

То есть, момент начала исчисления срока исковой давности не допустимо связывать лишь с моментом внесения авансовой оплаты, он должен определяться не только оплатой, но и выполненными на эту сумму ремонтными работами.

Как указывалось выше, срок действия договора от 25.04.2018 г., по которому внесен спорный аванс, составлял 6 месяцев (п.2.1 договора), то есть до 25.10.2018г. включительно. При таких обстоятельствах внесение аванса 27.04.2018г. не может быть исключено из действующего на тот момент договора по сроку исковой давности. Кроме того, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ подписан еще позже 19.11.2018г. Сведений о том, что работы на сумму внесенного аванса исполнены ранее, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по авансовому платежу от 27.04.2018г. следует исчислять с 19.11.2018г., когда ремонтные работы не только оплачены, но и выполнены за счет одного из владельцев дома, находящегося в общей долевой собственности.

При обращении в суд 18.05.2021г. 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по авансовому платежу на сумму 954 149,50 руб. не пропущен и данную сумму следует включить в расчет.

Подлежащая взысканию сумма составит: (2899290,40 – 142 799,40) :157*29=509 160,76 руб., где 2899290,40 руб. – первоначально заявленная сумма, 142799,40 руб. – сумма, на которую истец уменьшил требования, 29/157 – доля ФИО1 в праве собственности на дом. Государственная пошлина с указанной суммы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 8291,61 руб. ( 509160,76 – 200000 = 309160,76 : 100 + 5200).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении уточненных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в сумме 509160,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8291,61 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021г.