Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-756/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Моторс Иркутск» о признании результата работ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что с 02.06.2016 является собственником автомобиля (данные изъяты), 2014 года выпуска, VIN (данные изъяты) (ПТС № Номер изъят). Во время эксплуатации автомобиля выявлялись недостатки, возникшие в период гарантийного срока и отраженные в заказ-нарядах. Его претензия от 24.08.2017 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств отклонена. В заказ-нарядах строки с видом ремонта и причиной обращения отсутствовали. Однако о выполнении работ по устранению недостатков по гарантии свидетельствует наличие скидки на проведенные работы 100 %, проведение ремонта бесплатно. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) ему отказано в иске к ООО «Хонда Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Обращает внимание, что с правилами участия в программе «Куланц» («Добрая воля») не ознакомлен, к такой программе не присоединялся. Полагает, что данная программа освобождает импортера и уполномоченное лицо от ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком выполнялась программа «Доброй воли» в нарушение ст. 154 ГК РФ, «куланц» является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку об указанной программе ему стало известно в июне 2018 года.

Просил суд признать договор «Доброй воли «Куланц» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и признать результаты работ по заказ-нарядам от 27.10.2016, 15.11.2016, 28.09.2016, 14.11.2016, 30.12.2016, 02.02.2019, 18.02.2019 выполненными в рамках гарантийных обязательств; возложить на ответчика обязанность по выдаче заказ-нарядов с указанием вида ремонта и причин обращения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд не применил подлежащую применению ст. 170 ГК РФ, отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению истца, сделка «Доброй воли», заключенная ООО «Н-Моторс Иркутск» в одностороннем порядке, с последующей выдачей заказ-нарядов, являлась притворной, совершена с целью прикрыть фактическое исполнение ответчиком гарантийных обязательств в рамках договора купли продажи от 17.02.2016 № ДГ 16А-77-1327, заключенного истцом и ФИО7. Сделка является ничтожной, трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как истцу стало известно о начале действия указанной сделки только в июне 2018 года. Суд не учел, что им не заключалась сделка «Доброй воли», об условиях такой сделки неизвестно, и такая сделка не является договором присоединения.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Н-Моторс-Иркутск» - ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ФИО7 (поставщик) и ООО «Интер Сервис» (покупатель) в лице ФИО1 заключен договор поставки автомобиля № ДГ16А-77-01327, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю при выполнении покупателем двух условий: оплата полной цены автомобиля и получение автомобиля (п. 1.1).

Полное наименование (марка, модель), комплектация, пробег, год выпуска, количество, цена, страна-производитель, размер предварительной оплаты (аванса), а также срок доставки на склад поставщика и подготовки к передаче покупателю указываются в спецификации – Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Автомобиль передается покупателю со следующими документами: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи в двух экземплярах, один из которых для государственной регистрации автомобиля, гарантийная и сервисная книжка, инструкцию по эксплуатации (п. 3.4.2).

Срок гарантийного обслуживания установлен производителем и составляет три года с даты приобретения автомобиля или 100 тыс. км пробега, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше. Условия гарантийных обязательств установлены в гарантийной книжке и положении о гарантийном обслуживании ФИО7», с которым покупатель ознакомлен и согласен (п. 4.2).

Стороны установили, что гарантийные обязательства действуют при соблюдении условий, установленных в гарантийной и сервисной книжке, а также регистрации регламента технического обслуживания сервисной станции уполномоченного дилера (п. 4.3).

ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты), 2014 года выпуска, VIN (данные изъяты) с 02.06.2016 (ПТС № Номер изъят, свидетельство о регистрации Номер изъятНомер изъят).

По договору об оказании услуг от 25.12.2015 № D/R R0047-W/01/2016 ООО «Хонда Мотор РУС» (ХМР) и ООО «Н-Моторс Иркутск» (дилер), дилер, обязуется оказывать услуги ХМР, а ХМР обязуется принимать услуги, надлежащим образом оказанные дилером, и выплачивать вознаграждение дилеру в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1).

Заказ-наряд означает документ, содержащий описание дефекта обслуживаемой продукции, описание оказанных услуг, список замененных запасных частей. Заказ-наряд составляется дилером и конечным потребителем в соответствии с требованиями гарантийной политики. Если ХМР не даст иное указание, дилер разрабатывает форму заказ-наряда, но в любом случае дилер должен убедиться, что такая форма полностью соответствует требованиям гарантийной политики (подп. «t» п. 1).

Конкретный перечень, виды и объем услуг согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором и/или гарантийной политикой (в зависимости от того, что применимо).

Необходимость в оказании гарантийного обслуживания определяется на основании заказа-наряда, предоставляемого дилеру в соответствии с условиями гарантийной политики. Дилер предоставляет конечному потребителю образец заказа-наряда, который конечный потребитель должен использовать для оформления своего обращения за гарантийным обслуживанием (п. 2.2).

Дилер обязуется оказывать услуги в строгом соответствии с требованиями гарантийной политики, информационного бюллетеня (если применимо), требованиями применимого законодательства и указаниями ХМР (которые ХМР может направлять дилеру в любое время и любыми способами по усмотрению ХМР), с должным вниманием и усердием и в соответствии с требованиями профессиональных стандартов, удовлетворительных для ГРУППЫ ХОНДА (п. 2.3).

Дилер обязуется проверять обоснованность запросов конечного потребителя на оказание гарантийного обслуживания, то есть, входят ли они в объем стандартной гарантии и соблюдает ли конечный потребитель правила эксплуатации обслуживаемой продукции, установленные гарантийной политикой и/или другими применимыми инструкциями, руководствами и т.д. (п. 3.3).

Куланц – услуга «доброй воли» изготовителя, импортера или официального дилера Honda по устранению недостатков автомобиля, которая выходит за рамки объема гарантийных обязательств. Под «куланцем» («доброй волей») понимаются также работы в гарантийном периоде по минимизации/устранению различных скрипов, стуков и шумов, наличие которых не является недостатком автомобиля и, соответственно, гарантийным случаем. Любое урегулирование в рамках «доброй воли» не означает признание ответственности изготовителя, импортера или официального дилера Honda за возникший недостаток и не относится к гарантийному событию (информационное письмо от 15.01.2018, л.д. 108-109).

Как следует из искового заявления, во время эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки, возникшие в период гарантийного срока и отраженные в выданных ответчиком заказ-нарядах: от 27.09.2016 № ЗНОО23843– замена рулевого колеса в сборе. Вид ремонта в заказ-наряде отсутствует (Приложение № 3). Скидка 100 % стоимости установленных материалов; от 27.10.2016 № ЗНОО23844 – «замена комп. вспом. модуля, шестерня мех. рулев. управления с расходными материалами». Вид ремонта в заказ-наряде отсутствует (Приложение № 4). Скидка 100 % от стоимости установленных материалов; от 15.11.2016 № ЗНОО23845 - замена амортизаторов задних, резиновых деталей крепления амортизатора. Вид ремонта в заказ-наряде отсутствует (Приложение № 5). Скидка 100 % от стоимости установленных материалов; от 27.10.2016 № ЗНОО23857 - замена верхнего обтекателя в сборе переднего, фиксатора переднего обтекателя. Вид ремонта в заказ-наряде отсутствует (Приложение № 6). Скидка 100 % от стоимости установленных материалов; от 14.11.2016 № ЗНОО24444 - замена аккумуляторной батареи. Вид ремонта в заказ-наряде отсутствует (Приложение № 7). Скидка 100 % от стоимости установленных материалов; от 30.12.2016 № ЗНОО24805 - замена амортизаторов передних. Вид ремонта в заказ-наряде отсутствует (Приложение № 8). Скидка 100 % от стоимости установленных материалов; от 10.07.2017 № НХ00003380 – обновление программного обеспечения. Вид ремонта – заводская гарантия (Приложение № 9); от 01.08.2017 № НХ0003426 – установление факта выявления недостатка в виде вытирания кожи рулевого колеса. Вид ремонта - заводская гарантия (Приложение № 10); от 17.01.2019 № НХ00012257 - замена руля в сборе (обогреватель) Хонда 78501TZ5C52ZВ. Вид ремонта - заводская гарантия (Приложение № 11); от 02.02.2019 № НХ00012313 – замена осветительного прибора в сборе (данные изъяты) 34155TZ5Н02. Вид ремонта - Куланц (добрая воля) (Приложение № 12); от 18.02.2019 № НХ000012316 - замена болта муфты компрессора кондиционера (данные изъяты) 388235J6А11. Вид ремонта - заводская гарантия (Приложение № 13); от 18.02.2019 № НХ00012504 - замена передних амортизаторов в сборе, резиновой детали, рем. комплект передней подвески. Вид ремонта - Куланц (добрая воля) (Приложение № 14); от 18.02.2019 № НХ00012312 - замена моторчика печки Хонда 7930TZ5А61. Вид ремонта - Куланц (добрая воля) (Приложение № 15).

Согласно заказу-наряду от 02.02.2019 № НХ00012313 ФИО1 обратился в ООО «Н-Моторс Иркутск», указав, что не горит задний левый фонарь на багажнике. Вид неполадки: неисправность заднего левого фонаря (вода в фаре). Вид ремонта: Куланц (добрая воля).

Согласно заказу-наряду от 18.02.2019 № НХ12504 причина обращения (симптом неисправности) – стуки в передней подвеске. Вид неполадки (описание дефекта): износ клапанной группы передних амортизаторов. Вид ремонта: Куланц (добрая воля).

Согласно заказу-наряду от 18.02.2019 № НХ00012312 при обращении указано, что свистит печка на всех оборотах. Вид неполадки: износ подшипника моторчика печки. Вид ремонта: Куланц (добрая воля).

Вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2018 по гражданскому делу № 2-897/2018 по иску ФИО1 к ООО «Хонда Мотор Рус» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля производственных дефектов транспортного средства не выявлено, установленные недостатки обусловлены естественным износом автомобиля, качеством автомобильных дорог в <адрес изъят> и его окрестностях, сложными природно-климатическим условиями, являются устранимыми. Существенных недостатков, влекущих наступление предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» последствий, не обнаружено, истцом не доказано.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что сделка «Куланц - добрая воля» является ничтожной, поскольку он, как потребитель, ее не подписывал, не ознакомлен с положениями и правилами участия в программе, не присоединялся к ней, указывает, что о программе ему стало известно в июне 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1, 8, 9, 166, 167, 168, 181, 200, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая истцом программа «Куланц - добрая воля» не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, принимая во внимание, что о предполагаемом нарушении права истцу стало известно 27.10.2016 при получении первого заказ-наряда, при этом исковое заявление предъявлено в суд 30.11.2020, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности один год.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля оснований для проведения гарантийного ремонта не установлено, автомобиль истца находился на негарантийном ремонте 48 дней с 27.09.2016 по 14.11.2016, при этом проведенные и принятые истцом работы не связаны с устранением недостатков по гарантии, в связи с чем права истца в связи с проведением ремонтных работы по программе «Куланц-добрая воля» не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки, что сделка «Куланц-добрая воля» фактически прикрывает исполнение ответчиком гарантийных обязательств в рамках договора купли продажи, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик провел ремонт за счет производителя по услуге, которая выходит за рамки гарантийных обязательств по заказ-нарядам от 02.02.2019 № НХООО12313, от 18.02.2019 № НХООО12504, от 18.02.2019 № НХООО12312.

Доводы апелляционной жалобы о том, сделка является ничтожной, что истцу стало известно о нарушении права только в июне 2018 года при подаче искового заявления к ООО «Хонда Моторс РУС», являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, не могут являться основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлен с положениями и правилами участия в программе «Куланц-добрая воля», не присоединялся к указанной программе, об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение с истцом сделки «Куланц-добрая воля», не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6.10 договора поставки автомобиля от 17.02.2016 № ДГ16А-77-01327, подписывая договор поставки, покупатель подтверждает, что ему до заключения договора своевременно предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле и условиях эксплуатации в полном объеме (в том числе предоставлены для ознакомления: инструкция по эксплуатации автомобиля, гарантийная и сервисная книжка автомобиля и положение о гарантийном обслуживании ФИО7 которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля (товара), а также подтверждает, что покупатель ознакомлен и согласен с информацией о поставщике (импортере, изготовителе) и автомобиле (в том числе, об аксессуарах, дополнительном оборудовании, работах, услугах) предоставленной ему поставщиком, а также предоставленной на информационных стендах поставщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.Н. Шишпор

Судьи О.С. Махмудова

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2021

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-10000/2021