Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мохнача Олега Владиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АСД» к Мохнач Олегу Владиславовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мохнач Олега Владиславовича в пользу ООО «АСД» денежные средства в сумме 638370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 г. по 23.11.2023 г. в сумме 135149 рублей 61 копейку, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 24.11.2023 г. по день оплаты задолженности по договору поставки от 03.06.2020 г., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мохнач Олега Владиславовича к ООО «АСД» о расторжении договора поставки № 470/1 от 03.06.2020 г., взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АСД» обратилось с иском к Мохначу О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 03.06.2020 между ООО «АСД» и Мохначом О.В. был заключен договор поставки № 470/1, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю ряд товаров, согласованных в спецификации к договору. В соответствии с п.3.2 договора поставка и монтаж осуществляются в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу продавца. Согласно п.1.3 договора основанием для передачи товара является оплаченный покупателем счет. Однако покупатель не совершил своевременное внесение платы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства с его стороны. Истцом 15.07.2020 была исполнена обязанность по передаче товара. Ответчиком не отрицается оказание истцом услуг по договору, поскольку от Мохнача О.В. была получена претензия от 11.08.2020. Поскольку обязанность истца была исполнена без предоплаты, то с момента выставления счета, а именно 08.07.2020 у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Просили взыскать с Мохнача О.В. денежные средства по договору поставки № 470/1 от 03.06.2020 в сумме 657265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 20.12.2022 в размере 82868 рублей 42 копейки, а также производить взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности в размере 657265 рублей за период с 21.12.2022 по дату фактической уплаты долга.

Впоследствии ООО «АСД» уточнили исковые требования, просили взыскать с Мохнача О.В. денежные средства по договору поставки № 470/1 от 03.06.2020 в сумме 638370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 23.11.2023 (с учетом моратория) в размере 135149 рублей 61 копейки, а также просили производить взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности в размере 638370 рублей за период с 24.11.2023 по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей.

Мохнач О.В. обратился со встречными исковыми требованиями, указав, что согласно п.1.2 договора поставки № 470/1 от 03.06.2020 ассортимент, цена за единицу, количество, общая стоимость указывается в спецификациях. Мохнач О.В. оплатил товар, оговоренный в спецификации, с учетом скидки в размере 795900 рублей. В материалах дела имеется подписанное директором ООО «АСД» соглашение к договору поставки № 470/1 от 03.06.2020, в соответствии с пунктом 2 которого взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. Согласно п.3.2 договора поставка товара и монтаж осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу поставщика. Таким образом, из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует факт оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме. Однако истцом не был поставлен весь товар, предусмотренный спецификацией. Из позиций, указанных в спецификации, ООО «АСД» были поставлены Мохначу О.В.: ткань Sofia 27 Анка Турция в количестве 15 м по 1500 рублей, т.е. на сумму 22500 рублей; ткань Omnl 08 Галерия арбен Бельгия в количестве 24 м по 3300 рублей, т.е. на сумму 79200 рублей; пошив, фурнитура, доставка, демонтаж, монтаж, покрывало, подушки на сумму 46000 рублей; ткань Esprit 17, 23 Галерия Арбен Италия в количестве 12 м по 3800 рублей, т.е. на сумму 45600 рублей; ткань Shadow 15 Anka Турция в количестве 1,5 м по 3000 рублей, т.е. на сумму 4500 рублей; ткань Refresh 02 Галерия арбен Бельгия в количестве 10 м по 2500 рублей, т.е. на сумму 25000 рублей; рулонные шторы, монтаж, демонтаж на сумму 149800 рублей. Из перечисленных материалов были изготовлены портьеры, которые были развешаны в бильярдной, кабинете, спальне, покрывало и комплект из 5 подушек для спальни и римские шторы, которые были установлены во всем доме. Общая стоимость поставленного товара с учетом скидки 10 % составила 335340 рублей. Товар на сумму 460560 рублей ООО «АСД» не был поставлен. ООО «АСД» в нарушение указанного договора выполнило поставку некачественного товара, реальная стоимость которого значительно ниже оплаченной стоимости. Ткань, из которых сшиты портьеры, до настоящего времени источают стойкий неприятный запах, который исчезает в случае снятия штор и удаления их из комнаты. Рулонные шторы поставлены с дефектом, так как их механизм заедает, что причиняет неудобство в использовании. Кроме того, у ответчика имеются сомнения в соблюдении технологии пошива портьер. Просит расторгнуть договор поставки № 470/1 от 03.06.2020, заключенный между ООО «АСД» и Мохначом О.В. Взыскать с ООО «АСД» денежные средства в размере 795900 рублей.

Представитель истца ООО «АСД» Ларин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал относительно удовлетворения исковых требований Мохнача О.В.

В судебном заседании представитель ответчика Мохнача О.В. – адвокат Сайганова Е.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований ООО «АСД», поскольку товар был предоставлен ненадлежащего качества. Просила удовлетворить исковые требования Мохнача О.В. ООО «АСД» выполнило поставку некачественного товара, реальная стоимость которого значительно ниже оплаченной стоимости. Ткань, из которых сшиты портьеры, до настоящего времени источают стойкий неприятный запах, который исчезает в случае снятия штор и удаления их из комнаты. Рулонные шторы поставлены с дефектом, так как их механизм заедает, что причиняет неудобство в использовании. Кроме того, у ответчика имеются сомнения в соблюдении технологии пошива портьер.

Ответчик Мохнач О.В., представитель третьего лица ООО «ТД «Липецкий фарш» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Мохнач О.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АСД» в полном объеме, встречные исковые требования Мохнача О.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права; товар поставлен с многочисленными дефектами, что является основанием для расторжения договора; судом неверно истолкованы условия спорного договора; истец получил двойную оплату по договору, поскольку он оплатил товар наличными денежными средствами в день заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «АСД» указал, что апелляционная жалоба ответчика не обоснована, решением суда первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, оснований для отмены или изменения вынесенного решения не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Сайгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ларина А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Указанная норма материального права также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, но только: 1) если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем, или 2) если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Юридически значимым в данном случае является установление характера возникшего недостатка, то есть отвечает ли он условиям существенного недостатка работы (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки), и в случае, если он к таковым не относится, то установление имело ли место со стороны потребителя требование к исполнителю об устранении недостатка, заявленное до предъявления требования об отказе от договора.

Данная позиция подробно изложена в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), а также в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2020 ООО «АСД» заключило с Мохначом О.В. договор № 470/1 поставки товара в сроки и на условиях определенных настоящим договором, Мохнач О.В. обязуется оплатить и принять этот товар.

Ассортимент, цена за единицу, количество, общая стоимость указывается в спецификациях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Передача товар осуществляется поставщиком отдельными партиями. Основанием для поставок товара является оплаченный покупателем счет. Счет считается оплаченным при условии выполнения пункта 2.4 настоящего договора (п.1.3 договора).

Согласно п.2.4 договора оплата товара производится в рублях путем внесения покупателем безналичных (наличных) денежных средств на расчетный счет (в кассу) поставщика.

К договору поставки № 470/1 от 03.06.2020 представлена спецификация, в которой указаны наименование, количество, цена, сумма.

Согласно спецификации к договору предметами договора являются комплекты тюль/портьеры в гостиную, бильярдную, кабинет, спальню, римские шторы, покрывало и 5 подушек. Цена договора 884300 руб., со скидкой - 795900 руб.

Также из материалов дела следует, что Мохнач О.В. является директором ООО «ТД «Липецкий фарш». По его просьбе 03.06.2020 между истцом ООО «АСД» и ООО «ТД «Липецкий фарш» в лице директора Мохнача О.В. заключен договор поставки № 470, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар (т.2, л.д.20-22).

Согласно спецификации к договору поставки, предметами договора являются те же комплекты тюль/портьеры в гостиную, бильярдную, кабинет, спальню, римские шторы, покрывало и 5 подушек. Цена договора 884300 руб., со скидкой - 795900 руб. (т.2, л.д.26-27).

Как объяснила сторона истца, два договора было заключено по той причине, что Мохнач О.В. попросил выставить счет за указанный товар на возглавляемое им юридическое лицо.

Согласно платежному поручению № 354 от 04.06.2020 ООО «ТД «Липецкий фарш» перечислило ООО «АСД» 557200 руб.; согласно платежному поручению № 428 от 09.07.2020 ООО «ТД «Липецкий фарш» перечислило ООО «АСД» 178 000 руб. (т.2, л.д.33, 36).

После оплаты ООО «АСД» были поставлены ответчику Мохначу О.В. портьеры, тюль, рулонные шторы по адресу его места жительства: <адрес>

11.08.2020 Мохнач О.В. обратился к ООО «АСД» с претензией, в которой указал, что согласно условиям договора ООО «АСД» осуществило доставку и монтаж штор заказчику: комплект тюль/портьеры в гостиную, комплект тюль/портьеры в бильярдную, комплект тюль/портьеры в кабинет, рулонные шторы типа мини (открытый механизм, без направляющих, с магнитной полоской на утяжелителе) цвет жемчужный, молочный, управление цепочное и др. В указанных шторах имеется ряд недостатков, так в комплекте тюль/портьеры в гостиную установлен только тюль, поскольку портьеры являются товаром ненадлежащего качества. В комплектах тюль/портьеры в бильярдную, тюль/портьеры в кабинет также имеются недостатки в виде соединительных швов на портьерных шторах, которые не были предусмотрены и не оговорены при оформлении заказа. Кроме того, портьеры в указанных комнатах источают резкий, неприятный, стойкий запах краски, из-за чего невозможно находиться в комнатах, в которых находятся шторы, длительное время. Также имеются недостатки в рулонных шторах типа мини (открытый механизм, без направляющих, с магнитной полоской на утяжелителе) цвет жемчужный, молочный, управление цепочное (т.1, л.д.21).

ООО «АСД» в ответе на претензию указало, что принимая во внимание нарушения Мохначом О.В. существенных условий договора № 470/1 от 03.06.2020, а именно неоплаты по договору, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, у ООО «АСД» не возникло обязанности по передаче указанного в договоре товара. В связи с изложенным, указанный договор поставки является незаключенным, так как товар не был передан по обстоятельствам, зависящим от Мохнача О.В. (неоплата товара). Согласно п.9.1 договора ООО «АСД» заявляет о прекращении договора поставки № 470/1 от 03.06.2020 и направляет соглашение к договору, которое просит подписать (т.1, л.д.194).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 с ООО «АСД» в пользу ООО «Торговый дом «Липецкий фарш» взысканы 735200 рублей задолженности, 17704 рубля расходов по госпошлине. Договор поставки № 470 от 03.06.2020 признан расторгнутым с 30.11.2021.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2022г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022г. по делу № А14-21436/2021 оставлены без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что из содержания двух идентичных договоров поставки № 470 и № 470/1 от 03.06.2020 усматривается, что стороны не согласовали адрес поставки товара. При этом в документах, представленных истцом ответчику при заключении договора поставки от 03.06.2020 № 470 (карточка организации), в качестве юридического и фактического адреса ООО «ТД «Липецкий фарш» указано: <адрес>. Доказательств поставки товара и его монтажа ответчиком по вышеуказанному адресу не представлено. Как следует из протокола допроса нотариусом свидетеля ФИО25 от 19.10.2022, адрес монтажа был согласован ею в мессенджере с Мохначом О.В., а именно: <адрес>- адрес недавно приобретенного Мохначом О.В. частного дома. Из указанных пояснений и переписки не следует, что согласование и монтаж производились в рамках договора поставки № 470 от 03.06.2020, а не от 03.06.2020 № 470/1 (т.1, л.д.206-208).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо в адрес директора ООО «ТД «Липецкий фарш» Мохнача О.В., из содержания которого следует, что комплект тюль/портьеры в гостиную, а именно ткань Merino 41 Галерея Арбен Бельгия, пошив, фурнитура, доставка, демонтаж, монтаж на общую сумму 157530 руб. Мохначу О.В. не поставлены в связи с отсутствием его согласия (т.1, л.д.195).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств с ООО «АСД», Мохнач О.В. ссылается на ненадлежащее качество поставленных ему портьер.

В первоначальных пояснениях сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что Мохначу О.В. портьеры и тюль вообще не были поставлены.

Впоследствии представитель ответчика пояснил, что портьеры были поставлены только в спальню, кабинет и бильярдную, тюль вообще не был поставлен.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «АСД» ответчику были предоставлены портьеры и тюль в бильярдную, кабинет, спальню, рулонные шторы, находящиеся в жилом доме по адресу с<адрес>. В гостиную был предоставлен только тюль.

Так, свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании показали, что ответчику Мохначу О.В. были поставлены портьеры и тюль в кабинет, спальню и бильярдную. В спальню были поставлены подушки и покрывало. В гостиную только тюль. Также в доме были установлены рулонные шторы. Все вопросы по изготовлению портьер и тюля обсуждались с ответчиком и его супругой, а именно ткани, дизайн, предоставлялись документы на ткани. После установки штор ответчиком была направлена претензия о том, что шторы издают неприятный запах. При выезде на место было установлено, что никакого запаха от штор не было, возможно запах исходил от установленной в кабинете мебели. Ответчик предъявлял претензии по поводу портьер в кабинете, которые были сшиты из двух полотен ткани, говорил, что он не видел таких штор, но данные вопросы обсуждались с заказчиком при изготовлении штор. Шторы были сшиты из двух полотен ткани, поскольку у ответчика было много окон и такой длины ткани не имеется, чтобы изготовить портьеры, не сшивая два полотна.

Установлено, что поставка портьер в гостиную не была осуществлена, в связи с чем, сторона истца уточнила исковые требования (т.1, л.д.188-189, т.7 л.д.39).

Сторона ответчика оспаривалась поставка тюля во всех комнатах.

Однако, поставка тюля в спальню, гостиную, кабинет, бильярдную подтверждается показаниями свидетелей ФИО19., ФИО20., заключением судебной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что тюль остался в доме от предыдущих хозяев ничем не подтверждается, опровергается договором поставки № 470/1 от 03.06.2020, объяснениями стороны истца, свидетелей ФИО21, ФИО22

Кроме того, как следует из претензии Мохнача О.В. от 11.08.2020, ему были поставлены портьеры и тюль в кабинет, бильярдную, гостиную; рулонные шторы.

Довод стороны ответчика о том, что в претензии содержится опечатка относительно поставки тюля, является неубедительным и не может свидетельствовать о не поставке тюля, поскольку претензия была подписана лично Мохначом О.В., который с текстом знаком.

Также, в рамках проведенной по делу экспертизы, судебным экспертом на основании представленных истцом в материалы дела сертификатов о качестве тканей, из которых были пошиты шторы, в том числе и спорный тюль в гостиную, между этим тюлем и данными, указанными в спецификации, было установлено тождество, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о поставке товара «тюль в гостиную» и его последующей установке в доме ответчика. В данном случае экспертом, чья компетенция не вызывает сомнения, было при сравнении установлено, что шторы, находящиеся в доме Мохнача О.В., выполнены из заявленных в договоре материалов, с совпадением цвета, размеров, артикулов и марок тканей. Доказательств того, что эти шторы изготовлены, поставлены и смонтированы не истцом, в материалы дела не представлено. Более того, в дальнейшем при разбирательстве спора ответчик прямо заявлял, что товар поставлен истцом.

Как уже указано, в претензии от 11.08.2020 Мохнач О.В. указал следующие недостатки: ненадлежащее качество портьер в гостиной без указания конкретного недостатка; наличие соединительных швов на портьерах в бильярдной и кабинете; стойкий неприятный запах краски, исходящий от портьер в бильярдной и кабинете; недостатки в рулонных шторах типа мини (открытый механизм, без направляющих, с магнитной полоской на утяжелителе).

Из представленной переписки сторон, показаний свидетелей ФИО23., ФИО24 следует, что после предъявленной претензии они выезжали к ответчику, никакого запаха от штор не исходило. Также приезжал специалист с фабрики «Амиго» и отрегулировал все рулонные шторы. Стачные швы оговаривались с заказчиком перед изготовлением штор, некоторые выбранные им ткани были узкими, не сшивая полотна, шторы пошить было невозможно.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ТВ-149/23 от 23.10.2023 ООО «Независимая Экспертиза» в результате исследования портьер в бильярдной, кабинете, покрывала и комплекта из 3-х подушек 50*50 в спальне обнаружены дефекты, образованные из-за нарушения технологии пошива изделий. Дефектов, образованных из-за нарушения технологии пошива у портьеры из спальни, 2-х подушек 60*40 и римских штор – нет. По объекту исследования номер 1: портьеры из бильярдной комнаты. В результате нарушения технологии пошива обнаружены производственные дефекты. Искривление края детали присутствуют в нескольких местах у портьеры на крайнем правом окне на 1мм, также на исследуемом по выборке шторе от 1 до 2мм. Искривленный край детали (швейного изделия) – дефект в виде отклонения от формы детали (швейного изделия), характеризуемый нарушением конфигурации края детали (швейного изделия) (ГОСТ 24103-80 п.17). Дефект производственный, малозначительный, устранимый, возник при пошиве изделия на этапе раскроя. Искривление швов на боках исследуемой по выборке портьеры на нескольких участках, местами съезжая со строчки, местами утолщая расстояние до края до 2 мм. Искривление строчек также наблюдалось в боковых швах висячих портьер при осмотре в бильярдной комнате. Искривление швов деталей швейного изделия – дефект в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, при котором соединение деталей швейного изделия происходит с отклонением от установленного направления (ГОСТ 24103-80 п.23). Дефект производственный, малозначительный, устранимый, возник при пошиве изделия. Каждая портьера сшита из двух полотен, одно в сшитом состоянии 65 см, второе 131 см. При дизайне штор допустима любая конфигурация при согласовании сторон. В спецификации к договору №470/1 от 03.06.2020 г. отсутствуют данные о количестве полотен при пошиве штор в бильярдную. По объекту исследования номер 2: портьеры из кабинета. В результате нарушения технологии пошива обнаружены производственные дефекты. Присутствуют искривления и нарушения конфигурации края деталей, в нескольких местах, соединительного шва двух полотен, исследуемой по выборке портьеры, до 3мм в обе стороны. Искривленный край детали (швейного изделия) – дефект в виде отклонения от формы детали (швейного изделия), характеризуемый нарушением конфигурации края детали (швейного изделия) (ГОСТ 24103-80 п.17). Дефект производственный, малозначительный, устранимый, возник при пошиве изделия на этапе раскроя. Локальное искривление шва с боку исследуемой по выборке портьеры, на одном участке, съехавшая строчка. Искривление швов деталей швейного изделия – дефект в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, при котором соединение деталей швейного изделия происходит с отклонением от установленного направления (ГОСТ 24103-80 п.23). Дефект производственный, малозначительный, устранимый, возник при пошиве изделия. Каждая портьера сшита из двух равных полотен. При дизайне штор допустима любая конфигурация при согласовании сторон. В спецификации к договору №470/1 от 03.06.2020г. отсутствуют данные о количестве полотен при пошиве штор в кабинет. По объекту исследования номер 3: портьеры из спальни. Дефектов швейного характера выше допустимых значений по нормам швейного производства и ГОСТов нет. По объекту исследования номер 4: покрывало из спальни. В результате нарушения технологии пошива обнаружены дефекты. С внешней стороны изделия, повсеместно, в районах стеганных швов наблюдаются складки. Складка – порок в виде сгиба полотна (ГОСТ 25526-82 п.18). Дефект, значительный, неустранимый, мог возникнуть как при пошиве изделия на этапе сшивания деталей изделия, так и во время эксплуатации при слеживании и деформации материала. Повсеместное искривление швов, с внутренней стороны исследуемого изделия, по краям. Внешние и внутреннее полотно сшиты неровно, расстояние от края меняется от 0 до 1,5 мм. Искривление швов деталей швейного изделия – дефект в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, при котором соединение деталей швейного изделия происходит с отклонением от установленного направления (ГОСТ 24103-80 п.23). Строчки должны быть ровными, выполнены на одинаковом расстоянии от краев… (ГОСТ 55857-2013 п.4.2.5). Дефект производственный, малозначительный, неустранимый, возник при пошиве изделия на этапе сшивания деталей изделия. По объекту исследования №5: подушки из спальни – 5 штук. В результате нарушения технологии пошива обнаружены производственные дефекты. Присутствуют искривления и нарушения конфигурации края деталей в соединительном шве наволочек двух подушек бежевого цвета, размером 50*50. Искривленный край детали (швейного изделия) – дефект в виде отклонения от формы детали (швейного изделия), характеризуемый нарушением конфигурации края детали (швейного изделия) (ГОСТ 24103-80 п.17). Дефект производственный, малозначительный, устранимый, возник при пошиве изделия на этапе раскроя. Искривление обметочного шва на обратной стороне наволочек двух подушек бежевого цвета, размером 50*50, с внутренней стороны исследуемого изделия. Шов выступает за изделие в нескольких местах от 1 до 2мм. Искривление швов деталей швейного изделия – дефект в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, при котором соединение деталей швейного изделия происходит с отклонением от установленного направления (ГОСТ 24103-80 п.23). Дефект производственный, малозначительный, устранимый, возник при пошиве изделия на этапе сшивания деталей изделия. По краям трех подушек, размером 50*50 см, недостаточное количество наполнителя, местами до 8 см. Наполнитель должен быть распределен равномерным слоем по всей площади изделия (ГОСТ 55857-2013 п.4.2.9). Дефект производственный, значительный, устранимый, возник при пошиве изделия на этапе наполнения заготовок подушек. Дефектов, образованный из-за нарушения технологии пошива у 2-х подушек 60*40 – нет. По объекту исследования №6: римская штора. Дефектов швейного характера выше допустимых значений по нормам швейного производства и ГОСТов нет. Неприятного, стойкого, неисчезающего запаха у полотен ткани, из которых сшиты портьеры в бильярдной, кабинете, в спальне, на момент обследования органолептическим методом – нет. В исследуемых помещениях бильярдной, кабинете, спальне, присутствовал специфический запах. Во время осмотра все портьеры в данных комнатах были проверены на наличие стойкого, неприятного, бактериального или химического запаха органолептическим методом. Три образца портьер, по одному из каждой комнаты, были отобраны и проходили дальнейшее обследование в офисном помещении. При продолжительном присутствии портьер в данном помещении, с 27.09.2023 г. по 20.10.2023г., никакой запах от штор в комнате не появился. Неисправностей механизма рулонных штор во всем доме – нет. Произведено обследование 28 рулонных штор во всем доме. У 10 рулонных штор (в спальне на левом окне обе шторы, на правом окне левая штора; в детском комнате на левой шторе, центрального окна; на первом этаже в кухонной зоне на правом окне обе шторы, в гостиной зоне на левом окне обе шторы, на правом окне левая штора, в коридоре одна штора) обнаружен дефект – застревание полотна рулонных штор в блоке управления цепочном. Данный дефект мог образоваться из-за неправильной эксплуатации изделия, либо из-за длительной эксплуатации без обслуживания (регулировки). При пошиве портьер в бильярдной, кабинете имеются стачные швы. Отклонения в технологии пошива данных портьер имеются. В спальне шторы выполнены из единого полотна, стачных швов нет. Указанные ниже ткани, поставленные в рамках договора (спецификация к договору №470/1 от 03.06.2020 г., (приложение 1)) соответствуют декларациям поставщика ООО «Галерея Арбен»: ткань в гостиную Merino 41, изготовитель Бельгия; ткань для римских штор Ibiza 31 и 4, Bali 26, изготовитель Италия; ткань для бильярдной Softly 11, изготовитель Бельгия; ткань для кабинете Omni 08, изготовитель Бельгия; ткань для спальни Esprit 17, 23, изготовитель Италия. На указанные ниже ткани, поставленные в рамках договора (спецификация к договору №470/1 от 03.06.2020 г. (приложение 1)) поставщика Anka (Анка) Турция декларации о соответствии не были предоставлены в материалах дела. Ткань в гостиную Soft Tul 21; ткань для бильярдной Sofia 27; ткань для кабинета Spero 13; ткань для спальни Shadow 15, Soft Tul 8. В спецификации к договору №470/1 от 03.06.2020 г. (приложение 1) наименование ткани на рулонные шторы не указано.

Из ответа ООО «Независимая Экспертиза» от 29.11.2023г. следует, что поставщиком ткани ООО «Текстиль Агентство» принята декларация о соответствии ткани требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» с номером: RU Д-TR.НА66. В.08330/20 от 18.02.2020г. Данная декларация принята на основании протокола испытаний №7802П от 17.02.2020г., выданного Испытательным центром Астанинского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации (аттестат аккредитации №KZ.T.01.0210). Указанные ниже ткани марки Anka Турции, поставленные в рамках договора (спецификация к договору №470/1 от 03.06.2020г. (приложение 1 в экспертном заключении №ТВ-149/23 от 23 октября 2023г.)) соответствуют декларации поставщика ООО «Текстиль Агентство»: ткань в гостиную Soft Tul 21; ткань для бильярдной Sofia 27; ткань для кабинета Spero 13; ткань для спальни Soft Tul 8.

Заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, наличие таких недостатков товара, указанных Мохначом О.В. в претензии от 11.08.2020, как стойкий неприятный запах, исходящий от портьер, неисправность рулонных штор, не выявлено.

Что касается наличия такого, по мнению ответчика, недостатка, как стачные швы на поставленных изделиях, судебная коллегия полагает обратить внимание на следующее.

Для того чтобы считаться качественным, товар должен соответствовать: обязательным требованиям, установленным законом или установленным им порядком (п. 4 ст. 469 ГК РФ); договору купли-продажи, причем договор может предусматривать повышенные требования к качеству по сравнению с обязательными требованиями (п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ); целям, для которых товар такого рода обычно используется, если в договоре нет условий о качестве. Если же покупатель сообщил продавцу конкретную цель покупки товара, то он должен быть пригодным для такого использования (п. 2 ст. 469 ГК РФ); образцу и (или) описанию товара, если товар куплен по ним (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из заключенного договора поставки № 470/1 от 03.06.2020 и спецификации к договору, стороны при заключении договора не указали, каков будет дизайн, и как должны сшиваться шторы. Судебный эксперт указал, что при дизайне штор допустима любая конфигурация при согласовании сторон. Законом обязательные требования к пошиву штор с использованием стачных швов не установлены. Пошитые портьеры отвечают целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ГОСТ 12807-2003 Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов, стачной шов является одним из самых распространенных в практике изготовления шторных и других швейных изделий, является способом надлежащего, качественного изготовления товара. Согласно таблице № 3 стачной шов относится к первому классу швов, применяемых при изготовлении швейных изделий.

С учетом изложенного, наличие стачных швов не может быть расценено в качестве недостатка товара.

Портьера в гостиную поставлена не была, в связи с чем, недостаток ее качества не рассматривается.

Наличие иных обнаруженных экспертом недостатков товара было установлено только в ходе судебного разбирательства, о их существовании Мохнач О.В. ранее не заявлял, к поставщику с требованиями об их устранении не обращался (ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и сходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы, установлено наличие дефекта покрывала: с внешней стороны изделия, повсеместно, в районах стеганных швов наблюдаются складки. Данный дефект, значительный, неустранимый, однако он мог возникнуть как при пошиве изделия на этапе сшивания деталей изделия, так и во время эксплуатации при слеживании и деформации материала.

Установлено наличие дефектов трех подушек, а именно недостаточное количество наполнителя. Как указал эксперт, дефект производственный, значительный, устранимый, возник при пошиве изделия на этапе наполнения заготовок подушек.

Кроме того, ответчиком Мохначом О.В. при обращении к истцу с претензией дефекты в части покрывала и подушек заявлены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные недостатки не отвечают признакам существенности и не препятствуют использованию спорных предметов по их прямому назначению. Доказательств того, что портьеры, шторы, покрывало и подушки имеют существенные недостатки в материалы дела не представлено, выявленные дефекты не отвечают признакам существенных недостатков выполненных работ, определенных в преамбуле Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара.

Выявленные недостатки портьер не делает их использование для их обычного назначения невозможным, так как изделия соответствуют основному функциональному назначению, выполняют возложенную функцию портьер, находятся в доме ответчика с июля 2020.

Судебная коллегия обращает внимание, что до подачи иска к Мохначу О.В. он после регулировки рулонных штор к ответчику ни с какими претензиями и требованиями не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Мохнача О.В. в пользу ООО «АСД» суммы задолженности по договору поставки в размере 638370 руб. (795900 руб.- цена договора со скидкой – 157530 руб. – цена не поставленных портьер в гостиную = 638370 руб.)

Также судебная коллегия соглашается с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135149,61 руб. за период с 08.07.2020 по 23.11.2023 и по день оплаты задолженности по договору. Расчет процентов является математически правильным, доводов относительно несогласия с решением суда в части процентов апелляционная жалоба не содержит.

С выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мохнача О.В. о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в размере 795900 руб. судебная коллегия также соглашается.

Утверждение стороны ответчика о внесении денежных средств по договору поставки в день заключения договора 03.06.2020 наличными денежными средствами в кассу продавца является бездоказательным, опровергается собранными по делу доказательствами, противоречит обычаям делового оборота.

В материалах дела не содержится ни кассовых, ни товарных чеков, ни расписок, подтверждающих передачу денег истцу.

Ссылка стороны истца на п.3.2 договора судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что доставка товара и монтаж начались после получения истцом предоплаты по договору от ООО «ТД «Липецкий фарш».

Утверждение стороны ответчика о том, что поставка по договору № 470 от 03.06.2020, заключенному между ООО «АСД» и ООО «ТД «Липецкий фарш» должна была осуществляться в офисное помещение, а не в жилой дом Мохнача О.В., является неубедительным и бездоказательным. Сторона ответчика не смогла объяснить, почему наименование позиций согласно спецификациям и цена двух договоров абсолютно идентичны. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что инициатива заключения договора и оплаты от юридического лица исходила именно от Мохнача О.В. Впоследствии истцом были выставлены счета и оплачены ООО «ТД «Липецкий фарш».

Объяснения стороны ответчика относительно передачи крупной денежной суммы без подтверждающих документов вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждаются.

Вопреки доводу стороны истца проект соглашения о расторжении договора поставки № 470/1 от 03.06.2020 от 25.08.2020 (т.1, л.д.193) не подтверждает факт оплаты по договору, кроме того, покупателем данное соглашение не подписано. Как объяснила сторона истца, проект указанного соглашения был направлен ответчику после получения от него претензии в августе 2020 года от имени физического лица. В ответе на данную претензию, так как предоплата была произведена со счета юридического лица, истец указал, что свое исполнение по договору поставки воспринимал как относящееся к договору между юридическими лицами, поэтому счел уместным прекратить действие договора поставки № 470/1. Именно данные обстоятельства привели к появлению проекта соглашения.

Оснований для расторжения договора не имеется, истцом договор исполнен, встречное же предоставление ответчиком не осуществлено.

Поскольку решением арбитражного суда оплата по договору № 470 от 03.06.2020 была взыскана с истца как неосновательное обогащение в пользу ООО «ТД «Липецкий фарш», ООО «АСД» обратилось к Мохначу О.В. с настоящим иском.

Судебная коллегия не установила оснований к отмене, изменению решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мохнача Олега Владиславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.03.2024 г.