Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2023 года по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.04.2022г., заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банков "Левобережный" (ПАО) и ФИО2, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств на общую сумму 67 613,23 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО), открытых на имя ФИО2, а именно: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228,40 руб., а всего на сумму 69 841,62 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пределах стоимости наследственного имущества задолженность ФИО2 по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.04.2022 в размере 67 613,23 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № <данные изъяты> открытых в банке «Левобережный» (ПАО) на имя ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228,40 руб.

В обоснование требований указано, что 07.04.2022 между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 (заемщик, наследодатель) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на 100 000 руб. сроком до 07.04.2026 под 34,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ФИО2, который не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 05.12.2022 в размере 107 870,02 руб..

ФИО2 умер <данные изъяты>, наследственное дело после его смерти не открывалось. На имя ФИО2 в банке «Левобережный» (ПАО) открыт счет №<данные изъяты>, по состоянию на 05.12.2022 остаток денежных средств по счету составляет 33 руб., а также открыт счет №<данные изъяты>, по состоянию на 05.12.2022 остаток денежных средств составляет 67 580,23 руб. Сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют; ответчик является лицом, принимающим выморочное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежало удовлетворению, так как Территориальное управление выступает в лице органа исполнительной власти, который наделен полномочиями в части принятия выморочного имущества. То есть выступает в качестве технического ответчика. Территориальное управление не вступало в договорные отношения с кредитными организациями, и в соответствии с действующим законодательством если не установлены иные наследники, является наследником выморочного имущества по закону, а не по своей воле, права истца не нарушало и может быть признано надлежащим ответчиком исключительно по причине, что у истца может быть заявлено требование через обращение взыскания на имущество, входящее в состав наследственной массы.

Полагает, что основания для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки утверждению суда, п. 19 в бесспорном порядке разъясняет правоотношения по рассматриваемому делу.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом не был установлен и не выявлен факт нарушения Территориальным управлением прав ПАО Банк «Левобережный».

Выражение несогласия с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Обращение ПАО банк «Левобережный» в суд с иском не связано нарушением его прав Территориальным управлением. Предъявление требований обусловлено тем, что на Территориальное управление в силу закона возложены соответствующие полномочия. Кроме того, указанные расходы за пределами размера перешедшего к Территориальному управлению имущества.

Вместе с тем, если же судом будет установлено, что истец имеет право на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что исходя из категории дела и статуса Территориального управления как органа, уполномоченного на принятие наследства после умершего в случае не установления иных наследников, государственная пошлина не должна быть взыскана из казны Российской Федерации, а только как часть требования, подлежащего удовлетворению за счет и в пределах стоимости наследственного имущества.

Обращает внимание на то, что истец не являлся в судебные заседания, не давал пояснений относительно обстоятельств по делу, своих требований, представляемых документов, не исполнил требования ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ - не доказав обстоятельства на которые ссылается в своем исковом заявлении, фактически переложив такую обязанность на суд, ответчика в лице Территориального управления.

Полагает о формальности исполнения истцом обязанностей, возложенных на него законом, незаинтересованности в объективном и всестороннем рассмотрении дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет порядок рассмотрения судами дел о наследовании в отношении выморочного имущества. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, к полномочиям агентства относится, в том числе принятие в установленном порядке имущества, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственным предприятием и учреждением, входит в государственную казну Российской Федерации.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 07.04.2022 между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого ФИО2 предоставлены банком денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 07.04.2026, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 34,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены ФИО2, который обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 867 руб. в соответствии с графиком, однако обязательства не исполнены, заемщик ФИО2 умер <данные изъяты>.

По состоянию на 05.12.2022 имеется задолженность в размере 107 870,02 руб., в том числе: по основному долгу - 98 968.62 руб., по процентам – 8 434,02 руб., из них 8 062,68 руб. - проценты на срочную задолженность, 371,34 руб. - проценты на просроченную задолженность, пени – 467,38 руб.

На день смерти ФИО2 зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2019 №<данные изъяты> в квартире, принадлежащей на праве собственности МО Коченевский район Новосибирской области, переведена из перечня жилых помещений, предназначенных для социальной защиты отдельных категорий граждан, в перечень служебных помещений на основании распоряжения администрации Коченевского района от 30.12.2022 и не входит в состав наследственной массы после смерти ФИО2

Согласно сообщениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ОПФР по Новосибирской области, ГИБДД, выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, транспортные средства, пенсионные накопления ФИО2 отсутствуют.

Согласно представленной выписке ЗАГС ФИО2 не находился в официальном браке, сведений о рождении детей также не имеется.

Согласно выписке по счетам, открытым на имя ФИО2 в Банке «Левобережный» (ПАО), на дату смерти 24.05.2022 имелся остаток: на счете <данные изъяты> в размере 68 564,44 руб.

Сведения о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя заемщика в других банках, материалы дела не содержат.

Реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО2

Доказательств того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранности и содержанию наследственного имущества, не имеется в материалах дела, какие лица не установлены в ходе рассмотрения настоящего иска.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции, установив заключение спорного кредитного договора и наличие непогашенной по нему задолженности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении надлежащего ответчика суд исходил из того, что наследственная масса, оставшаяся после смерти ФИО2, является выморочным имуществом, которое принимается ТУ ФАУГИ в Новосибирской области. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Принимая во внимание стоимость перешедшего имущества, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, с ТУ Росимущества в Новосибирской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за счет денежных средств, находящихся на счетах в общем размере 67 613,23 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО2 с Банком «Левобережный» (ПАО), с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы и подтверждаются доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов, от которых, по мнению заявителя, технический ответчик освобожден.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с принятым судом решением не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы заявителя основаны на неправильном понимании положений закона, регламентирующих возмещение стороне, в чью пользу состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворение заявленных материально-правовых требований в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, на что верно указано судом первой инстанции в решении.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

В рамках настоящего дела ТУ Росимущества в Новосибирской области требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, в отзыве на иск просило в их удовлетворении отказать.

Как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения, и не освобождается от возмещения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для освобождения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на отсутствие со стороны данного ответчика нарушения или оспаривания прав истца.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи