Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епинина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Салиенко В.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Епинин Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту - ООО «ПЭК») о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел по договору купли-продажи оборудование - фуговальный станок стоимостью 300 000 рублей. В соответствии с поручением экспедитору № от <дата> ООО «ПЭК» принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой принадлежащего ему на праве собственности груза из пункта отправления г. Брянск в пункт доставки г. Саратов - фуговального станка <данные изъяты>. Груз был принят экспедитором у грузоотправителя без повреждений и недостатков, что подтверждается поручением экспедитору №. Однако при получении груза было установлено, что груз имеет неустранимые повреждения, при которых его дальнейшее использование по назначению является невозможным, перечень повреждений зафиксирован в акте о наличии расхождений в качестве груза № № от <дата>. Епинин Д.Ю. обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 329 504 рублей 98 копеек, включающее в себя стоимость поврежденного груза и стоимость транспортно-экспедиционных услуг в связи с повреждением груза, которое было получено ООО «ПЭК» <дата>. Данное требование удовлетворено частично и <дата> на его банковский счет перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей страхового возмещения. По мнению истца отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), поскольку товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем полагает недействительным, нарушающим гарантированные законом права и законные интересы потребителя, п. 7.4.2 размещенного на сайте ответчика договора публичной оферты, определяющим территориальную подсудность споров.

Полагая свои права нарушенными Епинин Д.Ю. просил признать п. 7.4.2. договора публичной оферты противоречащим Закону о защите прав потребителей в части рассмотрения споров в Басманном районном суде г. Москвы, взыскать с ООО «ПЭК» в счет возмещения убытков 250 000 рублей, причиненных вследствие повреждения груза, убытки в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг ненадлежащего качества в размере 29 504 рублей 98 копеек, неустойку за период с 06 декабря 2022 года по 07 декабря 2022 года в размере 19 770 рублей, за период с 08 декабря 2022 года по 17 декабря 2022 года в размере 83 851 рубля и в последующем до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 7.4.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) ООО «ПЭК» признан противоречащим Закону о защите прав потребителей в части рассмотрения споров в Басманном районном суде г. Москвы. С ООО «ПЭК» в пользу Епинина Д.Ю. взыскана в счет возмещения ущерба 250 000 рублей стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 29 504 рублей 98 копеек, неустойка в размере 29 504 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 155 004 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ПЭК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 590 рублей.

ООО «ПЭК» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы. Автор жалобы считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального права, указывает, что при заключении договора согласована объявленная стоимость груза, в пределах которой экспедитор и несет ответственность. По мнению автора жалобы, судом незаконно взыскано уплаченное вознаграждение экспедитору, а также начислена неустойка, поскольку просрочки исполнения обязательства выполнено не было. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены положения о подсудности рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Епининым Д.Ю. и Рассказа Н.Н. заключен договор купли-продажи фуговального станка <данные изъяты> (производство Германия), ширина фугования 400 мм, мощность 5,5 кВт, длина столов 2500 мм, вес 715 кг, стоимостью 300 000 рублей.

На основании поручения экспедитору № от <дата> ответчиком ООО «ПЭК» осуществлена доставка груза «станок», грузовых мест 2, весом 715 кг, объемом 3,51 куб. м, грузоотправителем груза являлся Рассказа Н.Н, грузополучателем указан истец Епинин Д.Ю.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной на выдачу сборного груза.

Стоимость услуг ООО «ПЭК» составила 29 504 рубля 98 копеек, которые включают в себя защитную транспортировочную упаковку груза (нестандартную) в г. Брянск, транспортно-экспедиционные услуги Брянск-Саратов, транспортно-экспедиционные услуги (забор по г. Брянск), транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Саратов) и организацию страхования груза в г. Брянск.

Стоимость услуг оплачена в полном объеме ответчиком Епининым Д.Ю.

При осуществлении доставки груз, доставляемый грузополучателю Епинину Д.Ю., был поврежден, что подтверждается актом № № от <дата> о наличии/отсутствии расхождений в количестве груза, согласно которому при получении были выявлены следующие повреждения: сломан держатель упора, расколоты оба держателя вала станка, отломаны уши крепления защитного кожуха ремней, отломана защитная шина ножей, ободрана краска на корпусе, вмятины на столешнице, оторвано ухо подъема столешницы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от <дата> величина утраченной действительной стоимости фуговального станка HOMBAK (производство Германия), вследствие механических повреждений, зафиксированных в акте № № от <дата> о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, и скрытых повреждений, как с учетом износа, так и без учета износа, составляет 300 000 рублей. Стоимость фуговального станка <данные изъяты> (производство Германия), ширина фугования 400 мм, мощность 5,5 кВт, длина столов 2 500 мм, вес 715 кг, с учетом установленных неисправностей составляет 15 980 рублей. Использование по назначению фуговального станка <данные изъяты> (производство Германия), ширина фугования 400 мм, мощность 5,5 кВт, длина столов 2 500 мм, вес 715 кг, с учетом выявленных недостатков невозможно. Устранение недостатков станка в виде замены поврежденных деталей невозможно вследствие отсутствия деталей в продаже.

<дата> Епинин Д.Ю. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба в размере полной стоимости поврежденного груза и возврате оплаты транспортно-экспедиционных услуг ненадлежащего качества.

На основании договора страхования грузов, полис № от <дата>, заключенного между ООО «ПЭК» и акционерным обществом «Страховая компания «Пари» обязательства по возмещению ущерба в случае наступления страхового случая приняла на себя страховая компания, которая по итогам рассмотрения полученных документов произвела выплату страхового возмещения в размере объявленной ценности груза - 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 393, 796 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 28 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, что между сторонами не была согласована объявленная ценность груза, в связи с чем пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба, стоимости транспортно-экспедиционных услуг, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части несогласования между сторонами объявленной ценности груза по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тесту - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Таким образом, содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных гл. 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как следует из материалов дела при заключении договора купли-продажи оборудования от 29 сентября 2022 года Рассказа Н.Н. (продавец) и Епинин Д.Ю. (покупатель) согласовали, что покупатель самостоятельно заказывает у перевозчика доставку покупаемого оборудования и самостоятельно оплачивает перевозчику ее стоимость (п. 3.3 договора) (л.д. 20).

Из представленных истцом сведений запрос на оказание услуг по перевозке груза оформлялся непосредственно им в устной форме и оплата за оказание транспортно-экспедиционных услуг произведена Епининым Д.Ю., что подтверждается представленным чеком по операции, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принят в качестве нового доказательства и приобщен к материалам дела.

Судебной коллегией в целях проверки и оценки фактических обстоятельств дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принята в качестве нового доказательства и приобщена к материалам дела заполненная на сайте ООО «ПЭК» электронная заявка (поручение экспедитору) №, в которой в качестве отправителя груза указан Рассказа Н.Н., в качестве получателя - Епинин Д.Ю., осуществляющий оплату груза. При этом заказчиком было указано на необходимость страхования груза и определена объявленная стоимость груза в размере 50 000 рублей.

На основании заполненной заказчиком заявки был подготовлен договор (экспедиторская расписка) от <дата>, в которой была указана объявленная стоимость груза в размере 50 000 рублей. Экспедиторская расписка подписана грузоотправителем Рассказа Н.П.

Договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещенной на сайте ООО «ПЭК», к которой присоединился истец при заключении договора, предусмотрено, что лицо, заказавшее услуги и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщика, грузополучателя). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Учитывая, что обязанность по перевозке покупаемого оборудования возложена была на истца, который и оформлял заказ на перевозку товара, осуществлял оплату, при этом исходя из условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания, к которому присоединился истец Рассказа Н.П. подписывая экспедиционную расписку, действовал от имени клиента с соответствующими полномочиями, судебная коллегия приходит к выводу, что между Епининым Д.Ю. и ООО «ПЭК» был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги и при заключении договора истцом самостоятельно определена объявленная стоимость груза в размере 50 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Епинин Д.Ю. при заключении договора дал поручение ответчику застраховать груз, в пределах его стоимости в размере 50 000 рублей, при этом произвел оплату услуг страхования исходя из вышеуказанной стоимости груза, не оспаривая данное обстоятельство.

Поскольку Епинин Д.Ю. не выбирал кандидатуры перевозчика, цена оплаченных ответчику услуг выражена была в счете на оплату без выделения расходов на перевозку, при этом материалы дела не содержат доказательств, что ответчик не осуществлял перевозку груза и выполнял только отдельные функции грузоотправителя, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ПЭК» в рамках заключенного договора несет ответственность перевозчика.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Учитывая, что груз был сдан истцом с объявленной ценностью, в соответствии с положениями абз. 4 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб ответчиком подлежит возмещению в размере объявленной стоимости груза. Учитывая, что перевозка груза была застрахована, и страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения, составляющая стоимость объявленной ценности груза, указанной в поручении экспедитору № от <дата> в размере 50 000 рублей, оснований для взыскания с ООО «ПЭК» ущерба не имеется.

При заключении договора Епининым Д.Ю. у ответчика была приобретена защитная транспортная упаковка груза за 5 370 рублей 30 копеек, что подтверждается счетом на оплату от <дата>. В связи с тем, что обязательства ООО «ПЭК» не были выполнены надлежащим образом, указанная сумма на приобретение защитной транспортной упаковки подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 393 ГК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 796 ГК Ф перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку ООО «ПЭК» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылается на то, что уплаченные ему истцом денежные средства входят в стоимость груза, а установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая спорный договор и выписывая накладную, ответчик принял на себя ответственность перевозчика, доводы жалобы в части применения к названной сумме положений ч. 3 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции подлежат отклонению.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 23 164 рублей 68 копеек (17 576 рублей 68 копеек (транспортно-экспедиционные услуги Брянск - Саратов) + 4 188 рублей (транспортно-экспедиционные услуги по г. Брянску) + 1 400 рублей (транспортно-экспедиционные услуги по г. Саратову).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. Тридцатидневный срок для рассмотрении претензии предусмотрен п. 5 ст. 12 Закона о транспортной экспедиции.

Учитывая, что претензия ответчика с требованием о возмещении причиненных убытков и возврате стоимости транспортно-экспедиционных услуг получена ООО «ПЭК» 24 ноября 2022 года, требования истца подлежали удовлетворению в срок до 24 декабря 2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по возврату уплаченных за транспортно-экспедиционные услуги денежных средств с ООО «ПЭК» в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка с 25 декабря 2022 года по день удовлетворения требований исходя из стоимости транспортно-экспедиционных услуг по договору в размере 23 164 рублей 68 копеек. Таким образом, сумма неустойки на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составит 212 651 рубль 76 копеек (23 164 рубля 68 копеек * 3 % * 306 (количество дней просрочки)).

Учитывая, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 164 рублей 68 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, и размера неустойки, решение суда подлежит изменению и в части штрафа за нарушение прав потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 349 рублей 83 копеек ((23 164 рубля 68 копеек + 5 370 рублей 30 копеек + 23 164 рубля 68 копеек + 1 000 рублей) * 50%).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и под. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого же закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Кроме того, Епининым Д.Ю. в поданном исковом заявлении оспаривались условия договора о территориальной подсудности, в связи с чем исходя из содержания абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм в пользу истца, с ООО «ПЭК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1 750 рублей 99 копеек.

В связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неприменение закона, подлежащего применению (п. п. 1, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года подлежит отмене в части взыскания ущерба и изменению в части взысканной суммы стоимости транспортно-экспедиционных услуг, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Епинина Д.Ю. ущерба, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года в части взысканной стоимости транспортно-экспедиционных услуг, неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН №) в пользу Епинина Д.Ю. (ИНН №) стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 23 164 рублей 68 копеек, расходы по приобретению защитной транспортной упаковки в размере 5 370 рублей 30 копеек, неустойку в размере 23 164 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 349 рублей 83 копеек».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей 99 копеек».

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи