Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Горкун Елене Владимировне об обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горкун Сергей Иванович,

по апелляционной жалобе ПАО «Запсибкомбанк» на решение Сургутского городского суда от 3 октября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика Грузьеву В.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что решением Сургутского городского суда от 8 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования банка к ООО «СибИнвестГрупп», Горкуну С.И. о взыскании кредитной задолженности в размере 37 626 478 руб. 08 коп. В рамках рассматриваемого спора определением суда был наложен арест на принадлежащий Горкуну С.И. автомобиль MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, (номер). Вместе с тем, решением Сургутского городского суда от 7 февраля 2019 г. по иску Горкун Е.В. к Горкуну С.И. о разделе совместно нажитого имущества указанный автомобиль выделен в собственность Горкун Е.В. в связи с признанием иска ответчиком Горкуном С.И., при этом банк к участию в споре не привлекался, а исполнительное производство по иску банка было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагает, что недобросовестное поведение Горкун Е.В. и Горкуна С.И. лишило банк возможности получить причитающиеся ему денежные средства. На основании п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334 ГК РФ банк просил обратить взыскание на указанный выше автомобиль и взыскать с Горкун Е.В. судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Ерега Н.Д. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Грузьева В.Ю. и представитель третьего лица Разов Х.Г.Х. против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Запсибкомбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая вывод суда об отсутствии залога в рамках кредитных обязательств на автомобиль MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, (номер), указывает, что имел место судебный залог на основании определения Сургутского городского суда от 7 августа 2015 г. об аресте автомобиля, который не отменен. Выражая несогласие с выводом суда о том, что удовлетворение настоящего иска повлечет изменение решения от 7 февраля 2019 г., указывает, что банк был лишен права обжаловать указанное решение, поскольку к участию в деле не привлекался, а п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст.334 ГК РФ не содержат условия о необходимости отмены решения суда, на основании которого отчуждено заложенное имущество. В решении суда не указано, по каким причинам отвергнута ссылка истца на выводы Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 г. о том, что при отчуждении имущества, в отношении которого установлен судебный залог, у кредитора возникает право обратить на него взыскание. Судом оставлена без внимания недобросовестность Горкун С.И. и Горкун Е.В., являвшихся супругами на момент применения обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Грузьева В.Ю. просила решение суда оставить в силе, жалобу банка – без удовлетворения.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами спора, решением Сургутского городского суда от 8 сентября 2015 г. по делу №2-6879/2015 с ООО «СибИнвестГрупп» и Горкуна С.И. в пользу истца была взыскана кредитная задолженность в размере 37 626 478 руб. 08 коп.

В рамках названного дела по ходатайству истца определением судьи Сургутского городского суда от 7 августа 2015 г. на автомобиль Горкуна С.И. MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, (номер), был наложен арест.

24 марта 2016 г. в отношении Горкуна С.И. на основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства супруга Горкуна С.И. Горкун Е.В. предъявила к должнику иск о разделе совместно нажитого имущества, который ответчиком был признан. Сургутским городским судом 7 февраля 2019 г. принято решение о выделении спорного автомобиля в собственность Горкун Е.В.

31 мая 2019 г. исполнительное производство о взыскании долга в пользу банка было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что решение суда от 7 февраля 2019 г., которым спорный автомобиль выделен ответчику, заявителем не обжаловано, спорный автомобиль залогом не обременен, а требования истца приводят к изменению названного решения суда.

Между тем, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п. 1). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2).

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Определением Сургутского городского суда от 20 июня 2019 г. Горкуну С.И. было отказано в отмене мер обеспечения иска в виде ареста автомобиля MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, (номер) (л.д. 14).

Поскольку спорный автомобиль на момент его ареста принадлежал должнику Горкуну С.И., арест автомобиля отменен не был, а произведенный судом раздел имущества сам по себе влечь освобождение должника от ответственности не может, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа банку в удовлетворении иска об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В связи с неправильным применением судом вышеприведенных норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска банка.

При этом разрешение данного спора не изменяет решения суда от 7 февраля 2019 г., так как ответчиком по делу является Горкун Е.В., ставшая собственником арестованного автомобиля на основании названного решения суда.

Согласно отчета специалиста-оценщика Фуртак А.В. № 103/199 от 14 сентября 2018 г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26 сентября 2018 г. стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, (номер), составляет 2 445 600 руб., что подлежит учету при определении начальной продажной стоимости реализации спорного автомобиля.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 3 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в целях исполнения решения Сургутского городского суда от 8 сентября 2015 г. по делу № 2-6879/2015 взыскание на принадлежащий Горкун Елене Владимировне автомобиль MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, (номер), установив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 2 445 600 руб.

Взыскать с Горкун Елены Владимировны в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.