Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» на решение Заволжского районного суда города Твери от 07 октября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2020 года постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительной ничтожной притворной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2017 года в части п. 2.1 договора «цена продаваемого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС»; признании заключенной между сторонами сделки как совершенной на сумму 550000.00 рублей и применении относящихся к прикрываемой сделке правил, взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.12.2018 года по 15.01.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины, обязании передать оригиналы документов, - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» к ФИО9 о признании недействительной ничтожной притворной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2017 года в части п. 2.1 договора «цена продаваемого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 70000 рублей 00 копеек, без НДС»; признании заключенной между сторонами сделки как совершенной на сумму 550000.00 рублей и применении относящихся к прикрываемой сделке правил, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «АвтоТехЦентр «Континент» (сокращенное наименование - ОАО «АТЦ «Континент») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, в котором с учетом уточнений просило признать недействительной ничтожной притворной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 05 октября 2017 года в части п. 2.1 договора «цена продаваемого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС»; признать заключенную между сторонами сделку как совершенную на сумму 550000 рублей и применить относящиеся к прикрываемой сделке правила; взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «АТЦ «Континент» солидарно денежные средства в размере 550000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 03 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 5085 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины; обязать ФИО6, ФИО8 передать ОАО «АТЦ «Континент» оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2017 года, приходно-кассовый ордер № от 05 октября 2017 года и товарную накладную № от 05 октября 2017 года.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 14 августа 2019 года, с учетом его частичной отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года, принят отказ ОАО «АТЦ «Континент» от заявленных к ФИО9 требований о взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03 декабря 2018 года по 15 января 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины; производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование требований указано, что 05 октября 2017 года ОАО «АТЦ «Континент» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО9 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО9 передан в собственность легковой автомобиль «NISSAN X-TRALL» идентификационный номер №, 2011 года выпуска, ПТС №, гос. номер №. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 70000 руб. Из пояснений ФИО6 следует, что переговоры о продаже указанного автомобиля производил ФИО8, реально уплаченная стоимость за автомобиль составила 550000 рублей. При проведении новым генеральным директором ФИО10 инвентаризации выявлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору. Спорный автомобиль ОАО «АТЦ «Континент» был приобретен 30 июля 2014 года у ООО «<данные изъяты>» за 800000 рублей. Транспортное средство трижды попадало в незначительные ДТП за период его эксплуатации ОАО «АТЦ «Континент». Таким образом, автомобиль на момент продажи ФИО9 находился в исправном техническом состоянии, сведения об обратном ответчиками не представлены. Согласно отчету об оценке № выполненному ООО «<данные изъяты>» 10 апреля 2019 года, рыночная стоимость автомобиля на 05 октября 2017 года составляет 793606 руб. Таким образом, сделка по продаже автомобиля по стоимости 70000 руб. является притворной, совершенной на иных условиях; в частности, произведена продажа автомобиля по иной стоимости, а именно 550000.00 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181, 395 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 адвокат Федоров Э.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ОАО «АТЦ «Континент» было принято решение о продаже автомобиля, исходя из его амортизационной стоимости.

Ответчик ФИО9 заявленные исковые требования не признал, указав на то, что транспортное средство он приобрел примерно за 530000 или 550000 рублей. При этом машина была в технически неисправном состоянии, он не мог её эксплуатировать длительное время, требовался дорогостоящий ремонт.

Представитель истца ОАО «АТЦ «Континент», ответчик ФИО6, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлены приведенные выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АТЦ «Континент» просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что судебное заседание было проведено в 12:00 часов 07 октября 2019 года в отсутствие представителя истца, просившего об объявлении перерыва в телефонограмме 07 октября 2019 года до начала судебного заседания. Объявление перерыва было обосновано участием представителя в деле Арбитражного суда Тверской области №А66-3853/2019 (истец по делу ОАО «АТЦ «Континент») и объявлением перерыва по указанному делу, а также невозможностью обеспечения явки другого представителя, ознакомленного с материалами дела. Когда представитель истца прибыл для участия в деле примерно в 12 часов 40 минут, его допустили в зал судебного заседания в качестве слушателя, чем были нарушены права истца на защиту своих прав. При этом судом был окончен опрос ФИО7, приняты дополнительные доказательства по делу от ответчиков, письменные пояснения. Далее без ознакомления истца с представленными суду документами, без учета мнения истца по представленным доказательствам и без возможности задать вопросы ответчикам, свидетелю суд перешел к исследованию материалов дела и прениям без участия истца. Полагает, что данными действиями суд нарушил права истца на судебную защиту, представление своих интересов и допустил процессуальные нарушения.

Получить копию решения суда и ознакомиться с материалами дела представитель истца смог только 07 ноября 2019 года.

От исковых требований к ФИО9 в части признания недействительной ничтожной притворной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 05 октября 2017 года в части п. 2.1 договора истец не отказывался. Более того, ФИО9 данное требование неоднократно признал на судебных заседаниях, в том числе письменно, в представленном отзыве от 18 июля 2019 года, что не нашло отражения в вынесенном решении.

В оспариваемом решении суд не дал оценки показаниям ответчика ФИО9 о стоимости приобретенного автомобиля в размере 550000 руб. и показаниям ответчика ФИО8, который также признавал, что автомобиль был приобретен ФИО9 за 550000 руб. Признание иска двумя ответчиками проигнорировано судом.

Материалами дела подтверждено, что намерение совершить сделку на отличных от действительных условий имели две стороны: ФИО9, который согласился на разделение стоимости и отражения только части денежных средств в договоре, и ФИО8, который действовал от ОАО «АТЦ «Континент» и предложил сокрытие действительной стоимости автомобиля с целью неправомерного получения дохода в размере 410000 руб. (что лично подтвердил при даче показаний). Данные обстоятельства проигнорированы судом.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 05 октября 2017 года претензии у покупателя по комплектности и качеству транспортного средства отсутствовали. Ссылка суда о неисправности автомобиля основывается на показаниях ФИО9 и ФИО8, письменным доказательствам суд не дал должной правовой оценки.

Оспариваемое решение суда содержит необоснованный вывод о возможности продажи автомобиля по амортизационной стоимости в размере 70000 руб. В деле отсутствуют документы, подтверждающие амортизационную стоимость автомобиля по состоянию на 05 октября 2018 года.

Суд отверг отчет об оценке № рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL №, который не оспаривался сторонами, судебная экспертиза ответчиками не инициировалась.

Истец был лишен возможности опровергнуть показания свидетеля ФИО1 относительно согласования сделки купли-продажи автомобиля от 05 октября 2017 года советом директоров ОАО «АТЦ «Континент» в связи с незаконным воспрепятствованием представителю истца принять участие в судебном заседании 07 октября 2019 года.

Суд не принял во внимание, что Управлением МВД РФ по Тверской области представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2014 года, заключенного между ООО «Автогамма» и ОАО «АТЦ «Континент», в соответствии с которым цена приобретения истцом автомобиля составляла 800000 руб.

Ответчик ФИО6 предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 адвокат Федоров Э.В., ответчики ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 05 октября 2017 года между ОАО «АТЦ «Континент» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (продавец), и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - легкового автомобиля «NISSAN X-TRAIL», идентификационный номер №, год выпуска 2011, гос. номер №. Цена договора составила 70000 рублей.

05 октября 2017 года между ОАО «АТЦ «Континент» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ФИО9 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи, который подтверждает факт перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство от продавца к покупателю.

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что автомобиль «NISSAN X-TRAIL», идентификационный номер №, зарегистрирован в органах ГИБДД 02 августа 2018 года на основании договора купли-продажи от 05 октября 2017 года.

Факт передачи покупателем ОАО «АТЦ «Континент» денежных средств в размере 70000 рублей в счет оплаты спорного транспортного средства подтвержден копией товарной накладной № от 05 октября 2017 года, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 05 октября 2017 года.

25 мая 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «АТЦ «Континент» внесены изменения о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО2; с 27 июля 2018 года руководителем указанного юридического лица значился ФИО3; с 23 августа 2018 года генеральным директором ОАО «АТЦ «Континент» избрана ФИО4, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 03 сентября 2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, протоколом заседаний совета директоров ОАО «АТЦ «Континент» от 22 августа 2018 года (л.д. 62, 91, 102-111 том 1).

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «АТЦ «Континент» от 11 ноября 2019 года генеральным директором ОАО «АТЦ «Континент» с 12 ноября 2019 года избран ФИО11, полномочия ФИО5 с 11 ноября 2019 года в качестве генерального директора ОАО «АТЦ «Континент» прекращены (л.д. 186-187 том 2).

Из искового заявления усматривается, что при проведении генеральным директором ФИО4 инвентаризации выявлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи автомобиля от 05 октября 2017 года.

Согласно справке ОАО «АТЦ «Континент» от 31 августа 2018 года, поданной ФИО4 в управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Тверской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), основное средство легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак <***>, приобретен у ООО «<данные изъяты>» по цене 800000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (том 1, л.д. 213-214), реализовано 05 октября 2017 года ФИО9 по цене 70000 руб. Независимая оценка основного средства перед реализацией не проводилась. Средняя рыночная цена, исходя из данных сайтов www.auto.ru и www.avito.ru, составляет 750000 рублей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL от 10 апреля 2019 года № рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 05 октября 2017 года (на момент совершения сделки) составляла 793606 рублей.

Из объяснений ФИО9, взятых при проведении проверки Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери в рамках КУСП № 67710 от 11 мая 2018 года, усматривается, что 05 октября 2017 года ФИО9 передал ФИО6 в гостинице «Турист» в счет оплаты легкового автомобиля по договору 550000 руб. наличными денежными средствами, ФИО6 передал ФИО9 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 14 от 05 октября 2017 года и товарную накладную № 409 от 05 октября 2017 года, а также документы на автомобиль.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО9 пояснил, что автомобиль ему продавал ФИО8, при этом на момент заключения договора он полагал, что данное лицо является генеральным директором ОАО «АТЦ «Континент» ФИО6 (т. 2 л.д. 63).

Ссылаясь на п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, полагая сделку по продаже автомобиля по стоимости 70000 рублей притворной, совершенной на иных условиях, ООО «АТЦ «Континент» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной притворной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 05 октября 2017 года в части п. 2.1 договора «цена продаваемого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС»; признании заключенной между сторонами сделки как совершенной на сумму 550000 рублей и применении относящихся к прикрываемой сделке правил, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 170, 424, 454 Гражданского кодекса РФ и исходил из недоказанности истцом того, что целью заключения договора купли-продажи автомобиля являлось достижение других правовых последствий, нежели предусмотренных договором купли-продажи от 05 октября 2017 года, что воля всех участников сделки была направлена на совершение притворной сделки. Факт наличия в действиях ответчика ФИО6 признаков недобросовестности материалами дела не подтвержден.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 550000 рублей, процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых ОАО «АТЦ «Континент» отказано.

Также суд отказал в удовлетворении требований о возложении на ФИО6 и ФИО8 обязанности передать ОАО «АТЦ «Континент» оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2017 года, приходно-кассовый ордер № 14 от 05 октября 2017 года и товарную накладную № 409 от 05 октября 2017 года, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии бухгалтерской документации у ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2017 года сторонами сделки являлись открытое акционерное общество «АвтоТехЦентр «Континент» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель), цена договора – 70000 рублей.

Полномочия генерального директора ФИО6 на момент заключения сделки подтверждены копией протокола заседания Совета директоров ОАО «АТЦ «Континент» № 4 от 24 июня 2013 года, копией трудового договора от 25 июня 2013 года (л.д. 93-101), истцом не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Федоров Э.В. в суде пояснил, что ФИО6 обладал абсолютной свободой в заключении договора, мог установить любую цену сделки. ФИО6 продал транспортное средство за 70000 рублей, указанные денежные средства поступили в общество по приходному ордеру (том 2 л.д. 68-69).

Из объяснений ответчика ФИО6 усматривается, что автомобиль был продан за вышеуказанную сумму, поскольку находился в аварийном состоянии (том 1 л.д. 147).

Ответчик ФИО8 при рассмотрении дела пояснил, что официально трудоустроен в ОАО «АТЦ «Континент» не был, перевозил на спорном автомобиле документы и работников данной организации. ФИО6 попросил его продать автомобиль NISSAN X-TRAIL за 70000 рублей. Он продал транспортное средство за 530000 рублей, из которых 50000 рублей отдал посредникам, 70000 рублей вместе с документами отдал в ОАО «АТЦ «Континент» ФИО7, 410000 рублей – оставил себе. ФИО6 не знал, за какую цену он (Охота) продал автомобиль (том 2 л.д. 66-67).

Ответчик ФИО7, являвшаяся главным бухгалтером общества, в суде подтвердила, что ФИО8 внес в кассу ОАО «АТЦ «Континент» денежные средства от продажи автомобиля, первичную документацию по продаже транспортного средства она отдала генеральному директору ФИО6 (том 2, л.д. 92).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании 07 октября 2019 года свидетеля ФИО12, являвшегося членом Совета директоров ОАО «АТЦ «Континент» с 2015 года по 2018 год, генеральный директор ФИО6 обратился к совету директоров ОАО «АТЦ «Континент» по вопросу продажи автомобиля «NISSAN X-TRALL». Поскольку автомобиль требовал ремонта двигателя, кардана, коробки передач, суммой около 300000 руб., он пояснил, что хочет продать его не дороже 100000 рублей. Также пояснил, что автомобиль приобретался не новый и свое отслужил. От совета директоров возражений не поступило.

Как пояснила представитель истца ФИО13 в ходе рассмотрения дела, сделка на 550000 рублей не является крупной для ОАО «АТЦ «Континент» (т. 1 л.д. 148).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами 05 октября 2017 года, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о порочности воли продавца, от имени которого выступал генеральный директор ФИО6, при заключении договора. Заключенная между сторонами сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

Объяснения ответчика ФИО9, являющегося покупателем транспортного средства, о приобретении им спорного транспортного средства за 550000 руб., а также ответчика ФИО8, не являющегося стороной по сделке, о продаже автомобиля за 530000 руб., доказательствами притворности сделки не являются, поскольку воля генерального директора ФИО6 на продажу автомобиля по указанным суммам не установлена.

При таких обстоятельствах доводы истца о заключении договора на иных условиях, нежели тех, что были отражены в договоре, судебной коллегией отклоняются ввиду их недоказанности.

В обоснование требований о взыскании 550000 руб. истец сослался на то, что указанная сумма является реальной ценой договора купли-продажи от 05 октября 2017 года, которая в ОАО «АТЦ «Континент» не поступила.

Основания для взыскания данных денежных средств отсутствуют, поскольку требование о признании недействительной ничтожной притворной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 05 октября 2017 года в части п. 2.1 договора и о признании заключенной между сторонами сделки совершенной на сумму 550000 рублей оставлено без удовлетворения.

При этом факт поступления в ОАО «АТЦ «Континент» денежных средств в размере 70000 рублей от продажи спорного транспортного средства подтвержден копией товарной накладной № 409 от 05 октября 2017 года, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № 14 от 05 октября 2017 года, объяснениями ответчиков ФИО8, ФИО6 и ФИО7

Отсутствие в выписке операций по лицевому счету № за период 01 октября 2016 года по 31 октября 2017 года, выданной Тверским филиалом ПАО № Сбербанк», сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет истца по договору купли-продажи от 05 октября 2017 года не свидетельствует о неисполнении условий заключенного между сторонами договора, поскольку, как пояснила ответчик ФИО7, спорная сделка не была крупной, денежная сумма хранилась в сейфе в бухгалтерии в соответствии с порядком хранения свободных денежных средств, что соответствует Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства» (п. 2).

Требований о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу недобросовестными действиями его единоличного исполнительного органа, истец не заявлял. Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении вопроса об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, и об установлении правоотношений сторон судебная коллегия признает необходимым указать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», уточнение со стороны действий суда фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, может иметь место в случаях, когда истец добросовестно заблуждается относительно изложения в исковом заявлении фактов, имеющих юридическое значение, ссылается на конкретную правовую норму, не подлежащую применению по делу.

В тех же случаях, когда истцом, являющимся юридическим лицом (экономически более сильная сторона), в исковом заявлении в качестве оснований иска о взыскании денежных средств определенно указывается на возникновение между сторонами по делу отношений, основанных на договоре купли-продажи, с приведением фактических обстоятельств заключения данного договора, выполнение судом вопреки требованиям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не свойственной ему функции по отысканию иных оснований иска в интересах истца не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 пояснил, что все документы, связанные с продажей автомобиля, были переданы бухгалтеру ФИО7 в ОАО «АТЦ Континент» (том 2 л.д. 67); ответчик ФИО6 указал на то, что после прекращении его полномочий в качестве генерального директора все документы остались в обществе (том 1 л.д. 147). При таких обстоятельствах оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности передать ОАО «АТЦ «Континент» оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2017 года, приходно-кассовый ордер № 14 от 05 октября 2017 года и товарную накладную №409 от 05 октября 2017 года у суда не имелось.

Доводы стороны истца о том, что вся документация была похищена ФИО6, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из приобщённого к материалам дела КУСП № 6710 от 11 мая 2018 года следует, что по результатом проверки было вынесено постановление от 04 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об объявлении перерыва по делу.

07 октября 2019 года в 11 часов 40 минут от представителя ОАО «АТЦ «Континент» ФИО13 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по гражданскому делу № 2-757/2019, назначенному на 07 октября 2019 года в 12 часов 00 минут, в связи с занятостью представителя в судебном процессе в арбитражном суде, о чем составлена телефонограмма (том 2 л.д. 108).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца и объявил в судебном заседании перерыв до 12 часов 15 минут 07 октября 2019 года (том 2 л.д. 135-136). После перерыва представитель ОАО «АТЦ «Континент» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств уважительности неявки в суд первой инстанции 07 октября 2019 года представитель ОАО «АТЦ «Континент» не представил. Кроме того, представителем истца в суде мог выступать и генеральный директор общества.

Не воспользовался представитель истца и своим правом участия в заседании суда апелляционной инстанции с целью реализации своих процессуальных прав, нарушенных, по его мнению, судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы относительно рыночной и амортизационной стоимости проданного автомобиля на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку при определении цены договоры стороны руководствовались принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 07 октября 2019 года с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи