Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 года дело по частной жалобе ТСЖ «***» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«заявление ТСЖ «***» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «***» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.»

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «***» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 19701,34 рублей, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8176,77 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 2816,65 рублей, пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг в размере 9721,31 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1412,48 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2020 с ФИО1 в пользу ТСЖ «***» взыскана задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества в размере 9327,18 рублей, пени за несвоевременную оплату содержания и текущего ремонта общедомового имущества в сумме 500 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8176,77 рублей, пени за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 740 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2020 изменено в части размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «***» задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества и расходов по оплате госпошлины, определены к взысканию задолженность в размере 19701,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1082,67 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2020 устранена арифметическая ошибка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020, указав размер подлежащей взысканию с ФИО1, в пользу ТСЖ «*** госпошлины 1412,48 рублей, вместо 1082,67 рублей.

ТСЖ «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 48 050 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ТСЖ обращалось в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате за капитальный ремонт. Исковые требования удовлетворены частично. За время рассмотрения дела ТСЖ понесены судебные расходы в размере 48050 рублей, из которых: оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, оплата услуг представителя по договору от 16.09.2019 в размере 35000 рублей, оплата услуг представителя по договору от 27.03.2020 в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ «***» поддержала требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что заявленный размере возмещения судебных расходов не является завышенным, так как гражданское дело представляло определенную сложность.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о рассмотрении заявления был извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях указал на то, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований следует взыскивать судебные расходы в размере 19 460,25 рублей, которые с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ТСЖ «***».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом суд в определении указал только два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера судебных расходов. Судом не приведены мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Ответчик не оплачивал задолженность с 2013 года, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за взысканием денежных средств. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявитель полагает, что вывод суда об уменьшении размера госпошлины за подачу апелляционной жалобы также не обоснован, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). С учетом объема проделанной представителем истца работы, заявитель жалобы полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В представленных суду возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу ТСЖ «Горького – 60» - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрение дела 16.09.2019 между ТСЖ «***» (Заказчик) и ИП В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в пользу ТСЖ «***». В перечень услуг входят консультации, составление искового заявления, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, расчет госпошлины, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно разделу 4 указанного договора, стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 4 по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2020 Исполнителем по договору выполнен следующий перечень работ: подготовка, сбор и правовой анализ документов для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, составление заявления, расчет государственной пошлины, формирование приложения, направление искового заявления ответчику почтовым отправлением, подача заявления в суд 02.10.2019, подача уточненного искового заявления, расчет пени, правовой анализ возражений ФИО1, представление в суд дополнительных документов, представление интересов Заказчика в суде – 02.10.2019, 02.12.2019, 03.02.2020, 05.03.2020, получение решения суда. Общая стоимость оказанных услуг составила 35000 рублей.

27.03.2020 между ТСЖ «***» (Заказчик) и ИП В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в Пермском краевом суде по делу № **/2020. В перечень услуг входят консультации, составление апелляционной жалобы, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, расчет государственной пошлины, представление интересов в суде.

Согласно разделу 4 указанного договора, стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 7 по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2020 Исполнителем по договору выполнен следующий перечень работ: подготовка апелляционной жалобы, направление апелляционной жалобы в суд и ответчику, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, получение апелляционного определения, подача заявления на выдачу исполнительного листа, получение исполнительного листа и направление в службу судебных приставов. Общая стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей.

Из платежных поручений № ** от 27.05.2020, № ** от 19.05.2020, № ** от 27.05.2020 следует, что ТСЖ «***» оплатило услуги представителя в общей сумме 45000 рублей.

Участие представителя ТСЖ «***» В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.12.2019, 03.02.2019, 05.03.2020, 17.06.2020.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принимал во внимание объем заявленных требований, категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, при этом снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 10000 рублей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его увеличения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Судом отмечается, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду не представлены. Оснований для увеличения взысканного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканная судом сумма в полной мере соответствует характеру спора, длительности его рассмотрения и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Определяя к взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 1500 рублей, суд исходил из того, что по апелляционной жалобе ТСЖ «***» решение Свердловского районного суда г. Перми было изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества, в остальной части заявленных в апелляционной жалобе требований было отказано, учитывая при этом фактический результат рассмотрения дела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020, требования апелляционной жалобы ТСЖ «***» удовлетворены частично. Таким образом, суд правомерно определил размер подлежащей взысканию госпошлины с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, снизив ее до 1500 рублей.

Таким образом, исковые требования ТСЖ «***» в части взыскания задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт в полном объеме. Исковые требования в части взыскания пени были удовлетворены частично в связи с уменьшением размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не состоятельна, поскольку в данном случае, заявителем была уплачена госпошлина не в связи с подачей иска, исходя из размера имущественных требований, а за подачу апелляционной жалобы на решение суда, результатом рассмотрения которой явилось частичное удовлетворение заявленных в жалобе требований.

Иные доводы, влияющие на правильность вынесенного судом определения и указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «***» - без удовлетворения.

Судья: