Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2020 по исковому заявлению Жабоедовой Е. А. к Администрации г. Иркутска, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Правительству Иркутской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Жабоедовой Е. А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года,

установила:

Жабоедова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска, Правительству Иркутской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 19.09.2019 Комиссия по делам несовершеннолетних и их прав Свердловского округа г. Иркутск, рассмотрев протокол № "номер" об административном правонарушении от 30.08.2019, вынесла постановление о признании Жабоедовой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения по ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, решением которого от 15.10.2019 её жалоба удовлетворена, постановление Комиссии от 19.09.2019 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Комиссией была подана жалоба на данное решение суда, которая оставлена без рассмотрения по причине ее несоответствия требованиям закона. Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.10.2019 вступило в законную силу.

Для защиты своих прав в качестве лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, истцу пришлось обратиться к услугам защитника, поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями, для получения юридической помощи, составления процессуальных документов (жалобы, заявлений, ходатайств), ведения дела в суде. За услуги защитника истец понесла расходы в сумме 21 000 руб. Данные расходы по совокупности норм ст.ст. 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо квалифицировать как понесенные гражданином убытки при незаконных действиях властей при привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в результате действий Комиссии, истцом был перенесён моральный вред, выразившийся в серьезном эмоциональном переживании по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, вину в котором орган исполнительной власти достоверно не установил. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по нему было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, тем самым привлечение к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение имущественного ущерба и морального вреда. В данном случае основанием для возмещения имущественного и морального вреда является сам факт прекращения производства по делу за отсутствием доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Истец просила суд взыскать с Правительства Иркутской области расходы на услуги представителя в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Жабоедова Е.А. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом ст. 7 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 100-оз (ред. от 12.12.2018) "О порядке создания и осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Иркутской области", указав ответчиками Администрацию г. Иркутска (заменив Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска), Управление Федерального казначейства по Иркутской области, и просила взыскать с Администрации г. Иркутска расходы на услуги представителя в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований Жабоедовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Жабоедова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает на отсутствие виновного поведения комиссии по делам несовершеннолетних Свердловского округа г. Иркутска.

Однако, истец предоставила комиссии документы, подтверждающие отсутствие своей вины в правонарушении, предусмотренном ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позиция истца была последовательной с самого начала, ее вина в правонарушении отсутствует. Комиссия и это указано в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.10.2019, не проверила обстоятельства, которые указывались истцом в качестве отсутствия ее вины, не приняла меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

В протоколе, оставленном судебным приставом-исполнителем № "номер" от 30.08.2019, не содержится никаких доказательств нарушения истцом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Комиссия данные доводы также не проверила, ограничившись лишь формальными рамками вынесенного протокола об административном правонарушении и не принимая во внимание доводы истца.

В материалах дела об административном правонарушении имеется психологическое заключение в отношении несовершеннолетних детей истца Анны и Марии, из которых следует, что у детей крайне негативное восприятие их отца (эмоциональное отторжение на бессознательном уровне), связанное со страхом. Данное дело было истребовано судом из Свердловского районного суда г. Иркутска в качестве доказательств по делу. Суд первой инстанции располагал данной информацией.

Таким образом, в связи с тем, что решение комиссии было отменено решением Свердловского районного суда г. Иркутска, соответственно, оно является незаконным и неправомерным, как и действия должностных лиц, принявших данное решение. Члены комиссии обязаны были в силу своих прямых обязанностей рассмотреть дело об административном правонарушении в полном объеме, вынести законное и обоснованное постановление, на что указано в решении Свердловскою районного суда г. Иркутска от 15.10.2019. Какого-либо другого судебного акта, указывающего на виновность данных должностных лиц, не требуется.

Также, ссылаясь на положения ч.ч. 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истец перенесла сильные эмоциональные переживания по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, о чем она убедительно рассказала в суде первой инстанции, представив суду доказательства причиненных нравственных страданий, наличия причинной связи между такими страданиями и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жабоедова Е.А., представители ответчиков Администрации г. Иркутска, Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Правительства Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя истца, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу судебное решение не отвечающим требованиям законности и обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления ФССП России по Иркутской области Некрасовой Е.В. в отношении Жабоедовой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол был направлен для рассмотрения и принятия правового решения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска от 19.09.2019 Жабоедова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд установил, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Из пояснений истца Жабоедовой Е.А. в ходе судебного разбирательства следует, что сотрудниками Комиссии ей был причинён моральный вред, выразившийся в серьёзном эмоциональном переживании по поводу незаконного привлечения к административной ответственности. При рассмотрении административного дела, членами Комиссии на неё оказывалось моральное давление, всё это делается целенаправленно в интересах её бывшего супруга Жабоедова А.С.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены: заявление руководителю Администрации Свердловского района г. Иркутска от 04.10.2017 об отсутствии оснований для повторного проведения исследований в отношении дочерей, психологическое заключение на Жабоедову А. от 26.09.2017, заявление руководителю Администрации Свердловского района г. Иркутска от 21.05.2019 о привлечении Жабоедова А.С. к административной ответственности, заявление заместителю председателя Правительства Иркутской области от 26.06.2019 о принятии мер к соблюдению решения суда Жабоедовым А.С., заявление заместителю председателя Правительства Иркутской области от 10.07.2019 о принятии мер к исполнению решения суда Жабоедовым А.С., жалоба на действия Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска от 30.09.2019, жалоба от 26.11.2019, ответы на обращения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ответ на ходатайство.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что 24.09.2019 между Жабоедовой Е.А. и адвокатом Рогозным В.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 313, предметом которого являлось обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (изучение предоставленных доверителем документов, оказание содействия в формировании правовой позиции доверителя, консультирование доверителя по вопросам настоящего дела, подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания от 19.09.2019 в отношении доверителя).

Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 11 000 руб. (стоимость каждой консультации 1 000 руб., стоимость подготовки жалобы на постановление о назначении административного наказания 10 000 руб.), которые исходя из квитанций от 24.09.2019 № "номер" (устная юридическая консультация), от 30.09.2019 № 155 (подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания) оплачены в полном объеме Жабоедовой Е.А.

Согласно акту приемки юридической помощи от 30.09.2019 предусмотренные договором услуги исполнены надлежащим образом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца в судебном заседании участвовал защитник Усов С.Н., действующий на основании доверенности "номер" от 03.08.2019, все документы подготовлены за подписью Жабоедовой Е.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о компенсации морального вреда, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что поскольку для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, однако, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вины должностных лиц, и что в связи с действиями Комиссии истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями были нарушены её личные неимущественные права, и что, как следует из материалов дела между Жабоедовой Е.А. и Жабоедовым А.С. возник спор из семейных правоотношений, который был разрешён судом, и судебный акт, принятый по данному спору, подлежит исполнению, тогда как сам факт возникновения конфликта между Жабоедовой Е.А. и Жабоедовым А.С. и невозможности его разрешения мирным путём, не свидетельствует о предвзятом отношении Комиссии по делам несовершеннолетних Свердловского округа г. Иркутска при рассмотрении вопросов, касающихся надлежащего исполнения сторонами тех обязательств, возложенных на них решением суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что составление протокола об административном правонарушении судебным-приставом и вынесение постановления по делу об административном правонарушении Комиссией осуществлялось в рамках установленных законом полномочий, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца имелись, и, как следствие, привлекая Жабоедову Е.А. к административной ответственности, Комиссия выполняла возложенные на нее публичные функции по выявлению и пресечению нарушений прав несовершеннолетних, в лишении их права на общение с одним из родителей, нарушений при исполнении судебного акта об определении порядка общения с детьми, а также того факта, что в установленном законом порядке действия должностных лиц незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий Комиссии или должностного лица, в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) Комиссии, в установленном порядке установлена не была.

В связи с отказом в удовлетворении иска судом также отказано в удовлетворении требования Жабоедовой Е.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без полного исследования фактических обстоятельств по делу и полной оценки имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинивших вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, и каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 вышеназванного Постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 100-оз «О порядке создания и осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Иркутской области» в области в установленном настоящим Законом порядке создаются следующие комиссии: 1) комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав области (далее - областная комиссия); 2) районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - районные (городские) комиссии).

Согласно ст. 5 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 100-оз «О порядке создания и осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Иркутской области» областная комиссия создается Правительством Иркутской области.

На основании ст. 7 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 100-оз «О порядке создания и осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Иркутской области» районные (городские) комиссии создаются органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в соответствии с законом Иркутской области о наделении этих органов соответствующими областными государственными полномочиями.

Создание районных (городских) комиссий осуществляется органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов путем принятия муниципальных правовых актов, определяющих персональный состав этих комиссий.

В силу статьи 2 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 100-оз «О порядке создания и осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Иркутской области» комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, входящими в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Статьей 4 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 100-оз «О порядке создания и осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Иркутской области» установлено, что финансирование расходов, связанных с созданием и осуществлением деятельности комиссий, осуществляется за счет средств областного бюджета.

Согласно ст. 1 Закона Иркутской области от 10.10.2009 № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности районных (городских), районных в городах комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» установлено, что предметом его регулирования являются отношения, связанные с наделением согласно Приложению 1 к данному Закону органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области областными государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности районных (городских), районных в городах комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области.

Согласно п. 36 Приложения 1 к данному Закону в перечень муниципальных образований Иркутской области, наделяемых областными государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности комиссий, включен город Иркутск.

В силу ст. 2 Закона Иркутской области от 10.10.2009 № 89-оз органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями: 1) определение персонального состава районных (городских), районных в городах комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - районные (городские) комиссии); 2) финансовое и материальное обеспечение деятельности районных (городских) комиссий.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном Правительством Иркутской области.

Согласно п. 1 ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Постановлением Правительства Иркутской области от 11.11.2008 № 53-па утвержден Порядок расходования средств, предоставленных в виде субвенций из областного бюджета местным бюджетам на реализацию областных государственных полномочий по определению персонального состава и обеспечению деятельности районных (городских), районных в городах комиссий по несовершеннолетних и защите их прав (далее - Порядок).

В силу п. 4 Порядка субвенции направляются на финансовое обеспечение расходов, включающих в себя: 1) затраты на оплату труда муниципальных служащих, исполняющих областные государственные полномочия; 2) материальные затраты, необходимые для осуществления областных государственных полномочий.

Частью 5 ст. 13 Устава города Иркутска предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иркутска федеральными и областными законами, осуществляется за счет предоставляемых бюджету города субвенций из соответственного федерального или областного бюджетов.

Таким образом, деятельность комиссий финансируется за счет средств областного бюджета, передаваемых в местный бюджет в виде субвенций.

Как установлено судом, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска от 19.09.2019 Жабоедова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, за то, что в нарушение решения суда она лишает несовершеннолетнюю права на общение с родителем: дает видеться, но ограничивает общение своим присутствием, не дает забрать несовершеннолетнюю на свою территорию, держит за руку, держит на руках, отворачивает ребенка, не дает установить контакт отца с ребенком, в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.10.2019 по жалобе Жабоедовой Е.А. постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жабоедовой Е.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Отменяя постановление Комиссии, суд указал, что доводы Жабоедовой Е.А. и обстоятельства, о которых она указывала в рамках производства по делу, не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела Комиссией не приняты, а анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что сомнения в виновности Жабоедовой Е.А. являются неустранимыми и в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в её пользу.

Поскольку с учётом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, судебная коллегия, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и, учитывая, что решением суда от 15.10.2019 постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска от 19.09.2019 в отношении Жабоедовой Е.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются обоснованными, так как в связи с отменой постановления установлено, что Жабоедова Е.А. незаконно привлекалась к административной ответственности, и, как следствие, она понесла убытки при рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности, в связи с чем, она имеет право на возмещение понесенных убытков.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что привлекая Жабоедову Е.А. к административной ответственности, Комиссия выполняла возложенные на нее публичные функции по выявлению и пресечению нарушений прав несовершеннолетних, в лишении их права на общение с одним из родителей, нарушений при исполнении судебного акта об определении порядка общения с детьми, а также на то, что в установленном законом порядке действия должностных лиц незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий Комиссии или должностного лица, в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) Комиссии, в предусмотренном порядке установлена не была, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следствие, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая факт отмены незаконного постановления Комиссии от 19.09.2019, что само по себе уже указывает на нарушение прав истца, у последней вследствие её незаконного привлечения к административной ответственности на основании правил ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло гражданское право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в частности, на получение возмещения понесённых ею расходов на оплату услуг защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам гражданского дела Жабоедовой Е.А. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 313 от 24.09.2019 была оказана юридическая помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, изучение предоставленных доверителем документов, оказание содействия в формировании правовой позиции доверителя, консультирование доверителя по вопросам настоящего дела, подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания от 19.09.2019 в отношении доверителя. Оплата юридических услуг в общей сумме 11 000 руб. подтверждена квитанциями от 24.09.2019 № "номер" (устная юридическая консультация), от 30.09.2019 № "номер" (подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания).

Кроме того, согласно договора оказания юридических услуг от 07.10.2020, заключённого между Жабоедовой Е.А. (на стороне заказчика) и Усовым С.Н. (на стороне исполнителя), усматривается, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска по защите прав и законных интересов при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного договора согласно п. 2.1 исполнитель также обязался: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде (далее - дело) (п/п. 2.11); предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела (п/п. 2.1.2); разработать правовую позицию по делу (п/п. 2.1.3); составлять процессуальные документы по делу об административном правонарушении: жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайства, пояснения и т.д. (п/п. 2.1.4); принимать непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении в суде (п/п. 2.1.5); в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения, исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно (п/п. 2.1.5).

В соответствии с п. 4.1 договора от 07.10.2019 стоимость услуг по настоящему договору составила 10 000 руб. Указанная сумма в размере 10 000 руб. была принята исполнителем Усовым С.Н. 07.10.2019 по акту приёма-передачи денежных средств.

Объём оказанных юридических услуг по договору от 07.10.2019 подтверждён согласно подписанного сторонами Акта приёма-передачи оказанных юридических услуг к договору № б/н от 07.10.2019 и включает в себя: правовой анализ ситуации заказчика; юридическую консультацию заказчика по решению вопроса; сбор документов по делу об административном правонарушении (постановление пристава, материалы исполнительного производства, иные документы по делу); составление пояснений по делу об административном правонарушении; участие в судебном заседании Свердловского районного суда г. Иркутска по рассмотрению жалобы.

Как видно из материалов административного дела № 12-492/2019 по жалобе на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жабоедовой Е.А., мотивированная жалоба на постановление была подана 01.10.2019. Перечень оказанных защитником Усовым С.Н. юридических услуг, перечисленных в Акте приёма-передачи оказанных юридических услуг к договору № б/н от 07.10.2019, также достоверно подтверждён материалами административного дела № 12-492/2019, из которого также видно, что защитник Усов С.Н. принимал участие в судебном заседании 15.10.2019 при рассмотрении жалобы на постановление и с его участием было вынесено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.10.2019 об отмене постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жабоедовой Е.А., с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Учитывая объём произведённой защитником работы, продолжительность рассмотрения административного дела в одно судебное заседание, объем процессуальных действий защитника Усова С.Н., фактически предпринятых для защиты интересов подзащитной, время, которое было затрачено на подготовку материалов, а также то, что настоящее дело не представляет какой-либо сложности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. является чрезмерной, а потому подлежит снижению с учётом обстоятельств дела до 5 000 руб.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вины должностных лиц, и что в связи с действиями Комиссии истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями были нарушены её личные неимущественные права, судебная коллегия полагает правильным исходить из установленных правовых оснований для возмещения понесённых истцом убытков вследствие вынесения незаконного постановления, в связи с чем, усматривает основания для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, половая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Защита вышеперечисленных нематериальных благ гарантирована Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая то, что в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения Жабоедовой Е.А. к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что, как следствие, указывает на не установление её вины в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Принимая во внимание тот факт, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности затронуто такое личное неимущественное право Жабоедовой Е.А., как право на честное имя и достоинство личности, привлечение к административной ответственности позволило усомниться в законопослушности истца, носило характер негативной правовой оценки её поведения, а также то, что в связи с административным производством истец испытывала эмоциональные переживания по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, в том числе, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, и учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенным, и находит правильным с учётом требований разумности и справедливости на основании ст. 158 БК РФ взыскать в пользу истца с Администрации г. Иркутска в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания с ответчика Администрации г. Иркутска в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. отсутствуют, так как ответчик в силу закона освобождён от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца не может быть признан законным и правильным.

Исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, имеющихся в деле письменных доказательств, судебная коллегия находит, что с учётом доводов апелляционной жалобы постановленное по делу судебное решение является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по имеющимся в деле доказательствам нового правового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Администрации г. Иркутска в пользу Жабоедовой Е.А. убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая тот факт, что в силу положений ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Закона № 100-оз вред, причиненный истцу Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, судебная коллегия приходит к убеждению, что Управление Федерального казначейства по Иркутской области, Правительство Иркутской области не являются субъектами спорных правоотношений в рассматриваемом споре и не несут ответственность за действия Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Жабоедовой Е.А., заявленных к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Правительству Иркутской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учётом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что постановленное судебное решение подлежит отмене как незаконное, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и неправильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жабоедовой Е. А. к Администрации г. Иркутска о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу Жабоедовой Е. А. убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Д.Ю. Осипов

О.В. Егорова