Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-757/2021 по иску финансового управляющего должника Юровского Сергея Владимировича ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, неустойки

по апелляционным жалобам истца Юровского Сергея Владимировича, представителя финансового управляющего должника Юровского Сергея Владимировича ФИО1 ФИО3 на решение Северского городского суда Томской области от 3 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Юровского С.В. ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

финансовый управляющий должника Юровского С.В. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1160330,33 руб. за период с 11.03.2015 по 05.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2500 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что 20.02.2015 между Юровским С.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, в соответствии с которым Юровский С.В. обязался передать в собственность ФИО2 квартиру, а последний обязался принять и оплатить указанную квартиру. Юровским С.В. подавалось в суд заявление о признании договора недействительным. Апелляционным определением Томского областного суда от 17.07.2018 был установлен факт отсутствия оплаты ФИО2 2500000 руб. за проданную по договору квартиру. В отношении Юровского С.В. 15.12.2020 введена процедура банкротства. Финансовому управляющему стало известно о наличии задолженности ФИО2 перед должником Юровским С.В. в размере 2500 000 руб., которую он просит взыскать.

В судебном заседании процессуальный истец финансовый управляющий должника Юровского С.В. ФИО1 требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске. В письменных объяснениях указал, что судом апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: /__/, заключенному между Юровским С.В. и ФИО2 Финансовому управляющему должника Юровского С.В. об отсутствии оплаты по договору купли-продажи указанной выше квартиры стало известно только после вынесения определения Томским областным судом 17.07.2018, соответственно, именно с этого момента начал течь срок исковой давности по данному спору. Также пояснил, что срок исковой давности исчисляет с момента назначения его финансовым управляющим, т.е. с 24.11.2017. Однако только после того, как он получил полномочия на реализацию имущества 08.12.2020, смог получить доступ ко всем документам Юровского С.В. Данная дебиторская задолженность не была отражена в плане реструктуризации долгов, поэтому арбитражный суд перешел в следующую стадию процедуры банкротства – реализацию имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Юровского С.В.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчет с Юровским С.В. был произведен им полностью. Первая часть денежных средств была передана в день совершения сделки – 20.02.2015 в размере 550000 руб., а вторая часть 21.02.2015 – в размере 2500000 руб., всего было передано3050000 руб. Факт передачи денежных средств был подтвержден распиской. На следующей неделе вместе с представителем Юровского С.В. ФИО6 в связи с полным расчетом по договору купли-продажи квартиры было снято обременение. До мая 2017 г. у него продолжался совместный бизнес с Юровским С.В. и его супругой К. В мае 2017 г. Юровский С.В. стал просить, чтобы он съездил к судебным приставам-исполнителям и подтвердил, что тот продал три квартиры, хотя продано было пять квартир. Продажу квартир Юровский С.В. мотивировал тем, что собирался построить многоквартирный дом по /__/и для этого ему нужны были денежные средства. Из его автомобиля был похищен портфель с документами, он вызывал по этому поводу полицию. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 Кологривый П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. Указал, что при рассмотрении данного дела подтверждены обстоятельства полного расчета между ФИО2 и Юровским С.В. по спорной сделке. Договор заключался с ипотекой в связи с неполным расчетом, в дальнейшем ипотека была снята, это подтверждает, что обстоятельства, в связи с которыми она была зарегистрирована, отпали. В акте приема-передачи указано, что обязательства сторон выполнены и у сторон нет претензий друг к другу по существу. Была составлена расписка, которая передана юристу Юровского С.В. и затем юрист по его распоряжению снял обременение. В материалах дела в Арбитражном суде Томской области имеется отзыв на иск П. об оспаривании сделки продажи квартиры по /__/, в котором юрист Юровского С.В. Колесникова М.В. подтвердила, что все расчеты проводились между ФИО2 и Юровским С.В. самостоятельно и она снимала ипотеку по распоряжению Юровского С.В. В рамках исполнительного производства в 2017 г. Юровский С.В. представил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указал, что у него дебиторской задолженности не имеется.Кроме того, из договора купли-продажи квартиры следует, что срок окончания расчета 10.03.2015, с 11.03.2015 начинает течь срок исковой давности, который заканчивается 10.03.2018.Срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.

Обжалуемым решением исковые требования финансового управляющего должника Юровского Сергея Владимировича ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца финансового управляющего ФИО1 ФИО3 просит решение Северского городского суда Томской области от 03.09.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о доказанности отсутствия нарушений ФИО7 условий договора купли-продажи от 20.02.2015 и передачи денежных средств в размере 2 500 000 руб. Юровскому С.В., поскольку такой вывод в нарушение ст. 60 ГПК РФ основан только на объяснениях ответчика, показаниях А. и расписке, подтверждающей передачу только части денежных средств.

Не соглашается также с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку только 17.07.2018 апелляционным определением был установлен факт отсутствия оплаты ФИО2 2500000 руб. за проданную по договору квартиру. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с этого момента.

В апелляционной жалобе истец Юровский С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.07.2018 опровергнуты доводы ФИО2 о состоявшемся между ним и Юровским С.В. окончательном расчете. При таких обстоятельствах оспариваемое решение противоречит уже вынесенному судебному постановлению, его выводы не соответствуют материалам дела. Ссылка суда на показания свидетелей о произведенном расчете между сторонами сделки также противоречит действующим нормам права, так как факт передачи денежных средств должен подтверждаться только письменными доказательствами.

Также полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку он начал течь с момента получения финансовым управляющим апелляционного определения от 17.07.2018, которым установлен факт отсутствия между сторонами сделки расчета. До принятия данного акта у финансового управляющего отсутствовали сведения о нарушении права Юровского С.В. на получение полного расчета за проданное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 Кологривый П.А. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца Юровского С.В., процессуального истца – финансового управляющего должника Юровского С.В. ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 между Юровским С.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: /__/. Указанная квартира продается за 3050 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

Из пункта 4 данного договора следует, что покупатель уплатил продавцу сумму в размере 550 000 руб. в день подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 2500 000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу не позднее 10.03.2015. Стороны пришли к соглашению, что квартира остается в залоге у Юровского С.В.

Согласно акту приема - передачи от 20.02.2015 Юровский С.В. передал квартиру по адресу: /__/, ФИО2

24.02.2015 зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.02.2015, также зарегистрирована ипотека в силу закона га основании п. 5 ст. 388 ГК РФ.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2016 /__/, ограничения (обременения) права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: /__/, не зарегистрированы.

18.05.2017 ФИО2 распорядился принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от 20.02.2015 квартирой по адресу: /__/.

Юровский С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском о признании недействительным, в том числе договора купли-продажи от 20.02.2015, заключенного между Юровским С.В. и ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.2017 указанный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.07.2018 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Юровского С.В. ФИО8 - без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения Томского областного суда от 17.07.2018, судебная коллегия указала, что в отсутствие других доказательств расписка от 24.02.2015 не может подтверждать факт получения Юровским С.В. от ФИО2 денежных средств в сумме 2500000 руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части исключены из обжалуемого решения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материала дела письменные доказательства, а именно: информационную карту СПИ ОСП по Советскому району города Томска УФССП России по Томской области, из которой следует, что при предоставлении сведений Юровский С.В. указал на отсутствие у него дебиторской задолженности по состоянию на 27.04.2017, при этом факт написания данного текста Юровским С.В. подтвержден представителем финансового управляющего Юровского С.В. ФИО1 ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-766/2021 по иску финансового управляющего должника Юровского С.В. ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, неустойки (протокол от 26.08.2021 по делу № 2-766/2021, т. 2, л.д. 17-33), определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6842/2017 по заявлению П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: /__/ от 20.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юровского С.В., которым в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 202), из которого следует, что при рассмотрении данного дела третьим лицом А. даны объяснения о том, что она работала юристом в агентстве недвижимости у Юровского С.В., занималась оформлением сделки купли-продажи спорной квартиры, снятием обременения, расчет по сделке происходил непосредственно между Юровским С.В. и ФИО2, обременение снимала по распоряжению Юровского С.В., а также сведения из ЕГРН, согласно которым ипотека в силу закона была снята, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не имеет перед Юровским С.В. неисполненных обязательств по договору купли - продажи квартиры по адресу: /__/ от 20.02.2015.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судом правил оценки доказательств.

Доводы апеллянтов, сводящиеся к тому, что при рассмотрении дела по иску Юровского С.В. к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2015 установлен факт неисполнения покупателем обязательств по оплате жилого помещения по данному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что при рассмотрении вышеуказанного дела расписка от 24.02.2015 была исключена из числа доказательств, при этом судом апелляционной инстанции указано на то, что неисполнение покупателем обязательства по оплате не свидетельствуют о мнимости сделки, т.е. факт неисполнения покупателем обязательств по оплате жилого помещения установлен не был, тогда как при рассмотрении настоящего дела представлены иные письменные доказательства в подтверждение произведенного между сторонами расчета.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора купли-продажи от 20.02.2015, оплата заявленной ко взысканию суммы в размере 2500 000 руб. должна быть произведена не позднее 10.03.2015. Следовательно, о нарушении принадлежащему истцу права Юровский С.В. узнал не позднее 11.03.2015. Иск в интересах Юровского С.В. предъявлен финансовым управляющим 09.04.2021.

Довод финансового управляющего о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения определения Томским областным судом от 17.07.2018, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Судом установлено, что 30.11.2017 Арбитражным судом Томской области в рамках дела о банкротстве А67-6842/2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) Юровский С.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедур банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

15.12.2020 Арбитражным судом Томской области в рамках дела о банкротстве А67-6842/2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) Юровский С.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 08.06.2021). Финансовым управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статья 213.32 указанного Закона предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (подозрительные сделки должника) или статьей 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона. Пунктом 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п. 3 ст. 213.32).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, из данных разъяснений следует, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 N 88-1762/2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что финансовым управляющим Юровского С.В. ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 20.02.2015, сделка купли-продажи в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, им не оспаривается, в связи с чем срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению с того момента, когда Юровский С.В. узнал или должен был узнать о нарушении его права, то есть с 11.03.2015, и пришел к правомерному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 14 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Юровский С.В. принимал меры по защите нарушенного права путем подачи искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, решением суда, вступившим в законную силу 17.07.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано. Вместе с тем, с учетом периода, когда срок исковой давности не течет (с 20.09.2017 по 17.07.2018), обращение в суд финансового управляющего Юровского С.В. ФИО1 07.04.2021 последовало с пропуском срока исковой давности.

Доводы апеллянтов в части несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку финансовый управляющий выступает от имени должника, а не от своего собственного имени (п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве), а потому в случаях, когда их интересы совпадают, как по настоящему делу, течение срока исковой давности не может быть различным. Исчисление срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Юровского Сергея Владимировича, представителя процессуального истца – финансового управляющего должника Юровского Сергея Владимировича ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи