Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2022 по иску Агафонова С.М. к ООО «Автопарк» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Агафонова С.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Агафонов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Автопарк», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.08.2019, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу 1688000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1631000 руб. убытков в виде разницы в стоимости приобретенного автомобиля и автомобиля с аналогичными характеристиками, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре ненадлежащего качества в размере 270080 руб. за период с 02.04.2021 по 17.04.2021, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по проверке качества транспортного средства за период с 07.05.2021 по 16.06.2021 в размере 692080 руб., неустойку за нарушение срока рассмотрения претензии от 27.07.2021 в размере 303840 руб., неустойку за нарушение срока проверки качества товара за период с 16.08.2021 по 03.09.2021 в размере 303840 руб., неустойку за нарушение срока рассмотрения претензии от 22.11.2021 за период с 03.12.2021 по 06.12.2021 в размере 132760 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2019 он приобрел у ООО «Автопарк» (ДЦ «Олимп Моторс») транспортное средство Nissan X Trail, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 г. выпуска. В ходе эксплуатации ТС Истец выявил существенный недостаток ТС, препятствующий нормальной и безопасной эксплуатации ТС - резкое повышение расхода масла в двигателе автомобиля (далее по тексту ДВС).

В целях выявления причин резкого повышения расхода масла ДВС и ремонта транспортного средства истец устно обратился к ответчику для ремонта ТС, что подтверждается заказом - нарядом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021, согласно которому в ТС имеется постоянно проявляющаяся неисправность в виде повышенного расхода масла ДВС. Поскольку Ответчик не отказывался от выполнения гарантийного ремонта ТС, 15.02.2021 письменно претензию Истец не подавал.

15.02.2021 в целях выявления причин повышенного расхода масла две для дальнейшего устранения недостатка (ремонта) осуществлена диагностика те, долито масло в ДВС, назначено повторное проведение замера масла через 1000 км.

Проехав определенное ответчиком расстояние, 27.02.2021 истец для замера уровня масла две с целью устранения имеющегося существенного недостатка обратился к ответчику. Тот осуществил диагностику, замер уровня масла две, повышенный расход масла подтвердился.

От устранения недостатков товара (проведения гарантийного ремонта) Ответчик не отказывался, но непосредственно ремонт не осуществлял.

Проведенная ответчиком диагностика является одним из этапов ремонта, направленным на установление технического состояния ТС, но осуществление только диагностики ТС не может квалифицироваться как надлежащее исполнение обязательств по ремонту те, поскольку не влечет устранение возникших неисправностей и восстановление полной работоспособности.

Залив ответчиком масла также не может, по мнению истца, квалифицироваться как исполнение обязанности по ремонту, поскольку не влечет устранение возникших неисправностей и восстановление полной работоспособности те, относится к работам технического.

Никаких мер, направленных на устранение существенного недостатка, ответчик не осуществлял, существенный недостаток продолжал проявляться. Истец 24.03.2021 вновь обратился к ответчику. Ответчиком произведена диагностика, доливка масла. Выявлен расход 300 грамм масла в ДВС на 1200 км пробега, т. е. на 1 000 км расход масла две составил 250 гр. масла. Таким образом, при повторной тестовой поездке подтвердился повышенный расход масла. По истечению 01.04.2021 45-дневного срока устранения недостатков товара какие-либо меры, направленные на устранение недостатка в автомобиле - повышенного расхода масла, ответчиком не предпринимались.

Учитывая нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара, его бездействие в устранении недостатка, а также фактического уклонения Ответчика от установления причин возникновения недостатка, истец 17.04.2021 обратился к ответчику с претензией. Недостаток не устранен.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года Агафонову С.М. в иске отказано.

Агафонов С.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апеллянт указал на недостоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которой необоснованны. Отсутствует указание на конкретные недостатки, что препятствует определению причины их возникновения. Вывод о том, что дефект относится к эксплуатационному отказу по причине некачественного топлива не верен. Он сделан на основе однократной пробы топлива, отобранной 02.08.2021 без учета того, что повышенный расход масла в ДВС проявлялся задолго до этой пробы.

Ходатайство о вызове судебных экспертов и ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы необоснованно отклонено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Агафонова С.М., его представителя Левченко С.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 561-О-О от 21.04.2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что ответчик в данном случае только проводил диагностику, но ремонт автомобиля он не осуществлял и не должен был его проводить.

Доказательств того, что в автомобиле Nissan X Trail, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 г. выпуска, принадлежащем Агафонову С.М. выявлен существенный недостаток, по мнению суда, не представлено.

Суд принял во внимание выводы, указанные в заключении ООО «Южный центр экспертиз и исследований ООО «ЮЦЭИ» от 03 сентября 2021 о том, что расход масла в двигателе на момент проведения экспертизы соответствует норме, дизельное топливо, изъятое из автотранспортного средства Nissan X Trail, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 г. не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005. Выявленные дефекты являются эксплуатационными, а также аналогичные выводы об этом, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Суд отверг в качестве доказательства экспертное заключение Южного центра экспертизы «Верум», выполненное экспертом М.Д.В.., предоставленное истцом до обращения в суд, указав на отсутствие должного обоснования (полноты и мотивированности) вывода о наличии существенного недостатка в виде недопустимого расхода масла в двигателе автомобиля, который опровергается другими доказательствами по делу.

С выводами суда следует согласиться.Как видно из материалов дела и установлено судом, Агафонов С.М. приобрел по договору купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2019г. у ООО «Автопарк» автомобиль Nissan X Trail, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 г. выпуска.

В связи с предположением о повышенном расходе масла в ДВС на пробеге 38234 км, на пробеге 39519 км, а также 47423 км истец обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021.

После диагностики 15.02.2021 ответчиком, осуществляющим гарантийное техническое обслуживание автомобиля, при пробеге 47861 км рекомендован повторный замер уровня масла ДВС через 1000 км.

Согласно заказ-наряду от 27.02.2021 при пробеге 48989 км установлен расход масла в ДВС 102 м.л. на 1000 км.

Согласно заказ-наряду от 24.03.2021 по обращению Агафонова С.М. в связи с низким уровнем масла в ДВС при пробеге 52786 км проведена диагностика.

При проведении диагностики в ДВС было долито масло до верхнего уровня щупа, произведено взвешивание объема масла, контрольные сливно/заливные пробки опечатаны Автомобиль отправлен на тестовую поездку на 1000 км.

30.03.2021 при пробеге 54113 км установлен расход масла в ДВС 300 гр. На 1200 км пробега.

Согласно акту (осмотра) проверки качества автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2021 г. в ДВС автомобиля Nissan X Trail, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 5066 мл. моторного масла, опечатали и отправили на тестовую поездку 1000 км.

01.07.2021 через 2128 км пробега при измерении количество масла в ДВС, его объем составил 3647мл. Расход масла на текущий пробег составил 1419 мл., соответственно на 1000 км расход составил 680 мл.

Согласно заключению по результатам исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021 ООО «ЮЦЭИ», проведенного в период с 30.07.2021 по следует, что расход масла в двигателе на момент проведения экспертного исследования соответствует норме, следовательно, указанный дефект в претензии от 17.04.2021 г. и претензии от 27.07.2021 г. не подтвержден.

Дизельное топливо, изъятое из автотранспортного средства Nissan X-Trail VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005, класс К5. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и находятся в зоне ответственности пользователя.

В заключении по результатам исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021 г. представлен акт отбора проб топлива от 02.08.2021 г., подписанный сторонами, также имеется протокол испытаний № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2021, выданный ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Истец 17.04.2021 направил ответчику претензию о замере автомобиля на автомобиль с аналогичными характеристиками ввиду наличия существенного недостатка.

Истец 27.07.2021 обратился к ответчику повторно с претензией о замене товара ненадлежащего качества, в которых указано на имеющиеся у транспортного средства существенные недостатки, покупатель не согласен на ремонт транспортного средства, просит его замены на товар надлежащего качества.

Из ответа ответчика на претензию Агафонова С.М. от 27.07.2021 со ссылкой на руководство по эксплуатации автомобиля следует, что границей допустимых значений расхода моторного масла, установленных заводом-изготовителем является расход 500 гр. на 1000 км пробега.

Из ответа на претензию, направленного ООО «Автопарк» в адрес Агафонова С. М., следует, что по результатам контрольного взвешивания было установлено, что предел допустимого расхода моторного масла на 180 грамм, принимая внимание, что процедура испытаний, определенная обществом, была нарушена.

Сам по себе повышенный расход масла не влияет на работу узлов и агрегатов транспортного средства, а руководством по эксплуатации помимо прочего предусмотрена обязанность лица эксплуатируемого автомобиль ежедневно проверять уровень масла в двигателе внутреннего сгорания, в целях предотвращения возникновения неисправностей.

В дополнительном ответе на претензию от ООО «Автопарк» Агафонову С. М., указано, что доводы заявления от 27.07.2021 обществом восприняты как предложение о проведении экспертизы.

В досудебной претензии от 22.11.2021 истец указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, неустойки.

Требования потребителя ответчиком выполнены не были.

Из заключения по результатам исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» от 03.09.2021 г. следует, что расход масла в двигателе на момент проведения экспертного исследования соответствует норме, следовательно, указанный дефект в претензии от 17.04.2021 г. и претензии от 27.07.2021 г. не подтвержден.

В заключении по результатам исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» от 03.09.2021 г. представлен акт отбора проб топлива от 02.08.2021 г., подписанный сторонами, также имеется протокол испытаний № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2021 г., выданный ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2022 г. ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» следует, что в двигателе автомобиля Nissan X-Trail, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска имеются дефекты, наиболее вероятно: цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма и прочие. Выявлен дефект выпускной системы ДВС в виде засорения сажевого фильтра продуктами сгорания топливовоздушной смеси.

Имеющиеся дефекты в ДВС, следствием которых является повышенный расход моторного масла на угар и засорение сажевого фильтра выпускной системы продуктами горения отработанных газов, относятся к эксплуатационному отказу. Эксплуатационный отказ – это отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

К этим выводам судебные эксперты пришли по результатам осмотра транспортного средства, диагностики систем, а также исследования заключения по результатам исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акта отбора проб топлива от 02.08.2021, протокол испытаний № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2021, иные данных, имеющихся в материалах дела и указанных взаключении судебной экспертизы. При этом двигатель автомобиля не разбирался.

Судебным экспертом при осмотре транспортного средства установлено, что на приборной панели горит ошибка неисправности двигателя. При диагностике выявлена ошибка, указывающая на неисправность сажевого фильтра, а именно повышенное содержание сажи в нем. Данная ошибка (неисправность) дает запрет на проведение сервисной регенерации сажевого фильтра по причине значительного загрязнения фильтра. Эксплуатация транспортного средства с данной неисправностью невозможна, так как выпускная система отработанных газов засорена сажей, а двигатель переведен в режим снижения мощности. Для дальнейшего исследования ТС и проведения дорожных испытаний требуется замена сажевого фильтра.

Из заключения по результатам исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что расход масла на угар составил 445 мл, что по техническим данным технической службы Nissan является допустимым (500 мл).

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие:

- факт корректного отбора топлива (акт отбора проб топлива от 02.08.2021 г., подписанный тремя сторонами);

- лабораторные испытания качества топлива (см. протокол испытаний № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2021 г. По результатам испытаний топлива установлено, что массовая доля содержания серы составляет 129,6 мг/кг при норме 10 мг/кг (Евро 5), 50 мг/кг (Евро 4), что говорит о превышении серы в 12 раз для класса Евро 5 и в 2,5 раза при Евро 4. В заключении по результатам исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН описаны последствия, к которым может привести использование некачественного топлива. Одна из таких последствий - это засорение сажевого фильтра.

Судебный эксперт указывает на тсутствие в деле документов, подтверждающих смену топлива и промывку топливной системы, а также действий по устранению последствий использования некачественного топлива в ДВС при его эксплуатации.

Исходя из данных, имеющися заключении по результатам исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент проведения замера расхода масла пробег автомобиля по электронному одометру составлял 67276 км с расходом масла на угар 445 мл, а на момент экспертного осмотра (по заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - пробег сотавлял 71535 км с расходом масла на угар 1,073 мл через 4259 км пробега. На момент судебного осмотра 15.04.2022 г. в рамках судебной экспертизы пробег автомобиля составлял 88177 км. Судебныйэксперт пришел к промежуточным выводам о том, что, пользователь продолжал эксплуатировать автомобиль после использования некачественного топлива без проведения мероприятий по устранению последствий, а также продолжал дальнейшую эксплуатацию объекта спора (около 17000 км) до полного выхода из строя сажевого фильтра и, наиболее вероятно, цилиндропоршневой группы.

По результатам судебной экспертизы установлено, что на момент проведения осмотра причина неисправности автомобиля Nissan X Trail, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска выражена в неисправности сажевого фильтра. Исходя из результатов диагностики (т. е., показаний опроса памяти неисправностей) установлено, что сажевый фильтр засорен продуктами сгорания топлива.

Судебный эксперт учитывал имеющиеся в деле результаты лабораторных испытаний топлива, проведенные в аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ «Ростовский ЦСМ» из которых следует, что массовая доля содержания серы составляет 129,6 мг/кг при норме 10 мг/кг (Евро 5) и 50 мг/кг (Евро 4), что свидетельствует о превышении содержания серы в топливе в 12 раз (для класса Евро 5) и в 2,5 раза (для класса Евро 4). В заключении по результатам исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН описаны последствия, к которым может привести использование некачественного топлива: «Последствием значительного превышения серы в топливе является потеря моторным маслом своих очищающих свойств и присадок, вследствие чего возникает сильный коррозирующий эффект и множественное нагарообразование при сгорании топлива. Также следует отметить, что повышенное нагарообразование ведет к необратимым последствиям, выраженным в коксовании поршневых колец, задирам рабочих поверхностей цилиндропоршневой группы, повышенному расходу топлива и моторного масла, деградации свойств моторного масла, потери компрессии и последующему выходу ДВС из строя. Повышенное содержание серы в топливе дополнительно к вышеуказанному ведет к повышенному корродированию и износу элементов топливной системы (ТНВД, форсунки) и загрязнению клапанного механизма ГРМ и выпускной системы ДВС».

При этом, как указал судебный эксперт, с момента проведения исследования автомобиля при пробеге 66 280 км, данных о выполнении мероприятий по устранению последствий использования не качественного топлива в материалы дела № 2-757/2022 не представлено. На момент проведения судебной экспертизы общий пробег автомобиля составил 88177 км, что на 21897 км больше, чем пробег, на котором зафиксирован факт использования топлива ненадлежащего качества. Из этого следует, что пользователь продолжал эксплуатировать автомобиль, будучи предупрежденным о последствиях, которые и наступили на дату проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

При отсутствии неполноты и неясности в заключении судебной экспертизы и в сопоставлении ее с данными исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, иными доказательствами в их совокупности, у суда отсутствовала необходимость как в вызове экспертов для дачи пояснений по поводу данного заключения, так и оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Утверждение о наличии выявившегося повышенного расхода моторного масла в ДВС с февраля 2020 года опровергается приведенными доказательствами по делу. При этом учитывается поведение самого истца, который ненадлежащим образом участвовал в диагностике транспортного средства – тестовых контрольных поездках, а также установленный факт использование топлива не соответствующего качеству и требованиям завода-изготовителя, применительно к данному автомобилю. При этом судебным экспертом установлена некорректная работа сажевого фильтра, что влияет на работу двигателя в целом, в том числе управляющей его работой электроники.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов заявления истца, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2022.