Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июля 2022 года гражданское дело № 2-757/2022 по иску Рыжова Максима Кирилловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжов М.К. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате причинения вреда его здоровью и имуществу в дорожно-транспортном происшествии страховщик не в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем заявлен иск.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.02.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 11.05.2022) исковое заявление Рыжова М.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шашкова В.А., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм действующего законодательства суд принял исковое заявление к производству, не дождавшись вступления в законную силу определения суда ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу искового заявления. При наличии результатов рассмотрения частной жалобы вынес определение, противоречащее апелляционному определению ДД.ММ.ГГГГ, дав истцу право устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оснований для принятия решения об оставлении иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Считает, что при рассмотрении искового заявления суду надлежало в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит требования частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 указанного Закона).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного принято 25.08.2021, вступило в силу 09.09.2021, срок его обжалования для Рыжова М.К. истекал 21.10.2021. Юридически значимое действие по отправке искового заявления совершено истцом посредством почтовой связи 08.11.2021, т.е. через 17 календарных дней после истечения срока обжалования.

С момента получения копии решения, указанного истцом в исковом заявлении (10.09.2021), до дня отправки почтовой корреспонденции (08.11.2021) тридцатидневный срок также превышен (более чем на две недели).

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления Рыжову М.К. восстановлен.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определение Северодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Рыжова М.К. о восстановлении срока на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения, неустойки отказано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым соглашается и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, исковое заявление принято судом, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку срок на обращение в суд с настоящими требованиями пропущен, исковое заявление Рыжова М.К. подлежало возвращению судьей на стадии его принятия, а в случае принятия - оставлению без рассмотрения.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании страхового возмещения и не может рассматриваться до рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Рыжова М.К. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы, основанные на однозначном толковании смысла закона, не дают оснований для отмены определения, постановленного без нарушения закона, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В части указания подателем жалобы на принятие судом искового заявления к производству до вступления в законную силу определения о восстановлении срока на подачу искового заявления судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основания для отказа в принятии искового заявления у суда отсутствовали, несмотря на срок обжалования определения о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года) оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова