Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Козловой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> приобрел в магазине ... (ООО «...») холодильник ..., импортером которого является ответчик. В период срока службы товара (10 лет), а именно <дата>, холодильник сломался, автоматизированным сервисным центром ООО «...» проведена диагностика, по результатам которой установлено отслоение задней стенки в холодильном отделении, ремонт холодильника невозможен.

<дата> истец направил ответчику заявление о замене некачественного товара, на что ответчик сообщил, что изготовителем, уполномоченной организацией, продавцом или импортером товара не является, холодильник является контрафактным.

Последующие претензии истца, в том числе о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком также отклонены.

На основании изложенного, указывая на нарушение его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика 89990 руб. 00 коп., уплаченные за товар, неустойку за период с <дата> по день вынесения судом решения, 5000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления, 1800 руб. 00 коп. за диагностику, 206 руб. 04 коп. за почтовые расходы, 10000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, присудить штраф.

Решением суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 89900 руб. 00 коп., неустойка 30000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 20000 руб. 00 коп., расходы на услуги специалиста 1800 руб. 00 коп., юридические услуги 5000 руб. 00 коп., почтовые услуги 206 руб. 04 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3936 руб. 00 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что представленное истцом гарантийное свидетельство о приобретении им холодильника, импортированного ответчиком, не подтверждает, что судом не учтено, импортером холодильника ответчик не является. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, указано, что не установлено является ли ответчик импортером холодильника, имеются ли в товаре существенные недостатки, возникшие до момента передачи холодильника или по причинам, возникшим до этого момента. Дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истец решение суда просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в ООО «...» истец приобрел холодильник ... стоимостью 89990 руб. 00 коп.

<дата> истец обратился в ООО «...» (сервисный центр) ввиду поломки холодильника с серийным номером 286492591, указав, что вздулась задняя стенка холодильника. Указанная неисправность сервисным центром подтверждена, указано, что ремонт холодильника невозможен (л. д. ...).

По вопросу замены товара истец обратился в ООО «Либхерр-Русланд», сославшись, что в сервисном центре ему указали на наличие на холодильнике неоригинальной таблички (л. д. ..., том ...), в удовлетворении требования о замене товара истцу отказано, разъяснено, что приобретенный истцом холодильник на заводе-изготовителе не производился (л. д. ...). Последующие претензии истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Разрешая при изложенных фактических обстоятельствах заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции указал, что ответчик является импортером спорного товара, поскольку у истца на руках имеется гарантийное свидетельство.

С таким выводом суда судебная коллегия не находит возможным согласиться.

Действительно, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в течение срока службы товара в случае выявления существенных недостатков предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а при неудовлетворении данного требования, или если обнаруженный им недостаток товара является неустранимым – возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, реализация указанного права не может осуществляться произвольно, указание потребителя на какое-либо лицо как на импортера товара достаточным основанием для установления данного факта не является.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» импортером товара признается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как выше отмечено, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что ответчик является импортером товара на основании гарантийного свидетельства, представленного истцом.

При этом, судом оставлено без внимания, что гарантийное свидетельство в отношении приобретенного истцом холодильника в материалах дела отсутствует, истцом представлен бланк гарантийного свидетельства (л. д. ...), который не заполнен, тогда как из его текста следует, что требуется указание модели, даты приобретения, сервисного и серийного номеров и пр., гарантийное свидетельство подлежит заверению печатью продавца.

При таких обстоятельствах наличие в бланке свидетельства указания на ответчика как импортера товара о том, что ответчик является импортером конкретного, приобретенного истцом холодильника, не свидетельствует.

Иные доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как видно еще при первичном осмотре холодильника специалистом в ООО «Евротехника-Сервис» отмечено наличие на холодильнике неоригинального шильда. Согласно сведениям изготовителя холодильников ... указанная организация холодильник с серийным номером <№> не производила (л. д. ..., том ...). Кроме того, согласно информации данной организации, модель холодильника ...20производилась с <дата> по <дата> и компании ООО «Либхерр-Русланд» отгружалась с <дата> по <дата> годы в общем количестве 348 штук. В период с <дата> по <дата> ООО «Либхерр-Русланд» отгружено всего 183 единицы, согласно представленному перечню постановленных изделий холодильник с серийным номером 286492591 ООО «Либхерр-Русланд» не отгружался (л. д. ..., том ...).

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Либхерр-Русланд» импортером спорного товара не является, соответственно, не является лицом, отвечающим за его недостатки.

Само по себе наличие в товара недостатка производственного характера, являющегося существенным, что по делу действительно установлено и подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза», составленным по обращению истца, подтвердившего наличие в холодильнике производственного недостатка в виде утечки хладагента в запененной части оборудования, заключением сервисного центра о невозможности ремонта холодильника, стать основанием для удовлетворения иска к ответчику в настоящем деле не может.

Решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют материалам дела, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Материалами настоящего дела подтверждается, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> ответчиком исполнено, истцу выплачено 151906 руб. 04 коп. (л. д. ..., том ...).

При таких обстоятельствах в порядке поворота исполнения решения суда с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 151906 руб. 04 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 3936 руб. 00 коп., указанный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в случае представления ответчиком доказательств этого.

Правовые основания для взыскания в порядке поворота исполнения в пользу ответчика исполнительного сбора в размере 10000 руб. 00 коп., о чем ответчик просит в заявлении, отсутствуют, возмещение сумм санкций, наложенных на ответчика как должника органом принудительного исполнения, не может быть осуществлено за счет истца и посредством поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о защите прав потребителя.

Произвести поворот исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>. Взыскать с ФИО1 ( / / )12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» 151 906 руб. 04 коп.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

Л. П. Юсупова