Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14.11.2019 дело по заявлению публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на определение Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2019.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», Общество) о взыскании материального ущерба. С ПАО «КГК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 93 288 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 999 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.11.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «КГК» без удовлетворения.

27.06.2019 ПАО «КГК» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.11.2018. В обоснование заявления ПАО «КГК» ссылалось на обращение Общества в президиум Курганского областного суда с кассационной жалобой об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, возвращенной определением судьи Курганского областного суда от 28.05.2019 без рассмотрения по существу по причине неподтверждения соответствующими документами полномочий генерального директора ПАО «КГК» ФИО2, выдавшего доверенность. Полагало, что ввиду первоначального обращения ПАО «КГК» с кассационной жалобой в пределах предусмотренного шестимесячного срока, с учетом указания Курганского областного суда в определении о праве Общества в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) обратиться за восстановлением указанного срока при исправлении недостатков кассационной жалобы срок для кассационного обжалования судебных постановлений ПАО «КГК» должен быть восстановлен.

В судебном заседании представитель ПАО «КГК» по доверенности ФИО3 на заявлении настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 22.07.2019 постановлено определение, которым ПАО «КГК» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.11.2018.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «КГК» подана частная жалоба о его отмене и об удовлетворении заявления ПАО «КГК». В обоснование жалобы ПАО «КГК» выражает несогласие с выводом суда о том, что подача кассационной жалобы с непредставлением документов в подтверждение полномочий генерального директора ФИО2 связано с ненадлежащей организацией деятельности юридического лица, что не является уважительной причиной пропуска срока. Ссылаясь на ч. 4 ст. 378, ч. 3 ст. 53, ст. 54 ГПК Российской Федерации, указывает, что поданная Обществом кассационная жалоба была подписана представителем ФИО4 на основании доверенности от 29.12.2018 № 2, выданной ПАО «КГК» в лице генерального директора ФИО2 На основании указанной доверенности к материалам дела был приобщен отзыв на исковое заявление, а также принята к производству апелляционная жалоба. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в силу ст. 161 ГПК Российской Федерации были проверены полномочия как представителя, действующего на основании указанной доверенности, так и лица, ее подписавшего от имени организации - генерального директора ФИО2 Полагает, что законом прямо не предусмотрена обязанность заявителя на представление в суд кассационной инстанции документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего от имени организации доверенность на представление интересов в суде, в связи с чем ПАО «КГК» представило в суд кассационной инстанции необходимые и достаточные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ПАО «КГК» срока на подачу кассационной жалобы. Указывает, что перечень уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы, содержащихся в ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. ПАО «КГК» обратилось с кассационной жалобой в пределах предусмотренного шестимесячного срока и представило в суд кассационной инстанции все необходимые документы, предусмотренные ст. 378 ГПК Российской Федерации, подтверждающие полномочия подписавшего жалобу лица. Поскольку поданная в срок ПАО «КГК» кассационная жалоба была возвращена по формальным основаниям, не предусмотренным ГПК Российской Федерации, после устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для возврата кассационной жалобы, шестимесячный срок для ее подачи истек, имеются основания для восстановления ПАО «КГК» пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Возражений на частную жалобу не представлено.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегией единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 376 ч. 2 ГПК Российской Федерации (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО «КГК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 93 288 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 999 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 20.11.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «КГК» без удовлетворения.

ПАО «КГК» 20.05.2019 посредством организации почтовой связи обратилось в президиум Курганского областного суда с кассационной жалобой на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.11.2018.

Определением судьи Курганского областного суда от 28.05.2019 кассационная жалоба ПАО «КГК» на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не подтверждены полномочия представителя, подписавшего жалобу ФИО4 на ее подписание и подачу ввиду отсутствия документов в подтверждение полномочия ФИО2, выдавшего данную доверенность № 2 от 29.12.2018, как руководителя ПАО «КГК». Кроме того, приложенная копия доверенности № 2 от 29.12.2018 заверена ФИО3, действующим на основании доверенности № 24 от 29.12.2018 с нарушением Порядка оформления копий документов установленным п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «КГК», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременной подачи кассационной жалобы. При этом суд указал, что кассационная жалоба была подана заявителем 20.05.2019, то есть в день истечения шестимесячного срока обжалования и возвращена без рассмотрения, как не отвечающая требованиям ч. 4 ст. 378 ГПК Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности подачи им кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых им судебных постановлений в законную силу и об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку указанные ПАО «КГК» причины не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, влияющих на возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 8 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из приведенных разъяснений следует, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по причине несоблюдения требований к ее содержанию, не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ПАО «КГК». В обоснование своих доводов, а именно, то, что он устранял недостатки кассационной жалобы по истечении срока на ее подачу, не являются предусмотренными законом основаниями для восстановления срока.

Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия ее несоблюдения, вопреки доводам частной жалобы, лежат на заявителе.

Ссылка частной жалобы на то, что законом прямо не предусмотрена обязанность заявителя на представление в суд кассационной инстанции документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего от имени организации доверенность на представление интересов в суде, направлена на оспаривание выводов изложенных в определении судьи Курганского областного суда от 28.05.2019, признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права (ст. 378 ГПК Российской Федерации),

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегий не установлено. ПАО «КГК» само поставило себя в такие условия, подав кассационную жалобу, не соответствующую требованиям законодательства, в последний день предусмотренного законом срока.

Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого определения частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Судья