Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме заявления на предоставление кредита, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения кредита (дата) года. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в размере, определенными в графике платежей. В нарушение условий договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты>. Начиная (дата) года и по день фактического исполнения обязательства, Банк просил также взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, рассчитанных на остаток основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты>% от суммы остатка основного долга в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования Банка удовлетворены частично. С учетом применения судом срока исковой давности с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг по кредитному договору - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлине - <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начисленные на остаток основного долга в сумме <данные изъяты>, за период с (дата) года по день погашения долга; неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленная на сумму основного долга <данные изъяты> за период с (дата) года по день погашения долга, но не более <данные изъяты>% годовых.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, применяя срок исковой давности к платежам, возникшим до (дата) года, исходил из даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно (дата) года. Однако фактически истец обратился к мировому судье (дата) года, в подтверждение чего представляет копии почтовой квитанции и списка почтовых отправлений, которые просит приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств. Апеллянт также считает, что при исчислении срока исковой давности суд необоснованно руководствовался Информационным графиком платежей и исчислял срок по каждому отдельному платежу. По мнению представителя банка, срок следует исчислять с (дата) , то есть с даты, указанной в требовании о досрочном возврате кредита, не позже которой заемщик обязан был вернуть всю сумму задолженности. Данное требование истец также просит приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства. Также в жалобе приводится довод о том, что суд при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, руководствовался Информационным графиком платежей, который составлен исходя из ежемесячного снижения суммы основного долга. Между тем с прекращением заемщиком обязательств по возврату кредита сумма основного долга не уменьшалась, поэтому за период с (дата) года по (дата) года размер подлежащих взысканию процентов определен неправильно. Истец также не согласен с взысканной судом неустойкой, считает, что представленный истцом расчет неустойки арифметически верный, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано:

задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с (дата) года по (дата) года – <данные изъяты>, штрафные санкции за период с (дата) года по (дата) года – <данные изъяты>

проценты по договору в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с (дата) года по день исполнения обязательства, начисляемые на остаток долга, который на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>;

неустойку за просрочку выполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых, действующей на момент заключения договора, начиная с <данные изъяты> по день исполнения обязательства, начисляемую на остаток основного долга, который на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>;

расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО2 просила отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением материального и процессуального права, указав, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительно представленные истцом доказательства, свидетельствующие о дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, не учел, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, неверно разрешил спор.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года отменено как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Одновременно, суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции не принял представленные истцом доказательства, подтверждающие дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по кредитной задолженности в отношении ФИО1, и при расчете задолженности судебная коллегия исходила из того, что в срок исковой давности необходимо включить период до (дата) года, исходя из предполагаемой даты подачи заявления о выдаче судебного приказа - (дата) . В то время как из материалов дела следует, что датой обращения истца в суд с первоначальным иском является (дата) года, когда названное заявление было сдано в организацию почтовой связи

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик ФИО1 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

^{В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.}

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно Информационному графику платежей с полным возвратом кредита до <данные изъяты> года.

Согласно п. 1.1. Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила) кредитный договор состоит из заявления № № о предоставлении кредита «наличные» от (дата) года, указанных Правил и Информационного графика платежей.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что ответчик в день его подписания ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами, Тарифами, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

В силу п. 3.1.1., 3.2.1, 3.3.1., 3.3.2, 3.3.5. Правил Банк предоставляет кредит Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке для заемщика, либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, с учетом тарифов банка. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на остаток задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366). Плата за пользование кредитом указывается в Информационном графике платежей. Возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей и иных платежей является фактическая дата уменьшения суммы основного долга по кредиту в результате внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств клиента со счета.

Согласно п. 3.5.1. Правил в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а именно в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга за количество дней просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) года и не оспаривается заемщиком.

Из искового заявления и представленного Банком расчета следует, что заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) года составляет <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты>.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 представила письменные возражения, а также заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Считает, что поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен (дата) года, то по платежам за период с (дата) года по (дата) в общей сумме <данные изъяты> срок исковой давности истек и судебной защите подлежат платежи за период с (дата) года по (дата) года, общая сумма которых составляет <данные изъяты>. Однако в оставшейся части ответчик требования также не признает, ссылаясь на исполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Помимо этого, ФИО1 полагает, что проценты за пользование кредитом могут быть начислены только за период действия кредитного договора, то есть до (дата) года. Следовательно, требование истца о взыскании процентов после указанной даты незаконно, противоречит условиям кредитного договора и не подлежит удовлетворению. Ответчик также ссылается на необоснованность заявленного истцом требования о взыскании неустойки на будущее время, как противоречащего условиям договора и действующему законодательству. Однако в случае его удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Приказом ЦБ РФ от (дата) года № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года по делу № № ОАО «Смоленский банк», регистрационный номер 2029, ИНН/КПП <***>/673201001, расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года срок конкурсного производства продлен до (дата) года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Поскольку на основании заявления ответчика определением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от (дата) года судебный приказ от (дата) года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, истец (дата) года обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с настоящим иском.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательства по возврату кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора и в силу приведенных норм закона влечет право Банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Определяя ее размер, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее (дата) года, судебный приказ вынесен (дата) года, по требованию ответчика отменен (дата) года, истец принес настоящий иск в суд (дата) года, и пришел к выводу, что по платежам, возникшим до (дата) года истцом пропущен срок исковой давности.

В этой ситуации, суд взыскал с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу за период с (дата) года по (дата) года (дата возврата кредита согласно графику) в сумме <данные изъяты>, а также задолженность по процентам за пользование кредитом за указанный период в сумме <данные изъяты>, которые ФИО1 должна была уплатить Банку в соответствии с графиком платежей за указанный период.

Также суд первой инстанции взыскал проценты за пользование кредитом за период с (дата) года по (дата) года в сумме <данные изъяты>, а начиная с (дата) года - проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начисленные на основной долг в сумме <данные изъяты> по день его возврата. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что по истечении срока кредитования, такие проценты не подлежат начислению, сославшись на ч. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался расчетом Банка и, установив, что с (дата) года по (дата) года ответчик допустил <данные изъяты> нарушений внесения очередного платежа, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, из которых неустойка за нарушение срока внесения платежей в течение <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты>, за <данные изъяты> дней следующего месяца – <данные изъяты>. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не нашел, посчитав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд отказал банку во взыскании штрафа за период с (дата) года по (дата) года (дата, на которую составлен банком расчет), посчитав, что договором не предусмотрено начисление штрафа на сумму задолженности, образовавшейся после даты окончательного погашения кредита.

Суд также удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с (дата) года по день его возврата, однако не в размере <данные изъяты>% годовых, как просил истец, а в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, сославшись на отсутствие установленной договором такой процентной ставки.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно установил момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и тем самым неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

Поскольку в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца принято новые доказательства - копии почтовой квитанции и списка почтовых отправлений, подтверждающие сдачу Банком в организацию почтовой связи для направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа не (дата) года, как это установил суд первой инстанции, а (дата) года, что ответчиком не опровергнуто, и влияет на исчисление срока исковой давности.

Не может судебная коллегия согласиться и с расчетом суда первой инстанции в отношении взысканных процентов за пользование кредитом и штрафа за нарушение сроков уплаты очередного платежа по кредиту, полагая, что решение суда в данной части также не основано на законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17, 18 указанного Постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец (дата) года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного (дата) года и отмененного (дата) года, и подал настоящий иск в суд (дата) года (до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа), то срок исковой давности пропущен истцом по платежам, подлежащим внесению ответчиком до (дата) года.

При таком положении с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период со (дата) года по (дата) года, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, которые ФИО1 должна была уплатить Банку за указанный период.

По состоянию на (дата) года задолженность по основному долгу согласно расчету Банка составляет <данные изъяты> и до настоящего времени не погашена.

Расчет Банка за названный период судебной коллегией проверен и является верным.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь графиком платежей, сложил суммы подлежащих уплате ответчиком процентов за период с (дата) года по (дата) года.

Однако, при этом суд не принял во внимание, что расчет процентов по графику платежей произведен с учетом того, что заемщик будет ежемесячно погашать основной долг, уменьшая размер процентов в связи с уменьшением суммы основного долга, остающейся после каждого платежа.

В данном же случае заемщик ФИО1 прекратила погашение основного долга, в связи с чем, его остаток не изменялся.

В соответствии с Условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности клиента по кредитному договору (п. 3.2.1. Правил предоставления банком потребительских кредитов).

Поэтому, проценты за пользование кредитом подлежали начислению на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, принимая во внимание положения п. 3.2.1. Правил предоставления банком потребительских кредитов, согласно которым проценты начисляются исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366), размер процентов за период со (дата) года по (дата) года (<данные изъяты> дней) на указанную сумму основного долга, подлежащих взысканию с ответчика, составил <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

Сумма основного долга, руб.	Период	Процентная ставка, % годовых	Количество дней	Количество дней в году	Сумма, руб.
<данные изъяты>	с (дата) по (дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	с (дата) по (дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	с (дата) по (дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата) по (дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В части взыскания открытых процентов в резолютивную часть решения необходимо внести изменения, указав, что проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых подлежат начислению на сумму основного долга, который по состоянию как на (дата) года, так и на день принятия решения судом (дата) года составил <данные изъяты>, учитывая, что в дальнейшем он будет изменяться в сторону уменьшения.

Судебная коллегия также не может согласиться с взысканной с ответчика суммой штрафа, так как определяя его, суд взыскал штраф только за период с (дата) года по (дата) года в сумме <данные изъяты> рублей и за период с (дата) года по (дата) года в сумме <данные изъяты> рублей.

В то же время, в соответствии с условиями кредитного договора, в частности п. 3.5.1. Правил предоставления кредитов, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а именно в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности штрафные санкции (неустойка) истцом самостоятельно снижены и рассчитаны применительно к учетной ставке Банка России, составляющей <данные изъяты>% годовых, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

Учитывая, что срок исковой давности подлежит применению к платежам, возникшим до (дата) года, а также исходя из представленного Банком расчета задолженности ответчика за период со (дата) по (дата) года, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за указанный период в сумме <данные изъяты>.

Расчет штрафных санкций судом апелляционной инстанции проверен и сомнений не вызывает. Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер которого уже самостоятельно снижен истцом до <данные изъяты> % годовых, судебная коллегия не усматривает.

При этом, выводы суда о невозможности начисления штрафа за период с (дата) по (дата) года основаны на неверном толковании п. 3.5.1. Правил, которым предусмотрено начисление штрафа на сумму просроченного платежа. Учитывая, что после наступления даты окончательного возврата кредита, а именно (дата) года, состоящая из совокупности просроченных платежей задолженность по кредиту заемщиком не погашена, Банк вправе продолжать начислять штрафные санкции до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика открытой неустойки по день исполнения обязательств.

Однако, при ее расчете суд неправильно определил неустойку исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а не в размере 8,25% годовых, как того просил истец,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Условиями кредитного договора за нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф (неустойка) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>% годовых. Более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы кредитным договором не установлены.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (не процентов за пользование денежными средствами) с (дата) года по день погашения образовавшейся задолженности на основании ст. 330 ГК РФ, добровольно снизив договорную неустойку до <данные изъяты>% годовых, то есть применительно к размеру ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора.

В данном случае начисление судом первой инстанции неустойки исходя из переменной величины ключевой ставки ошибочно, поскольку указанные судом первой инстанции положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяются не при взыскании договорной неустойки, а при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части решение также подлежит изменению, поскольку штраф (неустойка) за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых, за каждый день просрочки, начиная с (дата) года и по день исполнения обязательства, начисляемый на остаток основного долга, который по состоянию на (дата) года и на день вынесения решения суда (дата) года составляет <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, предъявленное Банком требования к ответчику о возврате всей суммы задолженности до (дата) года не влияет на течение срока исковой давности (не прерывает, не приостанавливает и т.п.), поскольку действующим законодательством досудебный порядок настоящего спора не предусмотрен и на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о приобщении копии требования о досрочном возврате кредита от (дата) года к делу. Заявленные исковые требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки, расчеты данной задолженности истец не основывал на указанном требовании о досрочном возврате кредита и не сообщил о его существовании суду первой инстанции.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом действующих норм процессуального права суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела названного документа в качестве нового доказательства.

Поскольку решение суда в части взысканных с ответчика сумм задолженности по кредитному договору № № от (дата) года судебной коллегией изменяется, изменению подлежит и взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что решение суда изменено по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от (дата) года в размере <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период со (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты>, штраф (неустойку), начисленный за период со (дата) года по (дата) года, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по договору в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с (дата) года и по день исполнения обязательства, начисляемые на остаток основного долга, который составляет <данные изъяты>, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф (неустойку) за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых, за каждый день просрочки, начиная с (дата) года и по день исполнения обязательства, начисляемый на остаток основного долга, который составляет <данные изъяты>, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи