Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 3 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя Ладыко И.П. на определение Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Ладыко И. П., поданную ее представителем по доверенности Дерябиной М.Г. на определение Центрального районного суда г. Омска об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков, принятого путем вынесения мотивированного протокольного определения от 07.07.2020 без удаления в совещательную комнату, в адрес заявителя со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что доводы несогласия с оспариваемыми определениями могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу»,

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Омска находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Ладыко И.П. к Муниципальному образованию городской округ <...> области в лице Администрации г.Омска, Департамента жилищной политики Администрации <...> об определении и взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения, прекращения права собственности, взыскании расходов на переезд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 07-15.07.2020 до перерыва 07.07.2020 судом в удовлетворении заявленного представителем Ладыко И.П. по доверенности Дерябиной М.Г. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу Государство Россия в лице Правительства Российской Федерации и в лице Федерального казначейства было отказано путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 07-15.07.2020.

<...> представителем Ладыко И.П. подана частная жалоба на немотивированное определение суда от <...> об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ладыко И.П. просит определение суда отменить. Указывает на рассмотрение дела пристрастным судом. Полагает, что определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков подлежит обжалованию, а отказ в привлечении соответчиков ограничивает истца в доступе к правосудию, нарушает права истца на судебную защиту.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 224 ГПК РФ закреплено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Омска от 07.07.2020, вынесенного без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 07-15.07.2020, в удовлетворении заявленного представителем истца по доверенности Дерябиной М.Г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу Государство Россия в лице Правительства РФ в лице Федерального казначейства отказано.Возвращая частную жалобу на указанное определение суда в протокольной форме, суд первой инстанции исходил из того, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определений, вынесенных в протокольной форме, т.е. без удаления в совещательную комнату. Однако доводы относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичное правило подлежит применению и при подаче частных жалоб на определения суда, не подлежащие самостоятельному обжалованию (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений к нему, учитывая, что оспариваемое подателем жалобы определение не препятствуют дальнейшему движению дела, возможность обжалования такого судебного акта нормами ГПК РФ не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно возвратил представителю Ладыко И.П. частную жалобу на вынесенное мотивированное в протокольной форме определение Центрального районного суда г. Омска без удаления в совещательную комнату.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании подателем жалобы положений закона.

Ссылки в частной жалобе на необъективность рассмотрения дела судом на правильность изложенных выше выводов суда не влияет, поскольку по смыслу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 такие доводы и возражения относительно принятого определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: